2000-luvulla, tietotekniikan ja korkeiden saavutusten aikakaudella, näyttää siltä, ettei maailmassa ole enää yhtään v altiota, joka kehittyisi eri tavalla. Sillä välin tämä ei ole ollenkaan totta - kuinka monta primitiivistä kansaa on esimerkiksi Afrikassa. Se tosiasia, että ne ovat primitiivisiä, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö niistä olisi mitään sanottavaa. Juuri tällaisiin etnisiin ryhmiin sellainen käsite kuin paikallinen kulttuuri liittyy suoraan. Mikä se on?
Hieman historiaa
Jotta puhua paikallisista kulttuureista, kannattaa ensin tehdä retki menneisyyteen - silloin, kun kulttuureihin välittömimmin liittyvä käsite paikallisista sivilisaatioista syntyi ja sitä alettiin käyttää aktiivisesti.
Ensinnäkin on syytä selvittää, mikä on paikallinen sivilisaatio ja erityisesti sivilisaatio. Tällä sanalla on monia määritelmiä, jotka ovat kuitenkin melko yhdenmukaisia keskenään. Sivilisaatio on yhteiskunnan kehitysprosessi - henkinen ja aineellinen, jokaisesta askeleesta seuraavaan - yhä kauemmas barbaarisuudesta. Kun ihmiset ymmärsivät, että eri v altiotja planeettamme alueet kehittyvät erityisellä tavalla, eri tavoin, ja on mahdotonta puhua jostain yhteisestä tiestä kaikille maille ja kansoille, on ilmaantunut käsite sivilisaatioiden monimuotoisuudesta. Tämä tapahtui 1800-luvulla, ja monet tiedemiehet kiinnittivät huomionsa tähän ongelmaan. Vuosisadan puolivälissä ranskalainen Renouvier ehdotti termiä "paikallinen sivilisaatio", jolla hän ymmärsi yhteiskunnan ja kulttuurin kehityksen millä tahansa maapallon alueella muista kulttuureista ja arvoista riippumatta perustuen yksinomaan hänen uskontoonsa, hänen oma maailmankuva ja niin edelleen. Samaa termiä käytti hieman myöhemmin menestyksekkäästi eräs toinen ranskalainen, ammatiltaan historioitsija, yhdessä teoksessaan - siellä hänet nostettiin esiin kymmenen paikallista sivilisaatiota, joilla oli yksilöllinen kehitystapa.
Näiden kahden kirjoittajan jälkeen oli joukko muita tiedemiehiä, jotka sovelsivat aktiivisesti paikallisen sivilisaation käsitettä töissään ja ideoissaan. Heidän joukossaan oli sosiologi Venäjältä - Nikolai Danilevsky, jonka konseptia käsitellään yksityiskohtaisemmin myöhemmin. Sillä välin kannattaa palata kysymykseen, mitä paikalliset kulttuurit ovat.
Määritelmä
Jos paikallinen sivilisaatio kehittyy perustuen vain omaan kulttuuriinsa, niin näitä samoja kulttuureja kutsutaan paikallisiksi. Ne ovat alkuperäisiä, alkuperäisiä ja eristettyjä - ja joko eivät ole lainkaan yhteydessä tai liittyvät hyvin vähän muihin. Lisäksi jokainen tällainen kulttuuri on tuomittu tuhoutumaan, ja heti kun tämä tapahtuu, uusi syntyy.
Nämä ovat primitiivisten kansojen kulttuurejaAasiassa, Australiassa, Amerikassa ja Afrikassa. Niitä on vähän, mutta ne ovat edelleen olemassa - ja ovat erittäin mielenkiintoisia tutkimisen arvoisia kulttuurikohteita. Kuuluisan tiedemiehen Oswald Spenglerin luokituksen mukaan tällaisia kulttuureja on yhdeksän: maya, muinainen, muinainen egyptiläinen, babylonialainen, arabi-muslimi, kiinalainen, intialainen, länsi- ja venäläis-siperialainen.
Tyypillisiä ominaisuuksia
Paikallisilla kulttuureissa on joitain erityispiirteitä, jotka luonnehtivat niitä hyvin. Ensinnäkin tämä on suhde luontoon, sen rytmeihin, elämään. Ihminen ei tee asialle mitään. Lisäksi tämä on innovaation halveksuntaa sekä tiedon pyhää luonnetta ja taiteen kanonisuutta. Minkä tahansa paikallisen kulttuurin perusta on uskonto ja rituaalit.
Filosofian, sosiologian ja kulttuurintutkimuksen monien tutkimien kysymysten joukossa yksi tärkeimmistä paikoista on pitkään ollut kysymys historiallisesta ja kulttuurisesta prosessista. Siitä, mitä se on, on esitetty erilaisia näkökulmia - voidaanko sitä pitää maailmankulttuurina vai pitäisikö se lukea paikallisten kulttuurien jatkuvan muutoksen ansioksi? Jokaisella mielipiteellä oli kannattajansa. Yksi paikallisten kulttuurien käsitteen kannattajista oli sosiologi Nikolai Danilevski.
Nikolai Danilevski
Ensin lyhyt esittely erinomaisesta tiedemiehestä. Nikolai Yakovlevich syntyi 1800-luvun 20-luvun alussa sotilasperheessä. Hän opiskeli Tsarskoje Selo Lyseumissa, sitten Pietarin yliopiston luonnontieteellisessä tiedekunnassa. Hänet pidätettiin Petrashevskyn tapauksessa, hän tutki kalastusta, josta hänelle myönnettiin mitali. Noin vuoden iässä40 vuotta kiinnostui sivilisaation ongelmista. Tunnetaan myös Darwinin teorian kumoamisesta. Kuoli Tiflisissä kuudenkymmenen kolmen vuoden iässä.
Kuusikymmentäluvun lopulla N. Ya. Danilevsky julkaisi kirjan "Venäjä ja Eurooppa", jossa hän hahmotteli näkemyksensä historiallisesta prosessista. Hän edusti koko maailmanhistoriaa alkuperäisten sivilisaatioiden joukkona. Tiedemies uskoi, että niiden välillä oli tiettyjä ristiriitoja, joita hän yritti tunnistaa. Hän keksi nimen näille historiallisen prosessin muodostaville sivilisaatioille - kulttuurihistoriallisille tyypeille. Nämä Danilevskyn kulttuuriset ja historialliset tyypit eivät yleensä täsmänneet periodisaatiossa ja tilassa. Nikolai Jakovlevitšin mukaan ne kuuluivat seuraaviin alueisiin: Egypti, Kiina, Intia, Rooma, Arabia, Iran, Kreikka. Hän nosti esiin myös assyrilais-babylonialaiset, kaldealaiset, juutalaiset ja eurooppalaiset tyypit. Eurooppalaista seurasi toinen kulttuurinen ja historiallinen tyyppi - venäläis-slaavilainen, ja hän on tutkijan mukaan se, joka pystyy ja jopa hänen pitäisi yhdistää ihmiskunta. Siten sosiologi asetti vastakkain länsieurooppalaisen sivilisaation itäeurooppalaisen kanssa - tuloksena oli idän ja lännen välinen taistelu, jossa jälkimmäinen ei selvästikään voittanut. Samaan aikaan tärkeä yksityiskohta, joka on hieman päinvastainen kuin tämä vakaumus, on mielenkiintoinen: N. Ya. Danilevski korosti työssään, ettei millään tyypillä, eli millään sivilisaatiolla, ole oikeutta tulla kehittyneemmäksi, paremmaksi kuin muita.
Danilevskin teorian mukaan kulttuurityypit ovat positiivisia kulttuurikohteita, kun taason myös negatiivisia - barbaarisia sivilisaatioita. Lisäksi on etnisiä ryhmiä, joita sosiologi ei ole tunnistanut yhteen tai toiseen kategoriaan. Danilevskin teoria paikallisista kulttuureista olettaa pohjimmiltaan sitä tosiasiaa, että jokaisella kulttuurihistoriallisella tyypillä on neljä vaihetta: syntymä, kukoistus, rappeutuminen ja lopulta kuolema.
Kokonaisuudessaan, kuten edellä mainittiin, sosiologi erotti yksitoista sivilisaatiota - slaavilaisia lukuun ottamatta. Tiedemiehet jakoivat ne kaikki kahteen tyyppiin. Ensimmäiselle, yksinäiselle, Nikolai Yakovlevich piti intialaista ja perinteistä kiinaa - nämä kulttuurit hänen mielestään syntyivät ja kehittyivät yleensä ilman yhteyttä mihinkään muuhun kulttuuriin. Danilevski kutsui toista tyyppiä peräkkäiseksi ja piti sen ansioksi muut sivilisaatiot - nämä kulttuurityypit kehittyivät edellisen sivilisaation tulosten perusteella. Sellainen toiminta voi Danilevskin mukaan olla uskonnollista (etnisen ryhmän maailmankuva on vakaa usko), teoreettista ja tieteellistä, teollista, taiteellista, poliittista tai sosioekonomista toimintaa.
Työssään N. Ya. Danilevski korosti toistuvasti, että vaikka jotkut kulttuurihistorialliset tyypit epäilemättä vaikuttivat toisiinsa, se oli vain välillistä, eikä sitä missään tapauksessa pidä pitää suorana vaikutuksena.
Sadon sijoitukset Danilevskin mukaan
Kaikki tunnistetut sivilisaatiot sosiologi katsoi kuuluvan johonkin kulttuuritoiminnan luokkaan. Hänen ensimmäinen luokkansa oli peruskulttuuri (toinen nimi on valmisteleva). Tässä hän sisällytti ensimmäisensivilisaatiot - ne, jotka eivät ole osoittaneet olevansa missään toiminnassa, mutta loivat perustan, valmistivat maaperän seuraavien kehittymiselle: kiinalainen, iranilainen, intialainen, assyro-babylonialainen, egyptiläinen.
Seuraava luokka on yksiemäksiset kulttuurit, jotka ovat osoittaneet itsensä tietyntyyppisessä toiminnassa. Tämä on esimerkiksi juutalainen kulttuuri - siinä syntyi ensimmäinen monoteistinen uskonto, josta tuli kristinuskon perusta. Kreikkalainen kulttuuri jätti jälkeensä rikkaan perinnön filosofian ja taiteen muodossa, roomalainen kulttuuri antoi maailmanhistorialle v altiojärjestelmän ja oikeusjärjestelmän.
Esimerkki toisesta kategoriasta - kaksiperustaisesta kulttuurista - voi toimia eurooppalaisena kulttuurityyppinä. Tämä sivilisaatio on menestynyt politiikassa ja kulttuurissa jättäen jälkeensä erinomaisia saavutuksia tieteen ja teknologian alalla ja luonut parlamentaarisen ja siirtomaajärjestelmän. Ja lopuksi Danilevsky kutsui viimeistä luokkaa neljän perusluokan luokkaksi - ja tämä on vain hypoteettinen kulttuurityyppi. Sosiologin tunnistamien tyyppien joukossa ei ole ketään, joka voisi kuulua tähän kategoriaan - Danilevskyn mukaan tällaisen suunnitelman kulttuurin on onnistuttava neljällä alueella: tiede ja taide kulttuurin, uskon, poliittisen vapauden ja oikeuden alueina. ja taloussuhteet. Tiedemies uskoi, että venäläis-slaavilaisesta tyypistä pitäisi tulla sellainen kulttuurityyppi, jota kutsutaan hänen mukaansa, kuten muistamme, yhdistämään ihmiskunta uudelleen.
Länsiläisten ja slavofiilien keskuudessa Nikolai Jakovlevitšin työ aiheutti v altavan kohun - tietysti erityisesti jälkimmäisten keskuudessa. Hän onsiitä tuli eräänlainen manifesti ja se toimi sysäyksenä laajalle laajalle keskustelulle sellaisille tiedemiehille ja ajattelijoille kuin esimerkiksi V. Solovjov tai K. Bestužev-Rjumin ja monet muut.
Oswald Spengler
Viime vuosisadan alussa ilmestynyt saksalaisen Spenglerin teos "Euroopan rappio" verrataan usein Danilevskin työhön, mutta ei ole olemassa tarkkaa näyttöä siitä, että Oswald olisi tukeutunut tutkielmaan. venäläinen sosiologi. Siitä huolimatta heidän teoksensa ovat monessa suhteessa todella samank altaisia - vertaileva analyysi annetaan hieman myöhemmin.
Saksalainen tiedemies julkaisi kirjansa täsmälleen ensimmäisen maailmansodan jälkeen, ja siksi se oli uskomaton menestys - se oli pettymyksen aikaa lännessä, ja juuri häntä kritisoitiin kuten Danilevskyä, Spengleriä. Hän vastusti myös eri sivilisaatioita toisiaan vastaan, mutta teki sen paljon kategorisemmin kuin venäläinen kollegansa. Spengler jakoi ensimmäiset sivilisaatiot kahdeksaan tyyppiin: egyptiläinen, intialainen, babylonialainen, kiinalainen, kreikkalais-roomalainen, bysanttilais-arabia, länsieurooppalainen ja maya. Hän asetti myös venäläis-siperian kulttuurin erikseen. Tiedemiehelle sivilisaatio näytti olevan kulttuurin kehityksen toiseksi viimeinen vaihe - ennen kuin se vaipui unohduksiin. Samaan aikaan Spengler uskoi, että jokainen kulttuuri tarvitsee tuhat vuotta käydäkseen läpi kaikki vaiheet - syntymästä kuolemaan.
Työssään tiedemies väitti paikallisten kulttuurien syklin olemassaolon, joka yhtäkkiä ilmaantuu ja aina kuolee. Jokaisella heistä on oma asenne, ne ovat erillään kaikesta muusta. Spenglerin mukaan jatkuvuutta ei voi olla, koska jokainen kulttuuri on hänelle maksimaalisesti omavarainen. Ei vain sitä, et voi edes ymmärtää erilaista kulttuuria, koska sinut kasvatettiin erilaisiin tapoihin ja arvoihin.
Spenglerin ja Danilevskin jälkeen monet muutkin tutkijat ryhtyivät tutkimaan tätä asiaa. Emme viivyttele tässä, koska kunkin niistä käsitteen analyysi on erillisen artikkelin arvoinen. Siirrytään nyt Nikolai Danilevskin ja Oswald Spenglerin teorioiden vertailuun.
Spengler ja Danilevski
Ensimmäinen ero kahden suuren mielen käsitteiden välillä on jo mainittu ohimennen edellä. Sanottiin, että Spenglerin mukaan jokainen kulttuuri elää keskimäärin tuhat vuotta. Siten tiedemies asettaa aikakehyksen - jota et löydä Danilevskysta. Nikolai Jakovlevich ei rajoita kulttuurien ja sivilisaatioiden olemassaoloa mihinkään aikaväliin. Lisäksi, kuten myös aiemmin mainittiin, Spenglerille sivilisaatio on toiseksi viimeinen kehitysvaihe - ennen kuolemaa; Danilevski ei kuvaile teoksessaan mitään tällaista.
Jotta tämä tai tuo kulttuurihistoriallinen tyyppi ilmaantuisi, v altion synty on välttämätöntä - tämä on venäläisen sosiologin mielipide. Oswald Spengler puolestaan uskoo, että tähän tarkoitukseen ei tarvita v altioita, vaan kaupunkeja. Nikolai Jakovlevich näkee uskonnon yhtenä tärkeimmistä elementeistä kaikilla kulttuurin aloilla - Spenglerillä ei ole sellaista vakaumusta.
Ei kuitenkaan pidä olettaa, että suurten ajattelijoiden mielipiteet vain eroavat toisistaan. Heillä on myössamat (tai suunnilleen samat) ideat. Esimerkiksi ajatus siitä, että etnoksen olemassaolo ei tarkoita historian olemassaoloa. Tai että kaikki kulttuurit/kulttuurihistorialliset tyypit ovat paikallisia ja itsenäisiä. Tai että historiallinen prosessi ei ole lineaarinen. Molemmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että historiaa on mahdoton jakaa muinaiseen maailmaan, nykyaikaan ja keskiaikaan, molemmat kritisoivat eurokeskisyyttä - voimme jatkaa loputtomiin kahden kollegan käsitteiden yhtäläisyyksistä ja eroista.
Moderni näkemys: kulttuurit-sivilisaatiot
Ohitetaan Danilevskin ja Spenglerin seuraajien ideat ja opetukset ja siirrytään meidän päiviimme. Huntington-niminen tiedemies uskoo, että suurin ongelma on niin kutsuttujen kulttuurisivilisaatioiden vastakohta, joista tärkeimpiä on kahdeksan: Latinalaisen Amerikan, Afrikkalainen, islamilainen, länsimainen, konfutselainen, japanilainen, hindulainen ja slaavilainen ortodoksinen. Tiedemiehen mukaan kaikki nämä kulttuurit ovat uskomattoman erilaisia toisistaan, eikä tätä kuilua ole mahdollista voittaa pitkään aikaan. Kaikkien rajojen poistamiseksi on välttämätöntä, että kulttuuri-sivilisaatiot saavat yhteiset perinteet, yhteisen uskonnon, yhteisen historian. Eri sivilisaatioiden edustajat ajattelevat eri tavalla vapaudesta ja uskosta, yhteiskunnasta ja ihmisestä, maailmasta ja sen kehityksestä, ja tämä ero on v altava. Siten Huntingtonissa on säännös länsimaisen sivilisaation - idän - vastustuksesta. Hän kuitenkin uskoo, että lännellä on taipumus omaksua muiden sivilisaatioiden tärkeimmät kulttuuriset arvot, esimerkiksi kiinnostus buddhalaisuuteen ja taolaisuuteen, jospuhu uskonnosta.
Hieman lisää kulttuureista
Paikallisen lisäksi erotetaan erityisten ja välikulttuurien olemassaolo. Lisäksi tässä yhteydessä on mahdotonta puhua hallitsevasta kulttuurista. Nämä ovat kaikki arvot, normit, säännöt, jotka hyväksytään tietyssä yhteiskunnassa. Tämän ymmärtää koko yhteiskunta tai suuri osa siitä. Hallitseva kulttuuri on normin muunnelma kaikille tietyn yhteiskunnan eli tietyn sivilisaation edustajille. Ja kuten on loogista olettaa, Danilevskyn, Spenglerin ja Huntingtonin erottamien sivilisaatioiden joukossa kaikilla sivilisaatioilla on hallitseva kulttuuri. Nämä normit määritellään minkä tahansa tai useamman sosiaalisen instituution valvonnan avulla. Pitää hallitsevan kulttuurin ja koulutuksen, oikeustieteen, politiikan ja taiteen käsissä.
Hieman enemmän spesifisen ja keskikulttuurin käsitteistä - alla.
Erityiset ja mediaaniviljelyt
Ensimmäinen on se, joka eroaa muista tiettyjen ominaisuuksien tai ominaisuuksien os alta. Sillä ei ole kehittyneiden kulttuurien ominaisuuksia. Toinen, päinvastoin, liittyy läheisimmin kaikkiin alueisiin ja perinteisiin muihin kulttuureihin, sillä on joukko tyypillisiä piirteitä ja ominaisuuksia (politiikka ja liiketoiminta, yhteiskunta ja uskonto, koulutus ja kulttuuri - kaikilla näillä alueilla on yhteisiä ominaisuuksia useissa sivilisaatioissa). Se syntyy naapurustossa asuvien eri etnisten ryhmien kulttuurien yhdistelmästä. Keskikulttuuria pidetään elinkelpoisimpana.
Paikallisten kulttuurien ongelma, niiden vastustus sekä yhteenototItä ja länsi, on ollut ja on edelleen yksi tärkeimmistä tähän päivään asti. Tämä tarkoittaa, että on pohjaa uuden tutkimuksen ja uusien käsitteiden syntymiselle.
