Yleensä ilmaus "mikä on luonnollista ei ole rumaa" lausutaan jollain tavalla ironisesti tai lievästi ärsyyntyneesti oikeuttamaan pieni rikkomus, joka on vastoin etiikan ja moraalin normeja. Tämä ei tarkoita sanallisia yhteenottoja tai muuta törkeää käyttäytymistä, vaan ihmisen olemassaolon naturalistisia hetkiä, joita ei ole tapana puhua ääneen.
Väärinkäytösten oikeuttaminen
Tarpeen helpottaminen ruuhkaisessa paikassa tai ulkoilu asussa, joka hädin tuskin peittää vartalon intiimejä osia - yhdelle sellaista toimintaa pidetään häpeämättömyyden huippuna, kun taas toinen vain kohauttaa olkapäitään ja virnistää: "Se mikä on luonnollista, ei ole rumaa!" Ilmaisun merkitys ymmärretään tällaisissa tapauksissa melko suppeasti, tulkitaan siinä mielessä, että olemuksensa ilmentymiä ei pidä hämmentää, koska luonto loi meidät sellaisiksi. Ja kuten tiedätte, hänellä ei ole huonoa säätä, ehdoton järjestys ja jakamaton harmonia noudatetaan kaikessa.
Mutta voiko ihminen, joka pitää itseään luomakunnan kruununa, tulla kuin eläimet? Johtaako sokea noudattaminen postulaatissa "mikä on luonnollista ei ole rumaa" yhteiskunnan rappeutumiseen ja paluuta primitiivisyyteen? Onko sen tarkoitus luoda moraalisia perusteita vuosituhansien ajan, jotta ne voidaan niin helposti tuhota yhdellä lauseella? Vai ehkä ymmärrämme sen merkityksen väärin?
Muinaisten filosofien opetuksia
Sanonta "mikä on luonnollista ei ole rumaa" ei syntynyt tänään, vaan noin neljännellä vuosisadalla eKr. Ei tiedetä varmasti, investoitiinko siihen nyt viitattu merkitys. Voidaan vain olettaa, että muinaiset viisaat yrittivät kattaa laajemman laajuuden ihmisen suhteesta luontoon kuin perustelut intiimien tarpeiden julkiselle esittämiselle.
Kuka omistaa aksiooman "mikä on luonnollista ei ole rumaa"? Sen kirjoittaja ei ole kukaan muu kuin erinomainen antiikin roomalainen filosofi ja ajattelija Lucius Annei Seneca (nuorempi). Runoilijana, v altiomiehenä ja stoalaisuuden kannattajana Seneca uskoi lujasti kaiken aineellisuuteen, mutta ei kuitenkaan kiistänyt ihmisen rajattomia mahdollisuuksia luonnonlakien tuntemisessa. Oliko hänen ilmaisema lause luonnonfilosofian periaate, jonka näkemyksiä ajattelija noudatti? Tai kenties inhimilliset heikkoudet ja alhaiset ilmentymät tuomittiin? Kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia, koska jopa nykyajan tiedon korkeudeltafilosofisen ajattelun sotkujen purkaminen on lähes mahdotonta.
Lohduttavia sanoja ja rohkaisua toimintaan
Muista Andersenin kuuluisa tarina rumasta ankanpojasta. Jos ulkonäöstään hämmentyneellä kömpelöllä poikasella olisi ystävällinen mentori, hän varmasti piristäisi häntä lauseella:”Älä ole järkyttynyt, kulta! Mikä on luonnollista, ei ole rumaa! Aika tulee ja sinusta tulee kaunis joutsen. Sillä välin nauti siitä, mitä luonto on sinulle antanut!”
Kuinka tietää? On mahdollista, että ruma ankanpoikanen olisi tällaisen ohjeen innoittamana ollut paljon helpompi kestää hänen osakseen joutuneet vaikeudet. Tässä lause saa aivan toisen merkityksen, se ei kuulosta tekosyyltä rumuudelle ja rumuudelle, vaan on hymni maallisen täydellisyyden laeille.
