Joitakin ihmiskunnan elämää vaikeuttavia ongelmia ei voida ratkaista yksin. Muita ei voi ratkaista edes koko joukkue. Tieteelliset mielet yrittävät kuitenkin aina keksiä uusia tapoja eliminoida poliittiset, sosiaaliset ja taloudelliset tilanteet, jotka voivat aiheuttaa kielteisiä seurauksia. Siten ongelmatilanteiden tehokkaampaa analysointia varten luotiin asiantuntijamenetelmä "Delphi".
Tehokkaan analyysin ydin
Menetelmän tulee sisältää ehdollisesti useita osia, joista jokainen on tärkeä, jotta tämän käsitteen ehdot täyttyvät, seuraavat kriteerit tarvitaan: analyytikot, pätevät asiantuntijat, todellinen ongelma.
Sen ydin on siinä, että asiantuntijoille annetaan tietty tilanne, johon he voivat valita ratkaisun "Delphi"-menetelmällä. Jokaisen ryhmän jäsenen tulee tarjota oma tapansa ulos ongelmatilanteesta. Tämän ominaisuusanalyysi on tosiasia, että asiantuntijoiden on päätyttävä yhteiseen johtopäätökseen. Jokainen heistä työskentelee yksilöllisesti tilanteen kanssa ja ilmaisee sen sitten ryhmässä. Heidän on vaihdettava ajatuksia ja ideoita, kunnes he löytävät yhteisen nimittäjän.
"Delphi"-menetelmän tulokset
Analyytikot, kun asiantuntijat ovat tarjonneet ratkaisun ongelmaan, harkitsevat jokaista lähestymistapaa ja auttavat muodostamaan yleisen johtopäätöksen. Delphi-menetelmän perusideana on, että kaikilla asiantuntijoilla on ideologisista eroista ja ratkaisumenetelmistä huolimatta jotain yhteistä. Tätä yhteisyyttä etsii ryhmä analyytikkoa yhdistämällä yhdeksi kokonaisuudeksi kaikkien näkökulmien yhtäläisyydet, mikä edistää yhden ainoan teoreettisen ratkaisun löytämistä ongelmaan. Asiantuntijoiden yhteisesti valitsemaa ja analyytikoiden vahvistamaa ratkaisutapaa pidetään oikeana, koska asiantuntijat päätyvät lopulta yhteiseen päätökseen. Tämä on "Delphi"-menetelmän viimeinen kohta.
Käytännön soveltamisen historia
Tämä menetelmä luotiin 1900-luvun 60-luvulla. Mutta alun perin se yhdistettiin antiikin Kreikan oraakkeliin Delphissä. Ja hän ilmestyi aivan vahingossa. Yhdysv altain ilmavoimat sponsoroivat 1950-luvulla hanketta, joka koski muutoksia osav altion elämän eri osa-alueisiin. Se oli yksi ensimmäisistä esimerkeistä ongelmien ratkaisemisesta Delphi-menetelmällä. Kokoontui asiantuntijaryhmä, joka analyytikoiden valvonnassa intensiivisten mielipidemittausten avulla teki jonkin yleisen johtopäätöksen valitusta aiheesta. "Delphi"-menetelmän esimerkin mukaisesti monet ongelmat ennustettiin ja ratkaistiin, se osoittautuisen tehokkuutta. Lisäksi tieteen ja armeijan jatkokehityksen vertaisarviointi tällä tavalla nousi niin suosituksi, että vuonna 1964 analysoitiin asioita, jotka menivät tieteen ja armeijan aihealueen ulkopuolelle.
Tutkimuksen päävaiheet
Jotta voit ratkaista esimerkkejä käyttämällä "Delphi"-menetelmää käytännössä, sinun on tiedettävä sen rakenne. Kaiken kaikkiaan tämä käsite voidaan jakaa useisiin tärkeisiin vaiheisiin:
- Alikysymysten luominen. Itse ongelma lähetetään asiantuntijoille. Ehdotetaan sen jakamista alakohtiin. Useimmiten esiintyvät vaihtoehdot valitaan ja suosituimmat kootaan.
- Tarkista vaihe uudelleen. Luotu kyselylomake lähetetään takaisin asiantuntijaryhmälle, mutta tällä kertaa heitä pyydetään lisäämään tiettyjä tietoja, jotka heidän mielestään puuttuvat kyselystä. Suhtaudu myönteisesti siihen, että lisäät tilanteeseen uusia näkökohtia, jotka on otettava huomioon.
- Ratkaisun valitseminen. Asiantuntijaryhmä kokoontuu keskustelemaan ja ratkaisemaan ongelman eri näkökohtia, joita tarkastellaan useiden komponenttien muodossa. Etusijalla on asiantuntijalausuntojen jatkuva lähentäminen sekä omituisimpien tai merkitykseltään vastakkaisimpien menetelmien analysointi ongelman ratkaisemiseksi. Asiantuntijat neuvottelevat keskenään koko vaiheen ajan pyrkiäkseen yhteiseen päätökseen. He voivat muuttaa näkemyksiään monta kertaa. Analyytikot auttavat asiantuntijoita pääsemään yksimielisyyteen.
- Yhteenveto. Asiantuntijaryhmä valitsee yhden yhteisen mielipiteen, joka menetelmän mukaan"Delphi" on sopivin ratkaisu ongelmaan. Samalla tutkimuksella voi olla toinen tulos, nimittäin konsensuksen puute esitetystä kysymyksestä. Tässä tapauksessa, jos ongelman kaikki osa-alueet on mietitty, mutta ratkaisua ei ole löydetty, tilanteelle annetaan silti tietty arvio ja annetaan suosituksia.
Lisätutkimuksen vaiheet
On vaiheita, jotka terävöittävät asiantuntijaryhmän mielipidettä ja helpottavat sen työtä. Katsotaanpa tarkemmin:
- Valmistelu. Se koostuu asiantuntijaryhmän, analyytikkoryhmän ja tarvittavan ongelman valinnasta.
- Analyyttinen vaihe. Analyytikot tarkistavat kaikkien asiantuntijoiden yhteisymmärryksen tai erimielisyyden tietystä asiasta ja antavat sitten lopulliset suositukset ongelman ratkaisemiseksi.
Positiiviset
Jokaisella ongelmanratkaisutavalla on positiiviset ja negatiiviset puolensa. Harkitse Delphi-menetelmän myönteisiä puolia:
- Yksimielisyys. Osallistujien päätavoitteena on päästä yhteiseen johtopäätökseen. Tästä seuraa, että tutkimuksen myöhemmissä vaiheissa heillä ei ole asiasta erimielisyyksiä. Se joko ratkaistaan yleisellä johtopäätöksellä tai sitä ei ratkaista ollenkaan.
- Etäisyys. Tämä menetelmä ei tarkoita ryhmän läsnäoloa samassa huoneessa / kaupungissa. Voithan etänä vastata kyselyihin sekä tarjota tai kumota omia ja muiden käsityksiä. Tämä tekee tästä menetelmästä erittäin kätevän.
- Ennustaminen. Tämä menetelmä voihyvä ennustamaan tapahtumia yhdessä muunnelmassa. Yhtä vaihtoehtoa, josta asiantuntijaryhmän mielestä pitäisi tulla todennäköisin, pidetään oikeana.
Negatiiviset puolet
Tässä tekniikassa on paljon enemmän negatiivisia puolia. Jotkut niistä eivät ole kovin merkittäviä, kun taas toiset päinvastoin pystyvät murskaamaan koko joukon ehdotettuja tapoja ratkaista ongelma. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi tehoton. Harkitse argumentteja tarkemmin:
- Ryhmäajattelun kapea. Enemmistön mielipide ei aina ole ainoa oikea. Tämä on väitöskirja, joka ei vaadi todisteita. Vaikka kaikkia näkökulmia kuullaan, tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että johtopäätös on oikea tai väärä. Ja koska menetelmän ydin on yhden menetelmän omaksuminen, ei voi olla useita merkitykseltään vastakkaisia näkökulmia.
- Konformismi. Tutkimus voi mennä väärälle tielle, koska ryhmä konformisteja pyrkii pääsemään enemmistöön. Siten he aloittavat tutkimuksen tarkoituksellisesti väärällä polulla.
- Paljon hukattua aikaa. Jokainen "Delphi"-menetelmän vaihe kestää vähintään päivän. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että kyselyjen ja selvityksen vaiheet voivat toistua, tutkimus voi viivästyä.
- Eri sfäärit. Asiantuntijaryhmä voidaan koota yhteiskunnan eri instituutioista ja sektoreilta, mikä tekee kokonaistulosten yhteenvedosta erittäin vaikeaa, koska maailmankatsomusten erojen vuoksi asiantuntijoiden on vaikeampi sopia keskenään.
- Paradoksaalista. Jos käytät Delphi-menetelmää kahdessa eri asiantuntijaryhmässä, heidän tekemänsä johtopäätökset voivat poiketa radikaalisti. Ja koska tämä menetelmä väittää, että lopulliset suositukset ongelman ratkaisemiseksi ovat oikeita, käy ilmi, että meillä on kaksi oikeaa suositussarjaa kerralla, mikä on joissain tapauksissa mahdotonta.
- Päätösten omaperäisyys ja oikeellisuus. Omaperäisimmät tai oikeat ratkaisut voivat olla toissijaisia suositushierarkiassa.
Esimerkki "Delphi"-menetelmän soveltamisesta
Tämän päätöksentekotavan olemuksen selittäminen tuntuu liian monimutkaiselta, jota varten seuraava on esimerkki yhdestä öljykentän yrityksestä ja haluaa tietää likimääräisen päivämäärän, jolloin robotteja voidaan käyttää sukeltajien sijaan tarkistaa veden alla olevat alustat.
Yritys kokoaa yhteen asiantuntijaryhmän öljyteollisuuden eri aloilta (sukeltajat, insinöörit, laivojen kapteenit, robotisuunnittelijat jne.). Asiantuntijaryhmälle annetaan tehtävä, jonka he ratkaisevat yllä olevan kaavion mukaisesti. Tulokset ovat seuraavat: robotteja voidaan käyttää välillä 2000-2050. Ero on liian suuri.
Toimenpide toistetaan. Asiantuntijat kuuntelevat toistensa mielipiteitä ja muodostavat yhteisen ennusteen. Tämän seurauksena v altaosa vastauksista oli vuosien 2005–2015 puitteissa. Vastaavanlainen esimerkki Delphi-menetelmän soveltamisesta antoi öljy-yhtiölle mahdollisuuden suunnitella robottien tuotantotasoa ja käyttöönottoa öljyteollisuudessa. Muttasoveltuuko tämä menetelmä maassamme?
Delphi-menetelmä: esimerkki käytännössä Venäjällä
Tämä menetelmä soveltuu hyvin yhteiskunnan kaikille alueille. Hyvä tila käytettäväksi on yleensä poliittinen alue. Esimerkki "Delphi"-menetelmän käytöstä on tehtävä tehdä tarkin ennuste "Yhdistyneen Venäjän" johdosta Venäjän federaation liittokokouksen duuman kansanedustajavaaleissa.
Yhteiskunnan poliittisen kentän asiantuntijoita (poliitikot, toimittajat, analyytikot, vaaliteknologian asiantuntijat jne.) on kokoontumassa. Tämän jälkeen jokaiselle osallistujalle lähetetään ensimmäinen versio kyselystä sekä perustiedot tästä asiasta. Asiantuntijat arvioivat ongelman, lisäävät tietoja, muuttavat joitain ongelman näkökohtia jne.
Kaiken työn jälkeen osallistujat lähettävät kyselylomakkeensa analyytikoille. Tulokset olivat erilaisia, liian paljon hajontaa. Siksi analyytikot luovat laajennetun näytekyselyn, jossa otetaan huomioon eri asiantuntijoiden mielipiteet.
Osallistujat tutustuvat kyselyyn, oppivat toistensa mielipiteitä ongelmasta, yrittävät päästä yhteiseen johtopäätökseen. He kirjoittavat ennusteensa uudet tiedot huomioon ottaen ja lähettävät ne takaisin analyytikoille. Tätä jatketaan, kunnes tulokset ovat mahdollisimman samanlaisia. Tutkimuksen tulosten mukaan Yhtenäisen Venäjän mahdollisuudet nousta vaalien johtavaksi puolueeksi osoittautuivat noin 95 prosentiksi.
KäyttöongelmiaVenäjä
"Delphi"-menetelmän soveltamista ja esimerkkejä ongelmanratkaisusta Venäjältä löytyy hyvin pieniä määriä. Tämä johtuu siitä, että:
- Neuvostoliitossa analytiikka oli keskitetty prosessi, minkä vuoksi monien asiantuntijoiden vaatimustenmukaisuus on erittäin korkea. Tämä viittaa siihen, että mahdollisuus korostaa väärää ratkaisua ongelmaan kasvaa.
- Riippumattomien analyyttisten rakenteiden puute.
- Perinteen puute. "Delphi"-menetelmällä ei ollut kysyntää Venäjällä aiemmin, mikä tarkoittaa, että se ei todennäköisesti leviä tänään.
