Niccolò Machiavellin oppi v altiosta ja politiikasta

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 07:02

Niccolò Machiavelli oli italialainen renessanssin filosofi ja Firenzen tasavallan poliitikko, jonka kuuluisa teos Prinssi toi hänelle maineen ateistina ja moraalittomana kyynikkona. Työssään hän turvautuu usein "välttämättömyyteen" oikeuttaakseen toimia, jotka muuten saattaisivat tuomita. Machiavelli kuitenkin neuvoo toimimaan varovaisesti tietyissä olosuhteissa, ja vaikka hän tarjoaakin hallitsijoille sääntöjä, hän ei pyri vahvistamaan yleismaailmallisia poliittisia lakeja, kuten modernille v altiotieteelle on tyypillistä.

Peruskäsitteet

Machiavellin "v altion" käsite lainattu Dante Alighierin "jumalaisesta komediasta". Siellä sitä käytetään merkityksessä "tila", "tilanne", "ilmiökompleksi", mutta ei abstraktissa merkityksessä, joka semanttisesta näkökulmasta tiivistää eri hallintomuodot. Firenzeläisen ajattelijan kanssa danteilainen merkitys on edelleen olemassa, mutta hän teki ensimmäisenä semanttisen muutoksen, joka mahdollisti poliittisten ja etnisten voimien, luonnonolosuhteiden ja olemassa olevan alueen ilmaisun subjektiivisilla voimilla, jotka osallistuivat vallankäyttöön, kompleksin sosiaalisista voimista jatapoja ilmaista ne.

Machiavellin mukaan v altio sisältää ihmiset ja keinot, eli inhimilliset ja aineelliset resurssit, joihin mikä tahansa hallinto perustuu, ja erityisesti hallintojärjestelmä ja joukko ihmisiä, jotka ovat v altion palveluksessa. suvereeni. Tällaisen realistisen lähestymistavan avulla kirjoittaja määritteli "uuden v altion" synnyn taustalla olevan fenomenologian.

Suhteet aiheisiin

Machiavellin "Uusi v altio" liittyy suoraan hänen näkemykseensä "uudesta suvereenista". Firenzeläisellä ajattelijalla on mielessään poliitikkojen luokka, jotka eroavat tavasta, jolla he ovat vuorovaikutuksessa muiden ihmisten tai sosiaalisten ryhmien kanssa. Siksi hallitsijan ja hänen alamaistensa välinen suhde on olennaisen tärkeä firenzeläisen ajattelijan ajatusten ymmärtämisen kann alta. Ymmärtääksesi, kuinka suvereeni toimii legitimoidakseen itsensä, sinun on pohdittava, kuinka hän ymmärtää "oikeudenmukaisuuden" käyttämällä lähestymistapaa, joka on kuvattu Sokrateen dialogissa sofisti Thrasymachuksen kanssa Platonin "tasavallasta".

Oikeudenmukaisuus

Vuoropuhelua hallitsee kaksi tämän käsitteen määritelmää. Toisa alta oikeudenmukaisuus on sitä, että jokainen saa sen, mikä hänelle sopii. Se sisältää myös hyvän tekemisen ystäville ja pahaa vihollisille. Thrasymachus ymmärtää oikeudenmukaisuuden "vahvempien eduksi", ts. joilla on v altaa. Hänen mielestään hallitsijat ovat oikeuden lähde, heidän lakinsa ovat oikeudenmukaisia, mutta ne hyväksytään vain heidän etujensa vuoksi v altansa säilyttämiseksi.

Thrasimachuksen lähestymistapa on puhtaasti filosofinen. Toisa alta Machiavellianalysoi suvereenin ja hänen alamaistensa välistä suhdetta käytännön näkökulmasta. Hän ei yritä määritellä "oikeudenmukaisuuden" käsitettä, vaan häntä ohjaa pragmaattinen näkemys "hyvästä". Firenzeläiselle ajattelijalle tehokkaat lait ovat riittäviä, vain lait. Ja tämän loogisena seurauksena se, joka ne julkaisee, suvereeni, on saman arviointijärjestelmän alainen. Ero teorian ja käytännön välillä on se, että hallitsija vahvistaa "oikeudenmukaisuutta" v altion kautta. Tämä on ero suvereenin Niccolò Machiavellin ja "tyranni" Thrasymachuksen välillä.

Firenzellisen ajattelijan hallitsijan roolin määrää ihmisten ja sosiaalisten ryhmien välinen suhde. "Tyrannin" Thrasymachuksen asema eroaa siinä, että hänen tapauksessaan tällaisia suhteita ei ole. Hänelle on vain täydellinen alamainen alaisuus.

Firenzelainen ajattelija ei kirjoittanut tutkielmaa tyranniasta. Suvereenissa hän näkee mallin sellaisesta, joka pystyy pelastamaan julkisen elämän. Hän on politiikan palvelija.

Suhteet ihmisiin

Machiavelli kehittää teemaa hallitsijan ja kansan välisestä vuorovaikutuksesta. Koska ihmiset haluavat paljon, mutta eivät voi saavuttaa kaikkea, politiikassa pitäisi odottaa pahinta, ei ihannetta.

Machiavelli näkee v altion alamaisten ja hallituksen välisenä suhteena, joka perustuu rakkauteen ja pelkoon. Tästä ideasta syntyy mielenkiintoinen käsite, jota kutsutaan "konsensusteoriaksi". Suvereeni on osa yhteiskuntaa. Mutta ei mikä tahansa, vaan hallitseva. Hallitakseen hänen on oltava legitiimi ja vahva. Jälkimmäinen näkyykuinka hän asettaa sääntönsä ja puolustaa itseään kansainvälisesti. Nämä ovat välttämättömiä edellytyksiä, jotta suvereenin legitimiteetistä johtuvia toimia voidaan panna täytäntöön ja soveltaa.

Mutta se ei ole abstrakti elementti, se on osa politiikkaa, ja tämä on Machiavellin mukaan seurausta auktoriteettisuhteista. Vallan määritelmä on tärkeä, koska se sanelee pelin säännöt.

Tehon keskittyminen

Machiavellin v altioteorian mukaan v altuudet siinä tulisi olla mahdollisimman keskittyneitä, jotta vältetään niiden menetys ihmisten yksilöllisten ja itsenäisten toimien seurauksena. Lisäksi vallan keskittyminen vähentää väkiv altaa ja mieliv altaa, mikä on oikeusv altion perusperiaate.

Italian historiallisessa kontekstissa 1500-luvun alussa. tämä lähestymistapa on selkeä kritiikki feodaalihallintoa ja kaupunkiaatelisen tai aristokraattisen oligarkian v altaa kohtaan. Se, että aateliset puolueet tunnustivat ja hyväksyivät kansalais "oikeudet", merkitsi ihmisten osallistumista poliittiseen elämään, mutta ei sen nykyisessä merkityksessä, joka syntyi vasta vuonna 1789 Ranskan vallankumouksen jälkeen.

Leitiimiys

Kun Machiavelli analysoi "siviiliv altiota", legitiimiyden periaate jäljitetään poliittisen areenan eri voimien välisissä suhteissa. Merkittävää on kuitenkin se, että tutkielman kirjoittaja pitää kans alta tulevaa legitimiteettiä paljon tärkeämpänä kuin aristokratian legitimiteettiä, sillä jälkimmäinen haluaa sortaa, entinen vain ei.sorrettu… Pahinta, mitä hallitsija voi odottaa vihamieliseltä kans alta, on tulla heidän hylkäämäksi.

Armeija on v altion selkäranka

Ihmisten rakkaus suvereenia kohtaan ilmenee, kun hän hallitsee ilman sortoa ja säilyttää tasapainon aristokratian kanssa. Säilyttääkseen vallan ja määrätäkseen tämän hallintotavan hallitsijan on pakko käyttää voimaa. Pääasiassa sotilaallinen.

Machiavelli kirjoittaa, että jos Mooses, Kyros, Theseus ja Romulus olisivat aseettomia, he eivät voineet määrätä lakejaan pitkään aikaan, kuten tapahtui Savonarolalle, jolta riistettiin voimansa heti sen jälkeen, kun joukko lakkasi uskomasta häneen.

Esimerkki, jonka firenzeläinen ajattelija selitti vallanpitäjän asevoimien hallinnan tarpeen, on ilmeinen, koska kirjoittajan tarkoituksena ei ollut antaa vain yleisiä ja abstrakteja neuvoja. Machiavelli uskoo, että kukin v alta pystyy löytämään tasapainon m altillisen ja ankaran vallankäytön välillä v altiotyypin ja hallituksen suhteen poliittisella areenalla toimiviin hahmoihin mukaisesti. Mutta tässä yhtälössä, jossa ihmiset voivat helposti voittaa rakkauden ja vihan tunteen, hallitsijan perussääntö on, ettei voimaa saa käyttää turhaan ja suhteettomasti. Toimenpiteiden ankaruuden tulee olla sama kaikille v altion jäsenille heidän sosiaalisista eroistaan riippumatta. Tämä on perusedellytys legitiimiyden säilyttämiselle. Siten v alta ja väkiv alta esiintyvät rinnakkain ja niistä tulee hallituksen selkäranka.

Vaikuta jaPrinssin menestys ei ole jotain, jota hän voi valita tai jättää huomiotta, koska ne ovat olennainen osa politiikkaa. Viitaten klassiseen esimerkkiin Thukydideen Peloponnesoksen sodan historiasta, kirjoittaja väittää, että hallitsijalla ei saa olla muuta tarkoitusta tai ajatusta, eikä hän saa tehdä muuta kuin tutkia sotaa, sen sääntöjä ja järjestystä, koska tämä on hänen ainoa taiteensa.

Millaisia tiloja Machiavelli tunnistaa?

Firenzen ajattelija jakaa heidät monarkioihin ja tasavalloihin. Tässä tapauksessa entinen voi olla sekä perinnöllinen että uusi. Uudet monarkiat ovat kokonaisia v altioita tai niiden osia, jotka on liitetty valloitusten seurauksena. Machiavelli jakaa uudet tilat kohtalon tahdosta, omien ja muiden aseiden sekä urheuden kautta hankittuihin v altioihin, joiden alamaiset voivat olla joko perinteisesti vapaita tai tottelemaan tottelevia.

Vallankaappaus

Machiavellin v altiooppi perustuu arvioon niistä voimista, joita v altiomies voi ja pitää käyttää. Ne edustavat toisa alta kaikkien kollektiivisten psykologisten elementtien, ihmisten tai sosiaalisten kategorioiden yhteisten uskomusten, tapojen ja pyrkimysten summaa ja toisa alta v altion asioiden tuntemusta. Hallitaksesi sinulla on oltava käsitys asioiden todellisesta tilasta.

Machiavellin mukaan v altio hankitaan joko kansan tai aateliston suosiolla. Koska nämä kaksi puolta ovat kaikkialla, tästä seuraa, että ihmiset eivät halua olla aateliston ja aristokratian hallitsemia ja sorrettujahaluaa hallita ja sortaa. Näistä kahdesta vastakkaisesta halusta syntyy joko v altio, itsehallinto tai anarkia.

Machiavellille tapa, jolla hallitsija tulee v altaan, ei ole tärkeää. "Voimakkaiden" apu rajoittaisi hänen toimintakykyään, koska hänen olisi mahdotonta hallita ja manipuloida heitä tai tyydyttää heidän halujaan. "Vahva" pyytää suvereenia sortamaan ihmisiä, ja jälkimmäinen, olettaen, että hän pääsi v altaan tukensa ansiosta, pyytäisi olemaan tekemättä tätä. Julkisen elämän jännityksen riski johtuu huonosta hallinnosta.

Tästä näkökulmasta Machiavelli on ristiriidassa Francesco Guicciardinin käsitteen kanssa. Molemmat ajattelijat asuivat samaan aikaan, molemmat Firenzessä, mutta kukin heistä näki legitimiteetin poliittisella alalla omalla tavallaan. Jos Machiavelli halusi Firenzen tasavallan oikeuksien ja vapauksien suojelun luovuttavan kansalle, Guicciardini luotti aatelistoon.

V alta ja yksimielisyys

Machiavellin teoksissa periaatteessa voiman ja konsensuksen välillä ei ole vastakohtaa. Miksi? Koska ihmiset toimivat aina omien tapojensa ja tapojensa mukaan. Hän ei kykene abstraktiin ajatteluun eikä siksi voi ymmärtää monimutkaisiin syy-seuraussuhteisiin perustuvia ongelmia. Siksi hänen näkemyksensä rajoittuu puheenvuoroihin. Tämän kognitiivisen rajoituksen vaikutus näkyy poliittisessa osallistumisessa. Sen impulssi on suhteuttaa ja ilmaista itseään vain ajankohtaisissa ja konkreettisissa tilanteissa. Tämän seurauksena ihmisetymmärtää edustajiaan, tuomitsee lakeja, mutta hänellä ei ole kognitiivista kykyä esimerkiksi arvioida perustuslakia.

Tämä rajoitus ei estä häntä käyttämästä poliittisia perusoikeuksiaan julkisen keskustelun kautta. Kansalla on suora intressi ylläpitää "laillisuutta".

Toisin kuin Aristoteles, Machiavelli ei näe ihmisissä raakaa, välinpitämätöntä ja tiedostamatonta materiaalia, joka voi hyväksyä minkä tahansa hallinnon ja kestää suvereenin pakkoa. Hänen mielestään hänellä on kirkas, älykäs ja reagoiva henkisyyden muoto, joka pystyy torjumaan kaikki vallanpitäjiltä tulevat väärinkäytökset.

Kun eliitti estää tämän ilmiön, syntyy demagogiaa. Tässä suhteessa uhka vapaalle poliittiselle elämälle ei tule ihmisistä. Machiavelli näkee demagogiassa tyranniaa edeltävän peruselementin. Uhka tulee siis aatelistolta, koska he ovat kiinnostuneita luomaan lain ulkopuolella toimivaa v altaa.

Suvereenin hyveet

Politiikan käsite on firenzeläisen ajattelijan koko järjestelmän taustalla. Siksi Machiavellin tila ei ole kaukana yksittäisen voiman luomisesta, joka toimii epäilemättä.

Firenzelainen ajattelija pitää individualismia kunnianhimona, ajanvietteenä, ylpeydenä, haluna, pelkuruutena jne. Tämä arvio ei tule mieliv altaisesta esteettisestä näkökulmasta, vaan oikeutetusta moraalista näkökulmasta.

Samaan aikaan Niccolo Machiavelli pitää suvereenin individualismia poissaolonaihmisyys, uskottomuus, korruptio, pahuus jne.

Machiavelli vapauttaa hänet moraalisista arvoista. Mutta hän tekee tämän suvereenin julkisen ja poliittisen roolin vuoksi, tietäen, kuinka tärkeä hänen asemansa on. Jos sama henkilö käyttäisi samoja menetelmiä kuin yksityinen henkilö, nämä poikkeukset häviävät. Machiavellin mielestä etiikan ja politiikan suhde on edelleen kristillisen moraalin vaikutteita. Se hyvä, jota kirkko on tukenut vuosisatoja, pysyy voimassa, mutta kun politiikka astuu näyttämölle, se katoaa. Suvereenin käyttämä etiikka perustuu muihin arvoihin, joissa menestys on päätavoite. Suvereenin on vainottava häntä jopa uskonnollista etiikkaa rikkoen ja uhalla, että hän menettää hänen "sielunsa" v altion pelastamisen vuoksi.

Machiavellin kirjassa hallitsija ei tarvitse hyviä ominaisuuksia - hänen tarvitsee vain näyttää siltä. Lisäksi firenzeläisen ajattelijan mukaan on haitallista omistaa niitä ja aina tarkkailla niitä. On parempi näyttää armolliselta, uskolliselta, inhimilliseltä, uskonnolliselta, vanhurska alta ja olla sellainen, mutta sillä ehdolla, että suvereeni voi tarvittaessa muuttua vastakohtakseen. On ymmärrettävä, että hallitsijalla, varsinkaan uudella hallitsijalla, ei voi olla ominaisuuksia, joiden vuoksi ihmisiä kunnioitetaan, koska hänen on usein pakko toimia vastoin uskollisuutta, ystävyyttä, ihmisyyttä ja uskontoa tukeakseen v altiota. Siksi hänen mielensä on oltava valmis kääntymään sinne, missä tuulet ja onnenvaihtelut pakottavat hänet, poikkeamatta oike alta polulta, jos mahdollista, mutta myös halveksimatta sitä.