Antinomia on Antinomiat: esimerkkejä

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 07:03

"Esimerkiksi ruokaluokka ei ole muuta ruokaa, mutta asiat, jotka eivät ole ruokaa, ovat yksi niistä asioista, jotka eivät ole ruokaa." Antinomia on vain eroja kahden toisensa poissulkevan käsitteen, ilmiön välillä, joista jokainen on erikseen todistettavissa logiikan avulla.

Ristiriita

Kahden käsitteen välisellä ristiriidalla, samalla kun kukin niistä erikseen, tietyn tieteellisen teorian puitteissa, on olemassa. Antinomia on kuitenkin eri asia kuin ristiriita. Ristiriita syntyy erilaisten päättelyjen totuuden ja virheen seurauksena. Ristiriita voidaan voittaa logiikan, erilaisten teorioiden avulla. Mutta antinomian voittamiseksi on välttämätöntä muuttaa logiikkaa tai teoriaa tai molempia. Antinomia on itse asiassa kannustin tieteen kehitykselle. Loogisten ristiriitojen, kuten antinomian, ratkaisemiseen on erilaisia strategioita. Harkitse näitä strategioita.

Antinomia

Yksi esimerkiksi sanoo, että itse asiassa, jos et kyseenalaista tuloksen teoreettisia perusteita, vaan käytät tuloksen loogisen teorian versiota antinomisen kaavan muodossa, kuten "p ja ei p" suoritettavana tiedostona, sitä ei rikotaristiriitakiellon logiikan laki. Tämä strategia piilottaa sanan antinomia merkityksen.

Esimerkki tällaisesta strategiasta on Rogowskin logiikka, joka formalisoi selitykset kehon mekaanisesta toiminnasta siten, että muinaisista ajoista lähtien tunnettu kaava”keho, joka liikkuu, on samanaikaisesti paikallaan eikä sijaitse. jossain paikassa” on yksi näistä kaavoista, jotka ovat todistettavissa säilyttäen samalla jonkin tietyn loogisen järjestelmän johdonmukaisuuden. Liikkeen antinomiaa ei ymmärretä nimellis-loogisena ristiriidana, joka puolestaan käyttää tuloksen loogista teoriaa liikettä koskevien väitteiden tarkastelussa. Tällä hetkellä logiikassa on kehittynyt loogisten järjestelmien kehittämiseen liittyvä suunta, jossa kaavojen, kuten antinomian käyttö on sallittua.

Epäsuoritukset

Toinen strategia on, että antinomia on osoitus ristiriidoista teoreettisten hypoteesien logiikan välillä, joita käytetään välittömästi joidenkin ilmiöiden selittämiseen. Antinomioilla, kun kokemus vahvistaa samanaikaisesti kaksi asiaa, on oikeus olla olemassa. Yhden sellaisen asian valinnalla tutkimukseen on oikeus olla olemassa muiden asioiden kanssa yhteensopivuuden vuoksi. Jotta antinomia menisi ohi, on välttämätöntä muuttaa kokeellisten asioiden tasapainoa. Tämä saavutetaan lisäämällä tarkastusten määrää ja laatua, analysoimalla antinomian syntymisen syitä logiikan avulla. Mutta tämä ei ole kaukana absoluuttisesta, koska jos kiistät yhden asian, se onei automaattisesti tarkoita toisen oikeellisuutta. Loppujen lopuksi on mahdollista kumota koko asiainjärjestelmä, ja on mahdotonta sanoa, mitkä asioista on mahdollista kumota. Kun antinomian päättelyn haitalliset seuraukset ilmaantuvat, logiikot yrittävät kehittää järjestelmän, joka estää nämä haitallisimmat seuraukset.

Abstraktioita ja olettamuksia

Kolmas strategia on, että abstraktio- ja olettamusjärjestelmä on rajallinen, ja se perustuu teoriaan, jossa antinomiat syntyivät.

Antinomia on järjestelmä, joka on muotoiltu postulaattien ja aksioomien muodossa ja joka paljastetaan ei-triviaalisen metodologisen työn muodossa. Teorioissa tunnistetut antinomiat, joissa on selittämättömiä olettamuksia ja abstraktioita, ovat teorioiden formalisoinnin kannustimia. Tutkimus asettaa tehtäväksi selvittää, mitkä alkuperäiset abstraktiot ja olettamukset johtavat antinomioihin, korjaamaan ne tai korvaamaan ne sellaisilla, joissa ei ole antinomioita. Just antinomia on joukkoteoria, jossa antinomioita tai paradokseja paljastetaan rajoitusten kautta. Loppujen lopuksi antinomia (esimerkit joistakin käsitteistä tekevät tämän selväksi) ei ole ristiriitainen. Joskus antinomioita ovat yhteiskuntateorioissa esiintyneet käsitteet ja ne nähdään edellytykseksi lähestyä kehityksen loppua. Säteilyteorian mukaan spektritiheys kasvaa taajuuden kasvaessa. Tämä tarkoittaa, että kehon koko säteilytiheys eri lämpötiloissa on ääretön. Tämä on mahdotonta maalaisjärjen ja tarkan mittauksen mukaan.

Mieli ja psykologia

Kaikki puhtaan järjen läsnäolo on johdonmukaista logiikan järjestelmän mukaisten dialektisten johtopäätösten kanssa. Aivan erilaisia tuloksia, kun järkeä sovelletaan ilmiöiden objektiiviseen synteesiin. Silloin mieli, joka todistaa yhtenäisyytensä, mutta sotkeutuu ristiriitaisuuksiin, pakotetaan luopumaan kosmologiasta.

Antithetica järjestää ja vangitsee mielen verkkoihinsa. Samalla tämä ei antanut mielen rauhoittua varmuudesta, mutta samalla pakotti sen antautumaan skeptisyyteen ja puolustamaan tiettyjä väitteitä. Molempia voidaan pitää normaalin filosofian kuolemana, vaikka ensimmäinen on pikemminkin järjen antinomia. Katsotaanpa ajatuksia, jotka selventävät ja perustelevat menetelmää, jolla tarkastelemme aihetta. Ideoita, jotka liittyvät ilmiöiden synteesin eheyteen, voidaan kutsua kosmologisiksi käsitteiksi - juuri eheyden vuoksi ja koska ne liittyvät ilmiöiden synteesiin. Puhtaan järjen paralogismit toimivat dialektisen psykologian perustana. Ja puhtaan järjen antinomia osoittaa rationaalisen kosmologian perustan. Ei siksi, että näkisimme heidät varakkaina, vaan nähdäksemme ne ideana sen väärässä loistossaan.

Tiede ja filosofia

Kielen antinomia - sekä tiede että filosofia - on yleinen, yleinen osa elämää. Silti he ovat samaan aikaan pyrkimyksissään vastakkaisia. Tiede ja filosofia ovat antinomiaa. Mutta ne ovat vain kaksi toiminnan suuntaa, eivät itse teot. Sekä filosofiassa että tieteessä ajatukset pyrkivät eksymään pois totuudesta, pois ytimestä. Filosofilla on esimerkiksi jotain ehdollistakuollut, mutta tiedemiehellä on elävä sydän. Toisin sanoen, usein yhden käsitteillä on toisen laatu. Kukaan ei tee tiedettä itselleen, kukaan ei voi ymmärtää ydintä vain perhepiirissä. Tieteen ja filosofian vastakohta selittyy eri poluilla, joita heidän on seurattava. Ja samaan aikaan toisen ja toisen todellisuus voi olla kaukana niistä tehtävistä, jotka he asettavat itselleen. Esimerkiksi tiede, jolla on jäykkyyttä, toisa alta on juoksevaa ja pehmeää. Ja vaikka filosofia on mobiili ja joustava, se on samalla olemukseltaan jäykkää. Tämä kaikki selittää antinomian luonteeltaan.