Maamme onnistui kolmen vuosisadan ajan käymään läpi lähes kaikki orjuuden ja demokratian välisenä aikana vallitsevat hallinnot. Siitä huolimatta, ainuttakaan hallintoa ei ole koskaan tapahtunut puhtaassa muodossaan, se on aina ollut yksi tai toinen symbioosi. Ja nyt Venäjän poliittinen järjestelmä yhdistää sekä demokraattisen järjestelmän elementit että autoritaariset instituutiot ja johtamismenetelmät.
Tietoja hybriditiloista
Tämä tieteellinen termi viittaa hallintoihin, joissa autoritaarisuuden ja demokratian merkit yhdistyvät, ja useimmiten nämä järjestelmät ovat keskitasoisia. Tässä on monia määritelmiä, mutta kattavan analyysin avulla ne jaettiin kahteen ryhmään. Ensimmäinen tutkijoiden ryhmä näkee hybridihallinnon illiberaalina demokratiana eli demokratiana, jolla on miinus, kun taas toinen, päinvastoin, pitää Venäjän poliittista järjestelmää kilpailukykyisenä tai vaalien autoritaarisena, eli se on autoritaarisuutta. plus.
Hybridin määritelmähallinto on varsin suosittu, koska sillä on tietty tuomitsemattomuus ja puolueettomuus. Monet tiedemiehet ovat varmoja, että Venäjän poliittinen järjestelmä sallii koristeluun kaikki sen luontaiset demokraattiset elementit: parlamentarismi, monipuoluejärjestelmä, vaalit ja kaikki mikä on demokraattinen, vain peittää aitoa autoritaarisuutta. On kuitenkin huomattava, että samanlainen jäljitelmä on menossa päinvastaiseen suuntaan.
Venäjällä
Venäjän poliittinen järjestelmä yrittää esittää itseään sekä sortavampana että demokraattisempana kuin se todellisuudessa on. Autoritarismin mittakaava – demokratia on riittävän pitkä, jotta tämän tieteellisen kiistan aihe päästää yhteisymmärrykseen. Useimmat tutkijat hyväksyvät hybridihallinnon maassa, jossa on laillisesti vähintään kaksi parlamenttivaaleihin osallistuvaa poliittista puoluetta. Myös monipuoluejärjestelmän ja säännöllisten vaalikampanjoiden tulee olla laillisia. Silloin sellainen autoritaarisuus lakkaa ainakin olemasta puhdasta. Mutta eikö se, että puolueet kilpailevat keskenään, ole tärkeää? Lasketaanko vaalivapauden loukkausten määrällä?
Venäjä on liittov altion presidentti-parlamentaarinen tasav alta. Ainakin näin väitetään. Jäljittely ei ole huijausta, kuten yhteiskuntatieteet väittävät. Tämä on paljon monimutkaisempi ilmiö. Hybridihallituksissa on yleensä korkean tason korruptio (mukaan lukien tuomioistuimet, eikä vain vaaleissa), hallitus, joka ei ole vastuussa parlamentille, viranomaisten epäsuora mutta tiukka valvonta tiedotusvälineissä, rajoitetut kansalaisvapaudet (julkisuuden luominen järjestöt jajulkiset kokoukset). Kuten me kaikki tiedämme, myös Venäjän poliittinen järjestelmä näyttää nyt näitä merkkejä. On kuitenkin mielenkiintoista seurata koko maan polkua poliittisessa kehityksessään.
Sataa vuotta aiemmin
On otettava huomioon, että Venäjä on kapitalistisen kehityksen aloittaneiden maiden toisessa porrastetussa joukossa ja aloitti sen paljon myöhemmin kuin johtajina pidetyt länsimaat. Siitä huolimatta se on kulkenut kirjaimellisesti neljässäkymmenessä vuodessa samaa polkua, jonka loppuun saattaminen kesti näillä mailla vuosisatoja. Tämä johtui teollisuuden äärimmäisen nopeasta kasvusta, ja sitä edesauttoi hallituksen talouspolitiikka, joka pakotti monien teollisuudenalojen kehittämisen ja rautateiden rakentamisen. Siten Venäjän poliittinen järjestelmä 1900-luvun alun edistyneiden maiden kanssa astui imperialistiseen vaiheeseen. Mutta se ei ollut niin helppoa, kapitalismi, jolla oli myrskyinen kehitys, ei kyennyt peittämään eläimellistä virneään. Vallankumous oli väistämätön. Miksi ja miten Venäjän poliittinen järjestelmä muuttui, mitkä tekijät antoivat sysäyksen kardinaalisille muutoksille?
Sotaa edeltävä tilanne
1. Monopolit syntyivät nopeasti, ja ne nojasivat pääoman ja tuotannon korkeaan keskittymiseen ja v altasivat kaikki hallitsevat taloudelliset asemat. Pääoman diktatuuri perustui vain omaan kasvuunsa, inhimillisten resurssien kustannuksista riippumatta. Kukaan ei investoinut talonpoikiaan, ja se menetti vähitellen kykynsä ruokkia maata.
2. Teollisuus sulautui tiheimmällä tavalla pankkien kanssa, kasvoirahoituspääomaa, ja syntyi taloudellinen oligarkia.3. Maasta vietiin virrassa tavaroita ja raaka-aineita, ja myös pääoman vetäytyminen sai v altavan mittakaavan. Muodot olivat erilaisia, kuten nytkin: v altion lainat, suorat sijoitukset muiden v altioiden talouteen.
4. Kansainvälisiä monopolistisia liittoja on syntynyt ja kamppailu raaka-aineista, myynti- ja sijoitusmarkkinoista on kiihtynyt.5. Kilpailu vaikutusalueella maailman rikkaiden maiden välillä saavutti huippunsa, se johti ensin useisiin paikallisiin sotiin, sitten päästiin valloilleen ensimmäinen maailmansota. Ja ihmiset ovat jo kyllästyneet kaikkiin näihin Venäjän sosiaalisen ja poliittisen järjestelmän piirteisiin.
1800-luvun loppu ja 1900-luvun alku: taloustiede
1990-luvun teollisuusbuumi päättyi luonnollisesti kolme vuotta kestäneeseen vakavaan talouskriisiin, joka alkoi vuonna 1900, jonka jälkeen seurasi vielä pidempi lama - vuoteen 1908 asti. Sitten vihdoin oli vaurauden aika - koko sarja satovuosia 1908-1913 antoi talouden tehdä uuden jyrkän hypyn, kun teollisuustuotanto kasvoi puolitoista kertaa.
Vuosien 1905 vallankumousta ja lukuisia joukkomielenosoituksia valmistelevat Venäjän näkyvät poliittiset hahmot ovat melkein menettäneet hedelmällisen alustan toiminnalleen. Monopolisaatio sai toisen lisän Venäjän taloudessa: monet pienet yritykset kuolivat kriisin aikana, entistä enemmän keskisuuria yrityksiä meni konkurssiin laman aikana, heikot lähtivät ja vahvat keskittyivät.teollinen tuotanto heidän käsissään. Massiivisissa yrityksissä on monopolien - kartellien ja syndikaattien - aika, jotka yhdistyivät myydäkseen tuotteitaan parhaiten.
Politiikka
Venäjän poliittinen järjestelmä 1900-luvun alussa oli absoluuttinen monarkia, keisarilla oli täysi v alta ja pakollinen v altaistuimen periminen. Vaakunassa istui ylpeänä kaksipäinen kotka kuninkaallisilla kuninkaallisilla merkeillä, ja lippu oli sama kuin nykyään - valkoinen-sini-punainen. Kun Venäjän poliittinen järjestelmä muuttuu ja proletariaatin diktatuuri astuu voimaan, lippu on yksinkertaisesti punainen. Kuten veri, jota ihmiset vuodattivat vuosisatojen ajan. Ja vaakunassa - sirppi ja vasara maissin tähkillä. Mutta se tapahtuu vasta vuonna 1917. Ja 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa Aleksanteri Ensimmäisen johdolla luotu järjestelmä voitti edelleen maassa.
V altioneuvosto oli neuvotteleva: se ei päättänyt mitään, se saattoi vain ilmaista mielipiteitä. Mikään luonnos ilman kuninkaan allekirjoitusta ei ole koskaan tullut laiksi. Senaatti päätti oikeuslaitoksen. Ministerikabinetti hallitsi v altion asioita, mutta täällä ei päätetty mitään ilman tsaaria - sellainen oli Venäjän poliittinen järjestelmä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa. Mutta v altiovarainministeriöllä ja sisäasiainministeriöllä oli jo ennestään laajin toimiv alta. Rahoittajat saattoivat sanella tsaarille ehtoja, ja salainen tutkiva salainen poliisi provokaattoreineen, kirjeenvaihdon tutkiminen, sensuuri ja poliittinen tutkinta, ellei niitä sanele, voivat vaikuttaa tsaarin päätökseen perustavanlaatuisella tavalla.
Maahanmuutto
Siviililaittomuus, vaikea taloustilanne ja sorrot (joo, ei Stalin keksi niitä!) aiheuttivat kasvavan ja vahvistuvan siirtolaisvirran - eikä tämä ole 2000-luku, vaan 1800-luku! Talonpoika lähti maasta ja meni ensin naapuriv altioihin - töihin, sitten ryntäsi ympäri maailmaa, silloin perustettiin venäläisiä siirtokuntia Yhdysv altoihin, Kanadaan, Argentiinaan, Brasiliaan ja jopa Australiaan. Vuoden 1917 vallankumous ja sitä seurannut sota eivät luoneet tätä vuorovettä, vaan ne vain pitivät sen hengissä jonkin aikaa.
Mitkä ovat syyt tällaiseen aiheiden ulosvirtaukseen 1800-luvulla? Kaikki eivät voineet ymmärtää ja hyväksyä Venäjän poliittista järjestelmää 1900-luvulla, joten syy on selvä. Mutta ihmiset ovat jo paenneet absoluuttista monarkiaa, miksi niin? Kansallisen sorron lisäksi kansa koki riittämättömät edellytykset koulutukseen ja parempaan ammatilliseen koulutukseen, kansalaiset etsivät kykyjensä ja vahvuuksiensa arvokasta soveltamista ympäröivään elämään, mutta se oli mahdotonta monista syistä. Ja suuri osa muuttoliikkeestä - monet tuhannet ihmiset - olivat itsev altiuden vastustajia, tulevia vallankumouksellisia, jotka sieltä johtivat nousevia puolueita, julkaisivat sanomalehtiä, kirjoittivat kirjoja.
Vapautusliike
Yhteiskunnan ristiriidat olivat niin akuutteja 1900-luvun alussa, että ne johtivat hyvin usein useiden tuhansien avoimiin mielenosoituksiin, vallankumouksellinen tilanne oli muodostumassa harppauksin. Opiskelijoiden keskuudessa raivosi jatkuvastimyrsky. Työväenliikkeellä oli tässä tilanteessa olennaisin rooli, ja se oli jo niin määrätietoinen, että se esitti jo vuonna 1905 vaatimuksia yhdessä taloudellisten ja poliittisten kanssa. Venäjän sosiopoliittinen järjestelmä horjui huomattavasti. Vuonna 1901 Harkovin työläiset aloittivat lakon vappupäivänä samaan aikaan kuin Pietarin Obukhov-yrityksen lakko, jossa oli toistuvia yhteenottoja poliisin kanssa.
Vuoteen 1902 mennessä lakko pyyhkäisi koko maan eteläosan Rostovista alkaen. Vuonna 1904 Bakussa ja monissa muissa kaupungeissa oli yleislakko. Lisäksi liike talonpoikaisväestön riveissä laajeni. Harkov ja Poltava kapinoivat vuonna 1902, niin että se oli verrattavissa Pugatšovin ja Razinin talonpoikaissotiin. Liberaali oppositio korotti äänensä myös vuoden 1904 Zemstvo-kampanjassa. Tällaisissa olosuhteissa mielenosoitus oli pakko järjestää. Totta, he edelleen toivoivat hallitusta, mutta se ei silti ottanut mitään askelta kohti radikaalia uudelleenjärjestelyä, ja Venäjän kauan vanhentunut poliittinen järjestelmä kuoli hyvin hitaasti. Lyhyesti sanottuna vallankumous oli väistämätön. Ja se tapahtui 25. lokakuuta (7. marraskuuta) 1917, mikä poikkesi merkittävästi edellisistä: vuoden 1905 porvarillinen ja helmikuun 1917, jolloin väliaikainen hallitus tuli v altaan.
1900-luvun 20-luku
Venäjän v altakunnan poliittinen järjestelmä muuttui tuolloin dramaattisesti. Bolshevikkien diktatuuri oli B altian maita, Suomea, Länsi-Valko-Venäjää ja Ukrainaa, Bessarabiaa lukuun ottamatta yhden puolueen poliittisen järjestelmän muunnelma. Muu Neuvostoliitto20-luvun alussa vielä olemassa olleet puolueet murskattiin: sosialistivallankumoukselliset ja menshevikit hajosivat vuonna 1920, Bund vuonna 1921 ja vuonna 1922 sosialistivallankumouksellisia johtajia syytettiin vastavallankumouksesta ja terrorismista, heidät tuomittiin ja tukahdutettiin. Menshevikejä kohdeltiin hieman inhimillisemmin, koska maailmanyhteisö protestoi sortotoimia vastaan. Suurin osa heistä yksinkertaisesti karkotettiin maasta. Oppositio loppui siis. Vuonna 1922 Iosif Vissarionovich Stalin nimitettiin RCP:n (b) keskuskomitean pääsihteeriksi, ja tämä vauhditti puolueen keskittämistä sekä voimatekniikan kehitystä - jäykällä vertikaalilla paikallisten edustustojen rakenteissa.
Terrori väheni rajusti ja katosi nopeasti kokonaan, vaikka sellaisena laillista v altiota nykyisessä mielessä ei rakennettu. Kuitenkin jo vuonna 1922 siviili- ja rikoslaki hyväksyttiin, tuomioistuimet lakkautettiin, baari ja syyttäjänvirasto perustettiin, sensuuri kirjattiin perustuslakiin ja Cheka muutettiin GPU:ksi. Sisällissodan loppu oli neuvostotasav altojen syntyaika: RSFSR, Valko-Venäjä, Ukraina, Armenia, Azerbaidžan, Georgia. Siellä oli myös Khorezm ja Bukhara ja Kaukoitä. Ja kaikkialla kommunistinen puolue oli kärjessä, eikä Venäjän federaation (RSFSR) v altiojärjestelmä eronnut esimerkiksi Armenian järjestelmästä. Jokaisella tasavallalla oli oma perustuslakinsa, omat viranomaiset ja hallintonsa. Vuonna 1922 neuvostov altiot alkoivat yhdistyä liittov altioliitoksi. Se ei ollut helppo tehtävä, eikä se onnistunut heti. Syntyvä Neuvostoliitto oli liittov altio, jossa kansallinenmuodostelmilla oli vain kulttuurinen autonomia, mutta tämä tehtiin poikkeuksellisen voimakkaasti: jo 20-luvulla luotiin v altava määrä paikallisia sanomalehtiä, teattereita, kansallisia kouluja, kirjallisuutta kaikilla Neuvostoliiton kansojen kielillä poikkeuksetta julkaistiin massiivisesti, ja monet kansat, joilla ei ollut kirjoitettua kieltä, saivat sen, johon tiedemaailman kirkkaimmat mielet olivat mukana. Neuvostoliitto osoitti vertaansa vailla olevaa v altaa huolimatta siitä, että maa oli kahdesti raunioina. Seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin ei kuitenkaan sota, ei puute, vaan… kylläisyys ja tyytyväisyys tappoi hänet. Ja petturit hallitsevan luokan sisällä.
2000-luku
Mikä on tämän päivän järjestelmä? Tämä ei ole enää 90-lukua, jolloin viranomaiset heijastivat vain yhtäkkiä ilmestyneen porvariston ja oligarkian etuja. Media lämmitti laajat filistealaiset joukot heidän oman edunsa vuoksi ja toivoen, että ne "pyörtyvät" pian. Se ei ollut järjestelmä, vaan pikemminkin sen puuttuminen. Täydellinen ryöstö ja kaaos. Mitä nyt? Nyt Venäjän federaation v altiojärjestelmä, joidenkin asiantuntijoiden mukaan, muistuttaa hyvin Bonapartistia. Vetous nykyaikaiseen venäläiseen muutosohjelmaan antaa meille mahdollisuuden nähdä siinä samanlaiset parametrit. Tätä ohjelmaa alettiin toteuttaa korjauksena aikaisempaan radikaalien sosiaalisten muutosten kulkuun, joka liittyy melko tylsän Neuvostoliiton yhteiskuntamallin hylkäämiseen, ja tässä mielessä sillä on tietysti konservatiivinen suunta. Myös Venäjän uuden poliittisen järjestelmän legitimointikaavalla on nykyäänkaksinainen luonne, joka perustuu sekä demokraattisiin vaaleihin että perinteiseen Neuvostoliiton legitiimiyteen.
V altiokapitalismi - missä se on?
On olemassa mielipide, että neuvostovallan aikana oli v altiokapitalismi. Kaikki kapitalismi luottaa kuitenkin ensisijaisesti voittoon. Nyt se on hyvin samanlainen kuin tämä järjestelmä v altionyhtiöineen. Mutta Neuvostoliitossa, vaikka Kosygin yritti löytää taloudellisia hallintavipuja, tämä ei tapahtunut ollenkaan. Neuvostoliitossa järjestelmä oli siirtymävaiheessa, ja siinä oli sosialismin ja vähemmässä määrin kapitalismin piirteitä. Sosialismi ei ilmennyt niinkään julkisten kulutusvarojen jakamisessa v altion takuilla vanhuksille, sairaille ja vammaisille. Muista, että jopa eläkkeet kaikille ilmestyivät vasta maan olemassaolon viimeisessä vaiheessa.
Mutta yhteiskunnallisen elämän ja talouden johtamisen organisaatio ei ollut ollenkaan kapitalistinen, se rakennettiin täysin teknokraattisille periaatteille, ei kapitalistisille. Neuvostoliitto ei kuitenkaan tuntenut sosialismia sen puhtaassa muodossaan, paitsi että tuotantovälineet olivat julkisessa omistuksessa. V altion omaisuus ei kuitenkaan ole synonyymi julkiselle omaisuudelle, koska siitä ei ole mahdollista luovuttaa, ja joskus jopa tietää, miten se tehdään. Avoimuus jatkuvasti vihamielisessä ympäristössä on mahdotonta, joten tietokin oli v altion monopoli. Ei julkisuutta, jossa johtajien kerros hävitti tiedot yksityisenä omaisuutena. Sosiaalinen tasa-arvo on sosialismin periaate, joka muuten sallii eriarvoisuudenmateriaalia. Luokkien välillä ei ole vastakkainasettelua, toiset eivät tukahduttaneet yhtäkään yhteiskuntakerrosta, joten kenenkään ei tullut mieleen puolustaa sosiaalisia etuoikeuksia. Siellä oli kuitenkin voimakas armeija, ja sen ympärillä - paljon virkamiehiä, joilla ei ollut vain v altava palkkaero, vaan heillä oli myös kokonainen etujärjestelmä.
Yhteistyö
Sosialismia puhtaimmassa muodossaan, sellaisena kuin Marx sen näki, ei voida rakentaa yhteen maahan. 1900-luvun kuuluisa trotskilainen Saakhobaev väitti, että maailman pelastus on vain maailmanvallankumouksessa. Mutta se on mahdotonta, koska ristiriidat siirtyvät periaatteessa teollistumisen ensimmäisen vaiheen maista kolmannen maailman maihin. Mutta voimme muistaa Leninin ansaitsemattomasti poljetut opetukset, kun hän ehdotti näkökulman muuttamista ja sosialismin rakentamista sivistyneen yhteistyön yhteiskunnan muotoon.
V altion omaisuutta ei pidä siirtää osuuskunnalle, vaan itsehallinnon periaatteet tulee ottaa käyttöön kaikissa yrityksissä. Juutalaiset ymmärsivät hänet oikein - kibbutsimissa on kaikki yhteiskunnan piirteet, joita Vladimir Ilyich kuvaili. Ammattiyhdistysyritykset toimivat samalla tavalla Amerikassa, ja meilläkin oli perestroikan aikana tällaisia kansanyrityksiä. Kapitalismissa tällaisten teollisuudenalojen vauraus on kuitenkin ongelmallista. Parhaimmillaan he tekevät kollektiivisen kapitalismin yrityksiä. Sosialismin rakentamisen perustana voi olla vain se, että proletariaatti kaappaa kaiken poliittisen vallan.
