Poliittinen antropologia on yksi antropologisen tieteen haaroista. Millainen hän on? Klassista biologista ja poliittista antropologiaa tulisi pitää suppeampina antropologisen tieteen tutkimusalueina, jotka voidaan esittää tieteellisenä tiedon kokonaisuutena ihmisen luonteesta ja hänen toiminnoistaan. Ensinnäkin tämän tieteen puitteissa tarkastellaan sosiaalista ja kulttuurista antropologiaa. Ensimmäisen muodostuminen tapahtui XIX-luvulla. Ensimmäinen sitä tutkiva tuoli ilmestyi vuonna 1980 Liverpoolin yliopistossa. Sen perustaja oli J. Fraser.
Tieteen historia
1700-1800-luvun filosofinen antropologia, joka sisälsi erilaisia käsitteitä, toimi modernin antropologisen tieteen perustana. Tiedon kertymisprosessin aikana tapahtui tietokentän eriyttäminen. Eri tieteet erotettiin toisistaan: poliittinen talous, sosiologia, psykologia, historia,filologia jne. Samanaikaisesti kehittyi antropologia, joka tutki kansoja, jotka eivät kuuluneet sivistyneeseen maailmaan.
Tänään antropologia on jaettu kahteen osaan ja koostuu fyysisestä ja kulttuurisesta osasta. Ensimmäisessä tapauksessa puhumme ihmisen fyysisen rakenteen ja hänen alkuperänsä tutkimuksesta. Toisessa tutkitaan eri kansojen kulttuuria kokonaisen tieteenalakompleksin puitteissa.
Uuden osion kehittäminen
Ansio poliittisen antropologian teoreettisten perusteiden kehittämisestä kuuluu erinomaiselle amerikkalaiselle antropologille Lewis Henry Morganille (1818-1881). Hänen kirjansa The League of the Walked Saune or Iroquois (1851; venäjänkielinen käännös 1983) ja Ancient Society (1877; venäläinen käännös 1934) käsittelevät esihistoriallisten yhteiskuntien yhteiskunnallisen järjestäytymisen muotoja. Hänen ideoistaan tuli perusta Friedrich Engelsin (1820-1895 elinvuosia) teokselle "Perheen, yksityisen omaisuuden ja v altion alkuperä" (1884). Tälle ajanjaksolle kuuluu poliittisen antropologian historian alku.
XX vuosisadan puolivälissä. tutkimuskohteen kaventumiseen liittyvän uuden suuntauksen muodostuminen alkoi: tiedon kerääntyminen sai tutkijat sitoutumaan syvällisemmin tiettyjen kulttuurin näkökohtien, kuten teknologian, sosiaalisen organisaation, perheen ja avioliiton, tutkimukseen. ihmissuhteet, uskomukset jne.
Samaan aikaan tutkimuksen ajallisten rajojen laajentaminen on tullut ajankohtaiseksi. Tarvittiin myös lähempääsuhteet lähitieteisiin, kuten taloustieteeseen, väestötieteeseen, sosiologiaan jne. Tämän seurauksena uusia kulttuuriantropologian osioita alkoi ilmaantua, ja erityisesti muodostui v altiotieteisiin liittyvä erityinen tieteenala, jota kutsutaan nimellä poliittinen antropologia.
Konsepti
Poliittinen antropologia kattaa vallan, johtajuuden ja niiden vaikutuksen analyysin kaikissa sosiaalisissa, kulttuurisissa, symbolisissa, rituaalisissa ja poliittisissa näkökohdissa. Siinä tarkastellaan sekä v altiollisia että ei-v altiollisia yhteiskuntia – vallan ja herruuden muotoja, poliittisen identiteetin dynamiikkaa, sosiaalista ja poliittista väkiv altaa, nationalismia, etnisyyttä, kolonialismia, sotaa ja rauhaa sekä tapoja poliittiseen sovintoon ja rauhanrakentamiseen.
Yhtenä poliittisen antropologian tutkimustavoitteista tehtiin siihen aikaan säilyneiden esiv altio- ja perinteisten yhteiskuntien v altamekanismien ja valvontainstituutioiden tutkiminen. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan kiinnostus tällaisten instituutioiden tutkimiseen edellytti siirtokuntien hallinnon perustelemista, mikä toteutettiin eurooppalaisten v altojen toimesta.
Voidaan sanoa, että poliittisen antropologian kohteena on "poliittinen mies", joka on myös poliittisen luovuuden subjekti. Lisäksi tämä tieteenala ottaa huomioon kykynsä, rajansa ja vaikutuksensa yhteiskunnan sosiaaliseen ja henkiseen ympäristöön.
Poliittinen antropologia tutkii myös poliittisen organisaation vertailevaa tutkimustayhteiskunta.
Tämän tieteenalan tutkimus tarjoaa rikkaan empiirisen ja teoreettisen perustan jatkokehityksille poliittisten tieteenalojen, humanitaarisen työn, kansainvälisen, v altion ja paikallishallinnon, kansainvälisen diplomatian ja kansainvälisen ihmisoikeustyön alalla.
Metodologia
Politiikan antropologian menetelmiä tarkasteltaessa tärkeintä on havainnointi, kyseenalaistaminen, tiedon poimiminen eri lähteiden luokista, mukaan lukien julkaistut materiaalit, arkistoasiakirjat, eri tieteenalojen tutkijoiden raportit jne.
Havainnoinnin perustana on tutkijaa kiinnostavien ilmiöiden suora visuaalinen fiksaatio. Tämän tyyppistä havaintoa kutsutaan yksinkertaiseksi. Sen tarkkuuteen vaikuttaa kenttätutkimuksen kesto. Ihannetapauksessa sen tulisi kestää hieman yli yhden kalenterivuoden, koska ympäristöön on sopeuduttava, mikä kestää noin kahdesta kolmeen kuukautta.
Toista lajia kutsutaan sisällytetyksi havainnoimiseksi. Toteutuksensa aikana tutkija sisällytetään syvän upotusmenetelmän kautta tutkittavaan kulttuuriin, pitkäksi ajaksi korjaa kaiken sen elämään liittyvän.
Kysely toteutetaan yleensä henkilökohtaisen keskustelun muodossa. Se voidaan toteuttaa enn alta määrätyn suunnitelman mukaan tai se voi tapahtua vapaana vuoropuheluna. Se voi olla myös haastattelu tai kyselylomake.
Antropologit käyttävät myös joukkokyselymenetelmiä ja -tapojasosiologialle ja v altiotieteille ominaista tilastollista käsittelyä.
Tietojen saamiseksi muista lähteistä on käytettävä lisämenetelmiä. Erityisesti lähdetutkimuksen menetelmiä, historian erityistieteen tieteenalaa, käytetään kirjallisten asiakirjojen kanssa työskentelyyn.
Antropologisen tutkimuksen yleinen metodologia perustuu toiminnallisiin, rakenteellisiin, vertaileva-historiallisiin ja typologisiin menetelmiin.
Tieteen kehitys
Poliittinen antropologia osoittautui suhteellisen myöhäiseksi suuntaukseksi sosiaali- ja kulttuuriantropologiassa. Vuodesta 1940 1960-luvun puoliväliin tämän alan asiantuntijoiden sukupolvi oli poikkeuksellisen yhtenäinen luomaan kaanonin ja laatimaan tälle tieteelle ohjelman. Mutta tätä lyhyttä ajanjaksoa lukuun ottamatta politiikan ja sen sisällön määritelmä antropologiassa on ollut johdonmukaisesti niin laajalle levinnyt, että politiikkaa löytyy kaikki alta, se on ollut lähes kaikkien tieteenalan ongelmien perustana lähes vuosisadan historiansa aikana. Vuonna 1950 politologi David Easton kritisoi poliittisia antropologeja siitä, että he pitivät politiikkaa yksinkertaisesti v altasuhteiden ja epätasa-arvoisena asiana. Nykyään antropologian vastaanottavaisuutta vallan ja v altiollisuuden kaikkialle katsotaan yhtenä sen vahvuuksista.
Objektiivinen maailma motivoi poliittista antropologiaa aivan kuten se rakentaa ja rekonstruoi maailmaa, jossa sen seuraajat ovat. Politiikan antropologiaa voidaan ajatella alun perin luodun älyllisen historian kann altaBrittiläinen kulttuurinen hegemonia englanninkielisessä keisarimaailmassa ja sitten Yhdysv altojen kulttuurinen hegemonia kylmän sodan ongelmien hallitsemassa maailmanjärjestelmässä. Tämän kurinalaisuuden kriittinen käännekohta oli imperiumin rappeutuminen ja amerikkalaisten tappio Vietnamin sodassa. Nämä kaksi tapahtumaa merkitsivät monille tiedemiehille siirtymistä postmodernismiin.
Käytännön yhteydet ja virstanpylväät
Antropologian ja politiikan välisessä suhteessa voidaan tunnistaa kolme näkökohtaa. Ensimmäisellä muodostumiskaudella (1879-1939) asiantuntijat opiskelivat politiikkaa lähes vahingossa muiden kiinnostuksen kohteidensa joukossa. Tässä tapauksessa voidaan puhua vain "politiikan antropologiasta". Toisessa vaiheessa (1940-1966) poliittinen antropologia kehitti jäsennellyn tiedon ja itsetietoisen diskurssin järjestelmän. Kolmas vaihe alkoi 1960-luvun puolivälissä, jolloin kaikki tällainen kurinpidollinen erikoistuminen oli vakavissa vaikeuksissa.
Kun uudet paradigmat haastaivat aikaisemmat hallitsevat pakottavat tietojärjestelmät, poliittinen antropologia ensin hajautettiin ja sitten purettiin. Maantieteeseen, yhteiskuntahistoriaan, kirjallisuuskritiikkiin ja ennen kaikkea feminismiin liittyvä poliittinen käänne herätti henkiin antropologian vallankumouksen ja voimattomuuden. Ei-länsimaisten tutkijoiden työ näillä alueilla oli erityisen merkittävää. Poliitikot alkoivat lukea Edward Saidia samalla mielenkiinnolla kuin he lukivat Evans-Pritchardia ja pitivät Homi-Bhabhan työtä yhtä vaikeana kuin Victor Turnerin.
Uusi korkopoliittisen antropologian tutkimien tekstien aineelliseen ja älylliseen historiaan.
Systems Theory (1940-53)
Kunnalaisuus sai todellisen sysäyksensä, kun brittiläinen "rakenteellinen funktionalismi" törmäsi suurten Afrikan keskitettyjen v altioiden kanssa. Ne muistuttivat enemmän Euroopan monarkioita ja tasav altoja kuin pieniä yhteisöjä tai alkuperäiskansoja, joihin poliittiset antropologit ovat tottuneet.
Tämän aikakauden pääteos, African Political Systems (1940), oli Meyer Fortesin ja E. Evans-Pritchardin toimittama kahdeksan esseen kokoelma, joiden rakenneanalyysit ovat tulleet alan klassikoiksi. Useat afrikkalaiset ja monet amerikkalaiset antropologit ovat arvostelleet tätä aihetta jyrkästi siitä, että se on tarpeettomasti rajattu, historian huomioimatta jättäminen korostamalla primitiivisyyttä, palvelee siirtomaahallintoa, laiminlyö muita yhteiskuntatieteitä ja kritisoi v altiotieteitä viipymättä. Rakennefunktionalismi poliittisen antropologian kehityksessä tarjosi sille mallin poliittisten järjestelmien vertailevaan tutkimukseen. Joitakin hänen käsitteistään on jopa sovellettu, vaikkakin kriittisesti, Uuden-Guinean ylängöille Melasiassa. Tämä toimi lyhyen aikaa vaihtoehtona historiallisesti suuntautuneelle poliittiselle ja taloudelliselle lähestymistavalle intiaanijärjestön analyysissä.
Perustuslailliseen menetelmään perustuva rakenteellinen-toiminnallinen lähestymistapa, joka keskittyy poliittisiin instituutioihin, oikeuksiin, velvollisuuksiin ja sääntöihin. Harvat taiyksittäisiin aloitteisiin, strategioihin, prosesseihin, v altataisteluihin tai poliittisiin muutokseen ei kiinnitetty lainkaan huomiota. Edmund Leachin (1954) Political Systems esitti sisäisen kritiikin järjestelmäparadigmaa kohtaan ja ehdotti sen sijaan poliittisten vaihtoehtojen olemassaoloa yksilöiden ja ryhmien päätöksentekoprosessissa tapahtuvin muutoksineen. Ratkaisevaa on, että Leach ehdotti, että ihmisten valinnat ovat seurausta tietoisesta tai tiedostamattomasta vallanhalusta. Lich piti sitä universaalina ihmisen ominaisuutena.
Prosessien ja toimintojen teoria (1954-66)
Paljon vastauksena muille yhteiskuntatieteille, kun ne alkoivat tehdä kenttätyötä vastikään itsenäistyneissä kolmannen maailman maissa, poliittisen antropologian tehtäväksi tuli luoda oma kehitys. Antropologit hylkäsivät perustuslaillisen jälleenrakentamisen ja aikaisemman typologisen suuntauksen, mutta alkoivat tutkia v altioiden välisiä, toisiaan täydentäviä ja rinnakkaisia poliittisia rakenteita ja niiden suhdetta viralliseen v altaan. Etnisyys ja eliittipolitiikka uusissa maissa kannustivat korostamaan sosiaalisia liikkeitä, johtajuutta ja kilpailua. Nopeiden institutionaalisten muutosten alalla historiallisesti upotetut asiantuntijat ovat rakentaneet politiikka-analyysinsä ristiriitojen, kilpailun ja konfliktien ympärille.
Modernin poliittisen antropologian tärkeimpien käsitteiden joukossa toimintateoria (jota myöhemmin kutsutaan käytännön teoriaksi) on tarjonnut hallitsevan tieteen paradigman. Poliittiset etnografit, kuten Bailey ja Boisseyen, ovat tutkineet yksittäisiä aiheita, strategioita ja prosessejapäätöksenteko poliittisilla areenoilla. Samank altaiset paradigmat, kuten transaktionismi, peliteoria ja symbolinen interaktionismi, ovat omaksuneet myös politiikan. Uusi tila- ja prosessisanasto alkoi korvata järjestelmien sanastoa: kenttä, konteksti, areena, kynnys, vaihe ja liike tulivat avainsanoja. Paperikokoelmassa Political Anthropology (1966), jolle Victor Turner kirjoitti esipuheen, politiikka määriteltiin prosesseiksi, jotka liittyvät julkisten tavoitteiden määrittelyyn ja toteuttamiseen sekä saavuttamiseen ja käyttöön.
Postmodernismi, antropologinen tiede ja politiikka
Politiikan antropologian yhteiskuntatieteen moderni aikakausi alkoi 1960-luvun lopulla, kun uusia tieteenaloja ilmaantui. Tähän mennessä kuusi paradigmaa oli noussut esiin ja esiintynyt menestyksekkäästi rinnakkain: uusevolutionismi, kulttuurihistoriallinen teoria, poliittinen talous, strukturalismi, toimintateoria ja prosessiteoria. Kolmannen maailman poliittisten kamppailujen, dekolonisoinnin ja uusien kansakuntien tunnustamisen yhteydessä imperialismin ja uusimperialismin (joskus kutsutaan myös taloudelliseksi imperialismiksi) uusien muotojen kritiikistä on tullut yksi tämän tieteen suuntauksista. Vietnamin sota (1965-73) oli katalysaattori Kathleen Goffille, joka vaati antropologista tutkimusta imperialismista, vallankumouksista ja vastavallankumouksista. Talal Assadin työ oli alku kriittiselle analyysille antropologian ongelmallisesta suhteesta brittiläiseen kolonialismiin.
Poliittinen talous on jälleen noussut etualalle yhdellä radikaalimmista muodoistaan, marxilaisuudesta, joka on voittanutkolmannen maailman politiikan analyysissä. Uusi revisionistinen rakennemarxismi kiinnitti huomionsa poliittisiin muotoihin, jotka ulottuvat kotitaloudesta ja sukulaisuudesta siirtomaa- ja siirtomaavallan jälkeisiin maailmoihin, joissa on epätasaista vaihtoa, riippuvuutta ja alikehitystä. Historiallisten olosuhteiden, luokkien ja kilpailevien etujen laiminlyönti tässä paradigmassa (Wallersteinin mukaan) modernin maailmanjärjestelmän laidalla on herättänyt jonkin verran kritiikkiä. Eteläaasialaiset historioitsijat ovat kehittäneet yhden jännittävimmistä suuntauksista. Nämä tutkijat yhdessä antropologien ja kirjallisuudentutkijoiden kanssa alkoivat purkaa niemimaan keisarillista historiografiaa yrittääkseen rekonstruoida alisteisten ryhmien poliittista toimintaa. Johtava antropologinen ääni oli Bernard Kohn, jonka siirtomaa-Intian v altasuhteita koskevat tutkimukset stimuloivat politiikan antropologiaa pohtimaan entisestään imperialismia, nationalismia, talonpoikien kapinaa, luokkaa ja sukupuolta.
Julkinen politiikka, hegemonia ja vastarinta
Poliittinen antropologia on kallistunut enemmän menneiden kolonialismien tutkimiseen, kenttätöiden tekeminen on tullut vaikeaksi tai epämiellyttäväksi v altioissa, joissa poliittinen epävarmuus, sisällissota, väkiv alta ja terrori ovat yleistyneet. Tällaisista tilanteista syntyi tutkimuksia ja niiden myötä erityistä kritiikkiä v altiovallan ja sen väärinkäytösten suhteen. Poliittinen antropologia ilmeni paikallisissa ja erityisissä tarinoissa vastarinnasta, kiistasta ja vastuusta. Mikropoliittinen vastustus v altiota kohtaan paljastui"vasta-hegemonisissa suullisissa historiassa, kansantarinoissa, kuorma-autokulteissa, rumpufestivaaleissa". Siitä tuli vastarinnan idean avainkäsite, tällaisen opposition elementtejä romantisoitiin ja käytettiin liikaa, joten ne heijastivat Gramscin ja Raymond Williamsin hegemonian käsitteiden kritiikkiä hyväksymistä. Hegemonia asetettiin etnografisiin näyttelyihin, joutui mieleenpainuviin päivämääriin ja monumentalismiin palauttaen tunnollisesti omaisuuden ja aineellisen kulttuurin käsitteet poliittiseen antropologiaan
Huoli vallan mekanismiin ja vallan suhteeseen tietoon (joka on otettu ensisijaisesti Michel Foucaultin kirjoituksista) pysäytti tämän tieteen erikoistumisen. Politiikan antropologiassa syntyi uusi mikropoliittinen paradigma (Ferguson 1990) samaan aikaan globaalien poikkitieteellisten liikkeiden, siirtomaatutkimusten, muiden rotututkimusten ja feminististen tutkimusten kanssa. Kaikki tämä on tehnyt tutut käsitteet, kuten v alta, historia, kulttuuri ja luokka, tämän tieteen ongelman keskipisteeksi.
Kirjallisuus
Eri aikoina ja eri maissa on julkaistu monia kirjoja, jotka kattavat tämän tieteenalan eri näkökohtia. Yksi näistä teoksista on Ludwig Woltmannin teos "Poliittinen antropologia. Yli sata vuotta sitten kirjoitettu tutkimus evoluutioteorian vaikutuksesta kansojen poliittisen kehityksen oppiin. Se ilmestyi ensimmäisen kerran venäjäksi vuonna 1905. Kirjoittaja (1871-1907 elinvuosia) on kuuluisa saksalainen filosofi, antropologi ja sosiologi. L. Voltmanin kirja "Poliittinen antropologia" on yksi parhaista klassisista teoksista,joka käsittelee rotuteoriaa. Se ei ole vieläkään menettänyt merkitystään kirjoittajan esiin tuomien tärkeiden kysymysten vuoksi.
Nykyaikaisten kotimaisten kirjailijoiden joukossa on syytä mainita N. N. Kradinin oppikirja "Poliittinen antropologia". Tiedemies on kuuluisa Neuvostoliiton ja Venäjän arkeologi ja antropologi.
"Poliittinen antropologia" N. N. Kradin esittää systemaattisen esityksen polyantropologisten opetusten historiasta, esittää analyysin tämän tieteenalan tärkeimmistä nykyaikaisista koulukunnista ja suuntauksista. Esitetään myös tutkimus vallan sosiobiologisista ja kulttuurisista perusteista, sosiaalisen kerrostumisen ja liikkuvuuden muodoista. Kradinin "poliittinen antropologia" sisältää myös tutkimuksia vallan rakenteesta ja johtajuuden kehitysprosessista, joka tapahtui erilaisissa yhteiskunnissa. Pohditaan myös v altion syntymisen syitä, politogeneesin tapoja, v altiollisuuden tyyppejä ja muotoja.
Toisen mielenkiintoisen teoksen on kirjoittanut Andrei Saveljev, ja sen nimi on”Vihollisen kuva. Rasologia ja poliittinen antropologia . Kirja kokoaa erilaisia tietoja ja ideoita, joita fysiikka antropologia, rotutiede, historia, v altiotiede ja filosofia pitävät. Kirjoittaja yrittää käyttää erilaisia metodologisia keinoja esitelläkseen ihmisten välisen vihamielisyyden syitä.
Artikkelissa esitettiin poliittisen antropologian kehittämisen menetelmät, tavoitteet, tavoitteet ja perusteet sekä tämän tieteenalan termin määritelmä ja pääkäsitteiden kuvaus.
