Teko on tietty toiminta, joka on motivoitunut ihmisen sillä hetkellä muodostuneesta sisäisestä maailmasta. Teot voivat olla moraalisia tai moraalittomia. He ovat sitoutuneet velvollisuudentunteen, uskomusten, kasvatuksen, rakkauden, vihan, sympatian vaikutuksen alaisena. Jokaisella yhteiskunnalla on sankarinsa. On myös olemassa tietty asteikko, jolla ihmisen toimintaa arvioidaan. Sen mukaan voit määrittää, onko kyseessä sankarin teko, joka toimii esimerkkinä tuleville sukupolville.
Muinaiset filosofit ajattelivat saavutuksen käsitettä. Tämän aiheen pohdiskelut eivät ole välttyneet nykyajan ajattelijoilta. Koko ihmiselämä koostuu jatkuvasta toimien ketjusta, eli toimista. Usein käy niin, että ihmisen käyttäytyminen ja ajatukset eroavat toisistaan. Esimerkiksi lapsi haluaa vain parasta vanhemmilleen. Heidän toimintansa kuitenkin usein järkyttää heitä. Voimme sanoa luottavaisin mielin, että huomisemme riippuu tämän päivän teoista. Etenkin koko elämämme.
Sokrates etsi elämän tarkoitusta
Sokrates oli yksi tämän käsitteen merkityksen aktiivisista etsijistä. Hän yritti selvittää, mitä todellisen sankariteon pitäisi olla. Mikä on hyve ja paha, kuinka ihminen tekee valinnan - kaikki tämä huolestutti muinaista filosofia. Hän tunkeutui tämän tai tuon persoonallisuuden sisäiseen maailmaan, sen olemukseen. Etsin toiminnan korkeampaa tarkoitusta. Hänen mielestään heidän pitäisi motivoida päähyvettä - armoa.
Tekojen ytimessä on tavoite oppia erottamaan hyvä ja paha. Kun ihminen voi tunkeutua näiden käsitteiden olemukseen, hän pystyy Sokrateen mukaan aina toimimaan rohkeasti. Tällainen henkilö tekee varmasti sankariteon suuremman hyvän puolesta. Sokrateen filosofisten pohdiskelujen tarkoituksena oli löytää sellainen kannustin, voima, jota ei tarvitsisi tunnustaa. Toisin sanoen filosofi puhuu itsetuntemuksesta, jolloin ihmisellä on sisäiset motivaatiot, jotka korvaavat vuosisatoja vanhat perinteet.
Sofistit Sokratesta vastaan
Sokrateen filosofia yritti selittää "teon" käsitteen olemuksen: mikä se on? Hänen toimintansa motivoiva komponentti on päinvastainen kuin sofistien näkemys, joka opettaa selvittämään piilotetut motiivinsa ja antamaan heille tietoisten aseman. Protagoraan, joka oli Sokrateen aikalainen, mukaan ihmisen elämän tarkoitus yksilönä on selkeä ja onnistunut ilmaisu henkilökohtaisten halujen ja tarpeiden äärimmäisellä tyydytyksellä.
Sofistit uskoivat, että jokainen itsekkääseen vaikuttimeen perustuva toiminta on perusteltua sukulaisten ja muiden ihmisten silmissä, koska he ovat osayhteiskuntaan. Siksi ympäristö on vakuutettava kehittyneitä puheenrakennustekniikoita käyttäen, että se tarvitsee sitä. Toisin sanoen hienostuneita näkemyksiä omaksunut nuori mies oppi paitsi tuntemaan itsensä, myös asetettuaan tietyn tavoitteen saavuttamaan sen ja todistamaan kantansa kaikissa olosuhteissa.
Sokraattinen vuoropuhelu
Sokrates lähtee maallisesta. Hän nousee korkeammalle käsitellessäsi tällaista käsitettä tekona. Mikä se on, mikä on sen olemus? Tämän ajattelija haluaa ymmärtää. Hän etsii koko inhimillisen olemassaolon tarkoitusta, alkaen ruumiillisesta ja itsekkäästä. Siten kehitetään monimutkainen tekniikkajärjestelmä, jota kutsutaan "sokraattiseksi dialogiksi". Nämä menetelmät johtavat ihmisen totuuden tuntemisen tielle. Filosofi tuo keskustelukumppanin ymmärtämään maskuliinisuuden, hyvyyden, urheuden, m altillisuuden ja hyveen syvän merkityksen. Ilman tällaisia ominaisuuksia yksilö ei voi pitää itseään miehenä. Hyve on kehittynyt tapa pyrkiä aina hyvään, mikä muodostaa vastaavat hyvät teot.
Varase ja liikkeellepaneva voima
Hyveen vastakohta on pahe. Se muokkaa ihmisen toimintaa ohjaten hänet pahaan. Voidakseen vakiinnuttaa hyveen ihmisen on hankittava tietoa ja hankittava varovaisuutta. Sokrates ei kiistänyt nautinnon läsnäoloa ihmisen elämässä. Mutta hän kielsi heidän ratkaisevan vallan häneen. Pahojen tekojen perusta on tietämättömyys, kun taas moraaliset teot perustuvat tietoon. Tutkimuksessaan hän analysoiihmisen teko: mikä on sen liikkeellepaneva voima, motiivi, impulssi. Ajattelija lähestyy myöhemmin muodostuneita kristillisiä näkemyksiä. Voimme sanoa, että hän tunkeutui syvälle ihmisen inhimilliseen olemukseen, käsitteeseen valinnanvapauden, tiedon, varovaisuuden ja paheen alkuperän olemuksesta.
Aristoteleen näkemys
Aristoteles arvostelee Sokratesta. Hän ei kiellä tiedon merkitystä, jotta ihminen voi aina tehdä hyviä tekoja. Hän sanoo, että teot määräytyvät intohimon vaikutuksesta. Tämä selittyy sillä, että usein tietoinen ihminen toimii huonosti, koska tunne voittaa viisauden. Aristoteleen mukaan yksilöllä ei ole v altaa itseensä. Ja vastaavasti tieto ei määrää hänen toimiaan. Hyvien tekojen suorittamiseksi ihminen tarvitsee moraalisesti vakaan aseman, vahvan tahdon suuntautumisen, jonkin verran kokemusta, joka on saatu kokeessaan surua ja nauttiessaan. Suru ja ilo ovat Aristoteleen mukaan ihmisten toimien mitta. Ohjaava voima on tahto, joka muodostuu ihmisen valinnanvapaudesta.
Toiminnan mitta
Hän esittelee käsitteen toimien mitta: puute, ylimäärä ja mitä siltä väliltä löytyy. Filosofi uskoo, että toimimalla keskilenkin mallien mukaan ihminen tekee oikean valinnan. Esimerkki tällaisesta toimenpiteestä on maskuliinisuus, joka on sellaisten ominaisuuksien välissä kuin holtiton rohkeus ja pelkuruus. Hän myös jakaa teot mieliv altaisiin, kun lähde on ihmisessä itsessä, ja tahattomiin, ulkoisen pakotteen.olosuhteissa. Ottaen huomioon teon, käsitteen olemuksen, vastaavan roolin ihmisen ja yhteiskunnan elämässä, teemme joitain johtopäätöksiä. Voimme sanoa, että molemmat filosofit ovat jossain määrin oikeassa. He tarkastelivat sisäistä ihmistä melko syvästi, välttäen pinnallisia tuomioita ja etsiessään totuutta.
Kantin näkemys
Kant teki merkittävän panoksen teoriaan, joka pohtii teon käsitettä ja sen motivaatiota. Hän sanoo, että on tarpeen toimia siten, että voit sanoa: "Tee niin kuin minä teen…". Tällä hän korostaa, että tekoa voidaan pitää todella moraalisena, kun motiivina on vapaa moraali, joka kuulostaa ihmisen sielussa hälytyksenä. Filosofian historioitsijat uskovat: Kant määrää ihmisten teot, niiden motiivit, jäykkyyden näkökulmasta.
Esimerkiksi hukkuneen ihmisen tilannetta tarkasteltaessa Kant väittää: jos vanhempi pelastaa lapsensa, tämä teko ei ole moraalista. Loppujen lopuksi häntä sanelee luonnollisen rakkauden tunne omaa perillistä kohtaan. Moraalinen teko on, jos henkilö pelastaa hänelle tuntemattoman hukkuvan periaatteen ohjaamana: "Ihmiselämä on korkein arvo." On vielä yksi vaihtoehto. Jos vihollinen pelastui, tämä on todella moraalinen sankariteko, joka ansaitsee korkean tunnustuksen. Myöhemmin Kant pehmensi näitä käsitteitä ja yhdisti niihin sellaisia inhimillisiä impulsseja kuin rakkaus ja velvollisuus.
Teon käsitteen merkitys
Hyvän teon käsitteestä keskustellaan edelleen tänään. Mitenusein yhteiskunta tunnustaa moraaliksi suurten ihmisten teot, joiden motiivit eivät itse asiassa olleet ollenkaan hyviä tavoitteita. Mitä tänään on sankarillisuus, rohkeus? Tietysti pelastaakseen ihmisen tai eläimen kuolem alta, ruokkiakseen nälkäisiä, pukeakseen apua tarvitsevia. Todellista ystävällisyyttä voidaan kutsua jopa yksinkertaisimmiksi teoksi: ystävän neuvominen, kollegan auttaminen, vanhemmille soittaminen. Vanhan naisen kantaminen tien poikki, almujen antaminen köyhälle miehelle, paperin nostaminen kadulta ovat myös tekoja, jotka kuuluvat tähän kategoriaan. Mitä tulee sankaruuteen, se perustuu oman henkensä uhraamiseen toisten hyväksi. Tämä on ensisijaisesti Isänmaan puolustamista vihollisilta, palomiesten, poliisin ja pelastajien työtä. Tavallisestakin ihmisestä voi tulla sankari, jos hän otti vauvan pois tulesta, teki ryöstön, peitti rintaansa ohikulkijoiden, jota kohden konekiväärillä.
Monien psykologien, filosofien ja teologien mukaan lapsi ei 7-vuotiaaksi asti pysty täysin erottamaan hyvää ja pahaa. Siksi on hyödytöntä vedota omaantuntoon, koska sen käsitteellä on hyvin hämärät rajat. Se on kuitenkin seitsenvuotiaasta lähtien täysin muodostunut persoonallisuus, joka voi jo tietoisesti tehdä valinnan suuntaan tai toiseen. Vanhempien tulee taitavasti ohjata lasten toimintaa tällä hetkellä oikeaan suuntaan.
