Naton tukikohta Venäjällä? Tukikohta Uljanovskissa (NATO): fiktiota ja todellisuutta

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 07:03

Viime vuosien keskustelunaiheisiin tapahtumiin kuuluu Pohjois-Atlantin järjestön kuljetustukikohdan käyttöönotto Venäjällä tai pikemminkin Uljanovskin lähellä. Heti kun sen ilmestyminen julkistettiin, yhteiskunnassa alkoi ilmaantua teesejä siitä, että NATO aikoo sijoittaa täysimittaisen sotilaallisen läsnäolon Venäjän federaatioon. Missä määrin tällaiset odotukset olivat perusteltuja?

Asian ydin

Miksi Venäjän yleisö yhtäkkiä päätti, että Naton tukikohta Uljanovskissa avataan? Maaliskuussa 2012 Uljanovskin alueen päällikön lehdistösihteeri kertoi, että alueen viranomaisten kanssa käytiin neuvotteluja Pohjois-Atlantin liiton edustajien kanssa majoittamisesta Naton kauttakulkupisteen alueelle, nimittäin Uljanovski-Vostochny-lentokenttä.

Myöhemmin ilmestyi tietoa, että Uljanovskin alue oli kiinnostunut sijoittamaan alueelleen tarvittavan infrastruktuurin paikallisten toimittajien kuljetuskapasiteetin käytön sekä muodostumisnäkymien vuoksi.uusia veroja ja useiden tuhansien työpaikkojen luomista. Alueen kuvernööri sanoi myös, että hanketta on valmisteltu pitkään ja siitä oli alueelle hyötyä.

Korkeimpien v altion v altainstituutioiden tasolla ilmestyi selitys, jonka mukaan Uljanovskia oli tarkoitus käyttää Pohjois-Atlantin liiton lentokoneiden kauttakulkupaikkana. Oletettiin, että sen infrastruktuuria käytettäessä kuljetettaisiin vain tietyntyyppisiä rahtia - erityisesti telttoja, ruokaa, lääkkeitä. Lähetysten kohdekohteet olivat Irak ja Afganistan. Naton sotilasvarusteita ei kuljetettu Uljanovskin kautta.

Yleinen reaktio

Tämä tieto aiheutti laajaa julkista kohua. Alueen asukkaat saivat syyn ajatella, että Uljanovskiin avattiin todellinen Naton tukikohta, ja alkoi järjestää mielenosoituksia. Venäjän viranomaisten asemaa arvostelevia teesejä alettiin levittää aktiivisesti tiedotusvälineissä. Melkein välittömästi seurasi kommentit Alliancen edustajilta. Siten Moskovassa toimivan NATO Information Bureaun päällikkö vahvisti, että Naton joukot eivät todellakaan voisi olla lähellä Uljanovskia.

Yhteistyön lainsäädäntöperusta

Uljanovskin alueen viranomaisten ja Naton välisellä vuorovaikutuksella oli laillinen perusta. Se järjestettiin 28. maaliskuuta 2008 hyväksytyn Venäjän federaation hallituksen asetuksen "menettelystä sotatarvikkeiden maakuljetuksessa Venäjän federaation alueen kautta Afganistaniin" määräysten mukaisesti. Tämä oikeuslähde sisältää sanamuodon, jonka mukaanvastaava sotilasrahtikuljetus voi kulkea Venäjän kautta yksinkertaistetusti. Monet asiantuntijapiirien edustajat väittivät kuitenkin edelleen, että Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö nauttii edelleen Venäjän viranomaisten uskollisuutta, mikä ei perustu nykyiseen lainsäädäntöön.

Mitä yleisö, median edustajat ja venäläiset asiantuntijat pelkäsivät? Ensinnäkin se, että niin kutsuttu "transit point" voitaisiin helposti muuttaa täysimittaiseksi sotilastukikohdaksi.

Voiko pisteestä tulla sotilastukikohta?

Tämän näkemyksen kannattajien pääargumentti oli se, että Yhdysv altain armeija ehdotti saman aseman omaavan infrastruktuurilaitoksen - Pohjois-Atlantin järjestön Kirgisiassa omistaman kauttakulkukeskuksen - nimeämistä kaupalliseksi kauttakulkukeskukseksi. Toisin sanoen, kuten jotkut yleisön jäsenet katsoivat, koska Nato on löytänyt Venäjän federaation alueelle kohteen, joka ei muodollisesti liity suoraan asevoimiin, ja voisi myöhemmin muuttaa sen aseman erilaiseksi, vähemmän Venäjän kansallisten etujen mukaiseksi.

Toinen yleinen huolenaihe on se, että Naton jäsenmaat ovat alkaneet osoittaa epäilyttävän epäterveellistä kiinnostusta Venäjää kohtaan.

Miksi NATO tarvitsi Uljanovskin?

Asiantuntijapiirien edustajat kiinnittivät huomiota siihen, että Nato voisi hyvin käyttää taloudellisesti edullisempia rahdin kauttakulkutapoja Venäjän federaation ohi. Joten esimerkiksi oletettiin, että kontit rahtineen olisi ensin toimitettava Uljanovskiin lentokoneella, sittenlastataan uudelleen juniin, ohjataan sitten Itämeren rannikolle ja sen jälkeen määränpäähänsä. Naton armeija olisi analyytikkojen mukaan voinut hyvinkin valita vaihtoehtoisia reittejä, jotka olivat huomattavasti lyhyempiä.

Esimerkiksi oli mahdollista pyytää kauttakulkua Lähi-idän tai Euroopan liittoutuneiden lähimpien liittolaisten kautta. Naton tukikohtien sijainti mahdollisti siten rahdin käynnistämisen taloudellisesti kannattavampia reittejä pitkin. Mutta jostain syystä Allianssi alkoi etsiä muita vaihtoehtoja kauttakulun varmistamiseksi. Naton jäsenmaat päättivät jostain syystä käyttää Venäjän alueita, mikä ei miellyttänyt monia kansalaisia.

Asiantuntijat, jotka pelkäsivät Naton rahdin kauttakulun alkamista Venäjän federaation läpi, kiinnittivät myös huomiota siihen, että Venäjälle ei tällaisesta yhteistyöstä ole konkreettista hyötyä, vaikka poliitikot vakuuttivat, että tämä voisi auttaa luomaan työpaikkoja ja lisäämään verotuloja. budjettiin.

Mitä hyötyä Venäjälle on?

Yleisön edustajat alkoivat epäillä, voisiko Naton kauttakulkutukikohdasta Uljanovskin lähellä tulla todellinen tekijä Venäjän federaation ja liittoutuneiden v altioiden ja ennen kaikkea Yhdysv altojen välisten liikesuhteiden myönteisessä kehityksessä. Amerikkalaiset voisivat asiantuntijoiden mukaan pienellä todennäköisyydellä olla valmiita arvioimaan Venäjän toimia täysimittaisessa kumppanuudessa. Asiantuntijat eivät havainneet ilmeistä taloudellista hyötyä Venäjälle Naton kauttakulkulaitoksen sijoittamisesta Uljanovskin lähelle.

Samaan tapaan kansalaiset eivät nähneet mahdollisuuksia rakentavaan yhteistyöhön Venäjän federaation ja liiton välillä myös sotilaallisella alalla.

Oliko sotilaallisen yhteistyön mahdollisuuksia?

Monet analyytikot kokivat, että yhteistyönäkymillä sotilaallisella alalla voi päinvastoin olla negatiivinen vaikutus Venäjän kansalliseen turvallisuuteen. Asiantuntijoiden mukaan Naton kauttakulkutukikohta Uljanovskissa vaatisi pian ylläpitoa ja suojaa. Niiden toteuttamiseen liittyisi joko liittoutuman armeijan osallistuminen tai Venäjän turvallisuusrakenteiden palkkaaminen. Asiantuntijat pelkäsivät myös, että Uljanovskissa olevaa lentoliikenteen järjestämiseen tarkoitettua infrastruktuuria voitaisiin käyttää huumeiden kuljettamiseen Afganistanista. Toinen syy analyytikoiden epäilyihin oli seuraava seikka: jos täysimittainen Naton sotilastukikohta kuitenkin ilmestyy vastaavan kauttakulkulaitoksen alueelle, sitä voidaan käyttää paikkana, josta Alliancen lentokoneet voivat suorittaa taistelutehtävät. Ja nämä ovat geopoliittisia riskejä. Asiantuntijat eivät puolestaan nähneet Venäjän federaation ilmeisiä etuja kansallisen turvallisuusongelmien ratkaisemisessa.

Venäjän federaation edut kauttakulun varmistamisessa

Yhdessä opinnäytetyössä, joka liittyy Venäjän ja Naton yhteistyönäkymiin Uljanovskin lähellä sijaitsevassa hankkeessa, esitettiin ajatus, että Venäjän federaation tulisi tukea kauttakulkua, koska se on kiinnostunut Naton armeijan edelleen olemisesta Afganistanissa ja tilanteen pitäminen levinneen ääriliikkeiden kanssa on hallinnassa siitä lähtien.

Mutta amerikkalaisten toiminta, jotka ovat olleet läsnä tässä Lähi-idän osav altiossa useita vuosia, sai monet asiantuntijat tekemään erilaisia johtopäätöksiä liiton armeijan sijoittamisen tehokkuudesta tällä alueella. Näin ollen huumekauppa Afganistanista on kasvanut, kuten jotkut analyytikot ovat laskeneet, useita kymmeniä kertoja. Terrorismin taso nousi, ja ääriverkostot jatkoivat toimintaansa.

Washington päätti vahvistaa asemiaan

Arvioita Naton ja Venäjän federaation yhteistyönäkymistä Uljanovskin kauttakulun järjestämisen puitteissa venäläisessä yhteiskunnassa esiteltiin laajimmillaan. Näin ollen oli näkemys, jonka mukaan Uljanovskin sopimus tulkittiin Washingtonin yritykseksi vahvistaa asemiaan Euroopan alueella, vaikuttaa Venäjän federaatioon käyttääkseen resurssejaan Allianssin etujen mukaisesti. Samaan aikaan Yhdysvallat oli tyytyväinen mahdollisen kauttakulun hintoihin - esimerkiksi 1 kg:n rahdin toimittaminen Afganistaniin olisi joidenkin asiantuntijoiden mukaan maksanut Naton budjetille 15 dollaria.

Urakoitsijina pidetyt lentoyhtiöt - ensisijaisesti Volga-Dnepr, kuten analyytikot pitivät - tuskin olisivat kieltäytyneet tällaisista ehdotuksista. Näin ollen pienestä aloittamalla - kauttakulkutukikohdan järjestämisellä - Washington yrittäisi asiantuntijoiden mukaan laajentaa Naton vaikutusaluetta Venäjän federaatiossa esimerkiksi tarjoutumalla ostamaan tietyntyyppisiä tarvikkeita venäläisiltä toimittajilta. Minkä pitäisi kiinnostaa paitsi lentoyhtiöitä.

Viranomaisten kanta

MonetAsiantuntijat päättelivät nopeasti, että Venäjän viranomaiset - sekä tietyn alueen, Uljanovskin alueen että Moskovan tasolla - tukivat täysin Naton kanssa tehtävää yhteistyöprojektia. Ja tämä huolestutti suuren yleisön. Monet eivät esimerkiksi pitäneet siitä, että Uljanovskin alueen kuvernööri oli asiantuntija Moskovan poliittisten opintojen korkeakoulussa - sen johtokuntaa johti Rodrik Braithwaite, joka oli Yhdistyneen kuningaskunnan yhteisen tiedustelukomitean puheenjohtaja. Myös liittov altion viranomaisten tasolla tuettiin yleisesti venäläis-amerikkalaista hanketta.

Mitä kumppanit sanovat?

Kun tiedotusvälineissä alkoi levitä tieto Venäjän ja Naton välisestä sopimuksesta, jotkut asiantuntijayhteisön edustajat katsoivat, että tällainen askel voisi aiheuttaa merkittävän epätasapainon Venäjän federaation ja sen lähimpien kumppaneiden välisiin suhteisiin - erityisesti, CSTO toteaa. Erityisen herkkä hetki tässä suhteessa voisi olla se, että CSTO-maiden johtajat sopivat vuonna 2011 kieltävänsä kolmansille maille kuuluvien sotilastukikohtien sijoittamisen alueelleen. Useiden analyytikkojen mukaan Venäjän federaation lähimmillä liittolaisilla voi olla epämiellyttäviä kysymyksiä maan johdolle tällaisesta epätavallisesta ennakkotapauksesta vuorovaikutuksessa organisaation kanssa, jonka kanssa Venäjällä on usein konkreettisia ristiriitoja geopolitiikan alalla.

Asiantuntijat huomauttivat, että on hyvin vähän historiallisia ennakkotapauksia, jotka osoittaisivat, että Nato pyrkiirakentaa tasa-arvoisia kumppanuuksia Venäjän kanssa. Päinvastoin, diplomaattisen viestinnän lähihistoriassa on puhuttavia ennakkotapauksia, jotka osoittavat päinvastaista. Tiedetään esimerkiksi, että vuonna 1990 Naton ulkoministeri lupasi, ettei järjestö siirry itään. Mutta kuten tiedätte, Naton tukikohdat maailmankartalla sisältävät useita entisen sosialistisen leirin v altioita kerralla. Yksi heistä, kuten analyytikot ehdottivat, saattaa pian ilmestyä Venäjän alueelle.

No, asiantuntijoiden epäilysten ja pelkojen luonne oli silloin melko selvä. Mutta pystyivätkö Naton joukot tunkeutumaan Venäjän federaation alueelle todellisuudessa?

Abstrakteja ja faktoja

Yllä mainitsemamme asiantuntijoiden pelot eivät toteutuneet. Lisäksi tällaisten opinnäytetöiden arvio ei ollut myönteinen. Joten joitain yleisön jäseniä syytettiin melkein v altion vastaisesta asemasta. Tavalla tai toisella Naton sotilastukikohtaa ei ilmestynyt Uljanovskiin, vaikka sama kauttakulkupiste kuitenkin muodostettiin.

Teesistä, jonka mukaan Venäjälle ei ollut mitään hyötyä vastaavan kohteen sijoittamisesta alueelleen, oli vasta-argumentti. Joten yhden version mukaan Venäjän federaatio voisi käyttää sitä tosiasiaa, että Natolla on kauttakulkupiste omien etujensa mukaisesti, mahdollisena välineenä vaikuttaa liiton asemaan tietyissä poliittisissa kysymyksissä. Toisin sanoen kielteisiä seurauksia olisi pitänyt pelätä Naton edustajien, ei venäläisten kumppaneidensa. Samaan aikaan Venäjän federaatiossa on jonkin verran poliittista kiinnostusta rahtikuljetusten järjestämiseenloppujen lopuksi Uljanovskin kautta: jos Venäjä olisi kieltäytynyt yhteistyöstä, liitto olisi todennäköisesti kääntynyt Georgian puoleen. Ja tämä tarkoittaisi Naton sotilaallisen läsnäolon vahvistamista alueella.

Teesistä, jonka mukaan Natolla oli kannattavampia vaihtoehtoja rahtikuljetuksen järjestämiselle, oli myös vasta-argumentti. Tosiasia on, että yksi tärkeimmistä vaihtoehtoisista reiteistä - Pakistanin kautta - voidaan sulkea muuttuvan geopoliittisen tilanteen vuoksi. Todellisia vaihtoehtoja hänelle ei löydetty kohtuullisessa ajassa - vaikka skenaario Georgian kauttakulkutukikohtien käytöstä aktivoituisi.

Otetaan huomioon muita merkittäviä asiantuntijoiden johtopäätöksiä, jotka kritisoivat asiantuntijoiden näkemyksiä, jotka pelkäsivät Naton kauttakulkupisteen olemassaolon kielteisiä seurauksia Uljanovskin alueella. Näin ollen erityisesti korostetaan, että Uljanovskin kautta kulkevat tavarat ovat Venäjän tulliviranomaisten pakollisen tarkastuksen alaisia. Nato-maiden sotilasasiantuntijat eivät osallistu tähän prosessiin. Pääpiirre, joka luonnehtii Naton tukikohtia Euroopassa tai muulla maailman alueella, on merkittävä suvereniteetti allianssin armeijaa isännöivän v altion lainkäyttöv altaan. Toisin sanoen niiden rakentamisen sallineen maan viranomaisten pääsy Naton tukikohtiin on pääsääntöisesti hyvin rajallinen. Uljanovskin kauttakulkutukikohta ei täyttänyt tätä kriteeriä. NATO ei voinut kieltää Venäjän viranomaisia valvomasta kyseisen laitoksen toimintaa.

Tietokannan käyttötoiminta

Alliancen kauttakulkutukikohta lähellä Uljanovskia oliavata. Mutta käytännössä hän ei osallistunut millään tavalla. Suuren yleisön saatavilla ei ainakaan ole faktoja, jotka kuvastaisivat sen säännöllistä käyttöä. Joidenkin NATO-analyytikkojen mukaan ei itse asiassa osoittautunut kovin kannattavaksi olla vuorovaikutuksessa Venäjän federaation kumppaneiden kanssa. Samaan aikaan arviot tästä tilanteesta ovat hyvin erilaisia. Naton edustajat puhuvat siinä mielessä, että tavaroiden kuljettaminen Venäjän federaation kautta on kallista, ja venäläiset sotilasasiantuntijat uskovat, että allianssimaat eivät vieläkään usk altaneet tehdä itseään riippuvaiseksi Venäjän federaation infrastruktuurista.

CV

Mitä johtopäätöksiä voimme tehdä saatavilla olevien tietojen perusteella Naton ja Uljanovskin alueen hallituksen välisen sopimuksen tekemisestä? Missä määrin todellisuus vastasi joidenkin kansalaisten teesejä, jotka ilmaisivat huolensa Venäjän federaation ja tarkasteltavana olevan liiton välisen vuorovaikutuksen ennakkotapauksesta?

Ensinnäkin voidaan todeta, että ei edes oletettu, että Naton joukkoja, nimittäin sotilaita, sotilasvarusteita ja niihin liittyvää infrastruktuuria, sijoitettaisiin Venäjän federaatioon. Uljanovskin alueella sijaitseva kohde ei vastannut lainkaan täysimittaisen sotilastukikohdan merkkejä - ei kuljetettujen tavaroiden luonteen eikä laillisten kriteerien perusteella.

Venäjä voisi silti saada poliittista ja monilta osin taloudellista hyötyä Naton kauttakulkupisteen sijoittamisesta alueelleen. Sovittuaan asiaankuuluvien resurssien mahdollisesta käytöstä Uljanovskin alueella liitto ei kuitenkaan käytännössä käyttänyt Venäjän federaatiossa saatavilla olevaa infrastruktuuria.

Naton kauttakulkupisteen sijainti Uljanovskissa ei voinut tuoda ilmeisiä uhkia Venäjän federaation kansalliselle turvallisuudelle, koska kaikki kuljetetut tavarat olivat Venäjän tulliviranomaisten tarkastuksen kohteena. Venäjällä ei odotettu Naton sotilasasiantuntijoiden läsnäoloa täysimittaisen tukikohdan toiminnan varmistamiseen liittyvien v altuuksien käyttämiseksi.

Venäjän viranomaiset tekivät erään version mukaan hyödyllisen liikkeen geopolitiikan kann alta: Naton kanssa tehtiin sopimus ja luotiin kaikki tarvittavat edellytykset allianssin käyttöön asiaankuuluvan infrastruktuurin käyttöön. Mutta se, että NATO ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen, jotkut analyytikot uskovat, luonnehtii sen toimia ei kovin rakentavaksi. Ainakin taloudelliselta kann alta, koska tavaran kuljettaminen Uljanovskin kautta osoittautui liian kalliiksi, se olisi voitu laskea etukäteen.