Usein käy niin, että ihmiset yrittävät selittää toisen ihmisen outoa tai haastavaa käyttäytymistä oman käsityksensä perusteella koko tilanteesta. Kun näin tapahtuu, henkilö yksinkertaisesti tulkitsee teon ja sen motiivit ikään kuin hän olisi tehnyt sen itse.
Psykologinen korvaaminen
Tällaisella näyttelijöiden psykologisella korvauksella on psykologiassa monimutkainen nimi - casual attribution. Tämä tarkoittaa, että jollain ei ole riittävästi tietoa tilanteesta tai henkilöstä, joka esiintyy tässä tilanteessa, ja siksi hän yrittää selittää kaiken omasta näkökulmastaan. Satunnainen attribuutio tarkoittaa, että henkilö "asettaa itsensä toisen tilalle", koska hänellä ei ole muita tapoja selittää nykyistä tilannetta. Tietenkin tällainen tulkinta käyttäytymisen motiiveista on usein virheellinen, koska jokainen ajattelee omalla tavallaan, ja on lähes mahdotonta "kokeilla" omaa ajattelutapaansa toisen ihmisen päällä.
Attribuutioteorian synty psykologiassa
Psykologian "syy-attribuutio" -käsite ilmestyi ei niin kauan sitten - vasta 1900-luvun puolivälissä. Sen esittelivät amerikkalaiset sosiologit Harold Kelly, Fritz Haider ja Lee Ross. Tämä käsite ei ole vain tullut laaj alti käyttöön, vaan se on myös saanut oman teoriansa. Tutkijat uskoivat, että syy-attribuutio auttaisi heitä selittämään, kuinka keskivertoihminen tulkitsee tiettyjä syy-suhteita tai jopa omaa käyttäytymistään. Kun henkilö tekee jonkinlaisen moraalisen valinnan, joka johtaa tiettyihin tekoihin, hän käy aina dialogia itsensä kanssa. Attribuutioteoria yrittää selittää, kuinka tämä dialogi tapahtuu, mitkä ovat sen vaiheet ja tulos riippuen henkilön psykologisista ominaisuuksista. Samaan aikaan ihminen, joka analysoi käyttäytymistään, ei tunnista sitä vieraiden käyttäytymiseen. Se on helppo selittää: jonkun toisen sielu on synkkä, mutta ihminen tuntee itsensä paljon paremmin.
Attribuutioluokitus
Jokainen teoria olettaa pääsääntöisesti tiettyjen indikaattoreiden olemassaolon, jotka ovat sen toiminnan kann alta pakollisia. Satunnainen attribuutio tarkoittaa siis kahden indikaattorin olemassaoloa samanaikaisesti. Ensimmäinen indikaattori on tekijä, joka vastaa tarkasteltavan toiminnan ns. sosiaalisen roolin odotuksia. Esimerkiksi, jos henkilöllä on hyvin vähän tai ei ollenkaan tietoa tietystä henkilöstä, sitä enemmän hän keksii ja osoittaa, ja sitä enemmän hän on vakuuttunut omasta oikeudestaan.
Toinen indikaattori on käyttäytymisen yhdenmukaisuus harkitun kanssapersoonallisuus yleisesti hyväksyttyjen kulttuuristen ja eettisten normien mukaisesti. Mitä enemmän normeja toinen henkilö rikkoo, sitä aktiivisempi attribuutio on. Aivan sama ilmiö "attribuutio" esiintyy kolmen tyypin attribuutioteoriassa:
- henkilökohtainen (syy-suhde heijastuu itse subjektiin, joka suorittaa toiminnan);
- objektiivi (linkki heijastetaan objektiin, johon tämä toiminto on suunnattu);
- olosuhteet (olosuhteisiin liittyvä linkki).
Satunnaiset attribuutiomekanismit
Ei ole yllättävää, että henkilö, joka puhuu tilanteesta "ulkopuolelta", osallistumatta siihen suoraan, selittää tilanteen muiden osallistujien toimia henkilökohtaisesta näkökulmasta. Jos hän osallistuu suoraan tilanteeseen, niin hän ottaa huomioon olosuhteiden aiheuttaman vaikutuksen, eli ottaa ensin huomioon olosuhteet ja vasta sitten osoittaa jonkun henkilökohtaisia motiiveja.
Ollessaan aktiivisia osallistujia yhteiskunnassa, ihmiset eivät yritä tehdä johtopäätöksiä toisistaan, perustuen vain ulkoisiin havaintoihin. Kuten tiedät, ulkonäkö voi usein pettää. Siksi satunnainen attribuutio auttaa ihmisiä muotoilemaan joitain johtopäätöksiä, jotka perustuvat toisten tekojen analyysiin, jotka "läpäisivät" oman havaintosuodattimensa. Tällaiset johtopäätökset eivät tietenkään aina pidä paikkaansa, koska on mahdotonta arvioida henkilöä yhden tietyn tilanteen perusteella. Ihminen on liian monimutkainen olento puhuakseen hänestä niin helposti.
Miksi satunnainen attribuutio ei ole ainahyvä
Kirjallisuudessa ja elokuvassa on monia esimerkkejä, joissa satunnaiset attribuutiovirheet ovat johtaneet ihmishenkien tuhoutumiseen. Erittäin hyvä esimerkki on elokuva Sovitus, jossa pieni päähenkilö tekee johtopäätöksen toisesta hahmosta vain omien lastensa tilannekäsityksen erityispiirteiden perusteella. Seurauksena on, että monien ihmisten elämä on pilalla vain siksi, että hän on ymmärtänyt jotain väärin. Olettamamme todennäköiset syyt ovat hyvin usein virheellisiä, joten niistä ei koskaan voi puhua lopullisena totuutena, vaikka siltä näyttäisikin, ettei siitä voi olla epäilystäkään. Jos emme ymmärrä edes omaa sisäistä maailmaamme, mitä voimme sanoa toisen ihmisen sisäisestä maailmasta? Meidän on pyrittävä analysoimaan kiistattomia tosiasioita, ei omia olettamuksiamme ja epäilyjämme.
