Neuvostoliiton historiosofiassa ja estetiikassa on sellainen termi kuin kansallisuus. Tämä on kaukana yksiselitteisestä sanasta, joka vaatii selvennystä ja määrittelyä. Kerromme alla, mitä kansallisuudet ovat ja kuinka tämän termin ymmärtäminen on kehittynyt akateemisissa piireissä.
Ensimmäinen mainittu
Uskotaan, että ensimmäistä kertaa termiä "kansalaisuus" käytettiin P. Vjazemskyn kirjeessä, jonka hän kirjoitti ollessaan Varsovassa A. Turgeneville. Vuosi oli silloin 1819. Sen jälkeen keskustelu kansallisuuksista ei ole laantunut. Tämä koski ennen kaikkea historiaa, mutta vaikutti voimakkaasti myös kirjallisuuteen ja muihin ihmisen toiminnan ja tieteen aloihin. Vuonna 1832 ilmestyi kuuluisa kaava "ortodoksisuus, itsev altaisuus, kansallisuus". Tämä tapahtui S. Uvarovin kevyellä kädellä, joka tunnisti meitä kiinnostavassa sanassa yhden filosofian pääkategorioista.
Sosiaalinen realismi
Ideologisena käsitteenä, jolla oli samanaikaisesti esteettisiä toimintoja, termi tuli sosialistisen realismin kaavaan. Se kuulosti tältä: "Ideologinen, puoluehenki, kansallisuus." Mutta se oli jo merkittävää.myöhemmin, ja lisää siitä alla. Yleisesti ottaen 1800-luvun puoliväliin asti ajattelijat, jotka yrittivät vastata kysymykseen, mitä kansallisuus on, määritelmä löytyi useimmiten kansallisista luokista. Siten käsitteet "kansalaisuus" ja "kansallisuus" pidettiin usein synonyymeinä ja keskenään vaihdettavissa olevina.
Puolalainen perinne
Mutta edellä mainittujen lisäksi oli muitakin tulkintoja sekä Venäjällä että ulkomailla. Siten puolalaista konsonanttia narodowość käytettiin kahdessa ideologisessa merkityksessä. Ensimmäinen jatkui valistuksen hengessä ja merkitsi kansanv altion identiteettiä. Toinen liittyi enemmän romantiikkaan ja sisälsi käsitteen kansankulttuurin identiteetistä.
venäläinen vaihtoehto
Venäjälläkin oli, vaikkakin harvinaisia, vaihtoehtoisia vastauksia kysymykseen: "Mitä kansallisuudet ovat?" Termi voidaan ymmärtää esimerkiksi tavallisten ihmisten persoonallisuutena, alempien luokkien ihmisten persoonallisuutena, toisin kuin älymystö ja aatelisto, joka on kasvatettu länsieurooppalaisen kulttuurin mukaisesti.
Jatkokehitys ennen vallankumousta
Vähitellen kansallisuuksien määritelmästä on tullut yhä enemmän nationalistisempi ja jopa šovinistisempi. Jos 1800-luvun puolivälissä ja hieman myöhemmin tämä termi voitiin vielä ymmärtää alkuperäisen kulttuurin määritelmänä ilman kansallisuuteen viittaamista, niin vuoden 1917 vallankaappausta välittömästi edeltävinä vuosina positivististen ideoiden vaikutuksesta tästä sanasta olimerkki huonosta mausta ja takapajuisuudesta. Ja mielessä se samaistui yhä tiiviimmin nationalistisiin ideoihin.
neuvostoaika
Mitä kansallisuus on Neuvostoliiton historiassa, on ehdottomasti mahdotonta sanoa, koska tämän sanan sisältö muuttui radikaalisti useita kertoja Neuvostoliiton ideologiassa. Aluksi he halusivat kieltää hänet kokonaan monarkismin jäännöksenä. Termi tuli uudelleen merkitykselliseksi vuoden 1934 jälkeen, kun 17. bolshevikkien kongressissa julistettiin luokkataistelun päättyminen ja luokka "luokka" väistyi yleisemmälle - "neuvostokansalle". Näin ollen luokan sijaan he alkoivat puhua kansallisuudesta. 1930-luvun loppuun mennessä tämä sana oli vakiinnuttanut neuvostopäivän arjessa ja saavuttanut niin voimakkaan ideologisen merkityksen, että kaikki yritykset kyseenalaistaa tai hylätä sitä pidettiin neuvostovastaisena toimintana. Toisa alta ei ollut selkeää määritelmää, jonka avulla olisi voitu yksiselitteisesti ilmaista, mikä kansalaisuus on. Esimerkiksi kirjallisuudessa mainittiin muun muassa, että sellaiset kirjailijat kuin Pushkin ja Tolstoi olivat "kansan luomia" ja tämä oli kansan ilmentymä. Joku sanoi, että kirjailijat ilmaisevat kansallisuutensa luokkaluonteestaan huolimatta. Toiset taas uskoivat, että periaatteellinen demokratia on piilotettu tämän sanan alle. Määritelmät, joissa oli vivahteita nationalismista, kuulostivat jälleen. Esimerkiksi G. Pospelov yritti selvittää, mitä kansat ja kansallisuudet ovat. Hän kirjoitti, että tämä termi tulisi ymmärtää "sisällön objektiivisena v altakunnallisena progressiivisena". Toinen määritelmän versio perustuu yritykseenkansallisuuden ja puoluehengen tunnistaminen. Mutta mitä kauempana Stalinin jälkeen, sitä selvemmäksi Neuvostoliitossa tuli tietoisuus nimenomaan kansallisesta identiteetistä sen yhteydessä kansallisuuteen.
Venäjä Neuvostoliiton jälkeisellä kaudella
Kansallisuusluokka hyväksyttiin myös Venäjän jälkeisen Neuvostoliiton ajattelijoiden keskuudessa. Mutta kuten neuvostoaikana, heidän keskuudessaan ei ole yksimielisyyttä. Toisa alta ihmiset rinnastetaan ortodoksisuuteen, jotka yrittävät elvyttää kuuluisan kaavan arvot, jotka haluavat monarkian palauttamista. Toisa alta kansallisuus liittyy läheisesti myös kansalliseen identiteettiin vetäen niiden välille tasa-arvon. Nämä kaksi suuntausta ovat samanlaisia yhdessä asiassa, nimittäin siinä, että ne väittävät yhteiskunnan, kollektiivin paremmuuden yksilöstä, yksilöstä. Tämä on sekä Neuvostoliiton että keisarillisen järjestelmän jäännös, ja tähän päivään asti se on ehtymätön.
N. Lysenko ilmaisi mielipidettä, että objektiivisempi selitys siitä, mitä kansalaisuus on, annetaan tulevaisuudessa, koska tämä termi varmasti säilyy henkisenä kategoriana ja kiinteänä osana tulevaisuutta, vasta alkaa muodostaa kansallisuuden ideologiaa. osav altio. Nykyään hänen mielestään on mahdollista ja tarpeellista rajoittua hyvin ehdolliseen ja epämääräiseen kansallisuuden määritelmään kokovenäläiseksi. Mutta silti kansallisuuden ja kansallisuuden intuitiivinen korrelaatio pysyy v altavirtana, jossa kollektivistinen "me" voittaa yksilöllisen "minän".
