Rajaton anteliaisuus… Onko se mahdollista? Jotkut sanovat ei. Mutta on niitä, jotka sanovat kyllä, epäilemättä tämän ominaisuuden totuutta. Mikä on hämmästyttävää? Evankeliumi (Matt. 5:39) sanoo suoraan: "Älä vastusta pahaa." Tämä on rakkauden moraalinen laki, jota eri aikakausien ajattelijat ovat pohtineet useammin kuin kerran.
Katso menneisyyteen
Jopa Sokrates sanoi, että sinun ei pidä vastata epäoikeudenmukaisuuteen epäoikeudenmukaisuuteen edes enemmistöstä huolimatta. Ajattelijan mukaan epäoikeudenmukaisuutta ei voida hyväksyä edes vihollisten suhteen. Hän uskoi, että oman tai lähimmäisen rikosten sovittamiseksi tulee salata vihollisten rikokset. Siten he saavat täyden korvauksen teoistaan kuoleman jälkeen. Mutta tällä lähestymistavalla emme puhu ollenkaan hyvästä tahdosta vihollisia kohtaan, vaan muodostuu sisäinen periaate ulkoisesti passiivisesta käyttäytymisestä rikollisia kohtaan.
Juutalaisten keskuudessa käsitys pahuuden vastustamattomuudesta ilmaantuu Babylonin vankeuden jälkeen. Sitten he ilmaisivat tämän periaatteen mukaisesti vaatimuksen tukea vihollisia, luottaen pyhiin kirjoituksiin.(Sananl. 24:19, 21). Samalla ystävällinen asenne vihollista kohtaan ymmärretään valloituksen (yhteistyön) tapana, koska vihollinen nöyryytetään hyvyydellä ja jaloudella ja kosto on Jumalan käsissä. Ja mitä johdonmukaisemmin henkilö pidättäytyy kostosta, sitä nopeammin ja väistämättömämmin Herran rangaistus v altaa hänen rikkojansa. Yhdelläkään konnalla ei ole tulevaisuutta (Sananl. 25:20). Siten osoittamalla suosiota vihollisia kohtaan loukkaantunut osapuoli pahentaa heidän syyllisyyttään. Siksi hän ansaitsee palkinnon Jumal alta. Tällaiset periaatteet perustuvat Pyhän Raamatun sanoihin, että tekemällä näin kasat palavia hiiltä vihollisen päähän, ja Herra palkitsee sellaisen kärsivällisyyden (Sananl. 25:22).
Opositio nousee
Filosofiassa pahan vastustamattomuuden käsite merkitsee moraalista vaatimusta, joka muodostui siirtyessä talionista (historian ja lain luokka, jossa ajatus on tasapuolinen kosto) moraalin sääntöön, kutsutaan kultaiseksi. Tämä vaatimus on analoginen kaikkien tällaisten julistettujen periaatteiden kanssa. Vaikka tulkinnassa on eroja. Esimerkiksi Theophan Erästynyt tulkitsee Paavalin sanat, joihin evankeliumissa viitataan (Room. 12:20), osoituksena ei Jumalan välillisestä kostosta, vaan katumuksesta, joka tapahtuu roistojen keskuudessa hyvän asenteen kautta. Tämä periaate on samanlainen kuin juutalainen (Sananl. 25:22). Näin ollen hyvä kasvattaa hyvää. Tämä on periaate, joka vastustaa talionin henkeä, joka on täysin vastoin metaforaa: "Hiilen polttaminen päähänsä."
On mielenkiintoista, että Vanhassa testamentissa on tällainen lause: Armollisten kanssaToimit armollisesti, mutta pahan kanssa - hänen pahuutensa mukaan; sillä sinä pelastat sorretun kansan, mutta ylpeät silmät nöyryytät” (Ps. 17:26-28). Siksi on aina ollut ihmisiä, jotka ovat tulkinneet nämä sanat vihollisten kostoa varten.
Eri opetukset - yksi katse
Joten moraalin valossa laki, joka julistaa vastustamattomuutta pahalle, yhdistetään mielekkäästi evankeliumissa julistettujen autuuden käskyjen kanssa. Sääntöjä välittävät rakkauden ja anteeksiannon käskyt. Tämä on ihmiskunnan moraalisen kehityksen vektori.
On myös mielenkiintoista, että jo sumerilaisista teksteistä löytyy toteamus hyväntahtoisuuden tärkeydestä roistoa kohtaan välttämättömänä keinona esitellä hänet hyvään. Samalla tavalla hyvien tekojen periaate julistetaan pahaksi taolaisuudessa ("Tao de jing", 49).
Konfutse katsoi tätä kysymystä eri tavalla. Kun häneltä kysyttiin: "Onko oikein maksaa hyvää pahalla?", hän sanoi, että pahaan on vastattava oikeudenmukaisesti ja hyvään hyvällä. ("Lun Yu", 14, 34). Nämä sanat voidaan tulkita vastustamattomaksi pahalle, mutta ei pakollisiksi, vaan olosuhteiden mukaan.
Seneca, roomalaisen stoismin edustaja, ilmaisi kultaisen säännön mukaisen ajatuksen. Siihen liittyy ennakoiva asenne toista kohtaan, mikä asettaa standardin ihmissuhteille yleensä.
Heikkous vai vahvuus?
Teologisessa ja filosofisessa ajattelussa on toistuvasti esitetty argumentteja sen tosiasian puolesta, että se lisääntyy kostolla pahaa vastaan. Samoin viha kasvaa, kun se kohtaa vastavuoroisuuden. Joku sanoo, että toimimattomuuden ja pahalle vastustamattomuuden filosofia on heikkojen persoonallisuuksien joukko. Se on harhaanjohtavaalausunto. Historia tuntee tarpeeksi esimerkkejä ihmisistä, joilla on epäitsekäs rakkaus, jotka aina vastaavat hyveellä ja joilla on hämmästyttävä lujuus jopa heikolla ruumiilla.
Käyttäytymiserot
Yhteiskuntafilosofian käsitteiden perusteella väkiv alta ja väkivallattomuus ovat vain erilaisia tapoja reagoida ihmisiin, kun he kohtaavat epäoikeudenmukaisuuden. Mahdolliset vaihtoehdot pahan kanssa kosketuksissa olevan henkilön käyttäytymiselle rajoittuvat kolmeen perusperiaatteeseen:
- pelkuruus, passiivisuus, pelkuruus ja sen seurauksena - antautuminen;
- väkiv alta vastauksena;
- väkivallaton vastarinta.
Yhteiskuntafilosofiassa ajatusta pahuuden vastustamattomuudesta ei tueta voimakkaasti. Vastaväkiv altaa voidaan käyttää passiivisuutta parempana keinona vastata pahaan. Loppujen lopuksi pelkuruus ja nöyryys antavat aihetta epäoikeudenmukaisuuden väittämiselle. Välttämällä vastakkainasettelua henkilö heikentää oikeuttaan vastuulliseen vapauteen.
On myös mielenkiintoista, että tällainen filosofia puhuu aktiivisen pahan vastustuksen jatkokehityksestä ja sen siirtymisestä toiseen muotoon - väkivallattomaan vastustukseen. Tässä tilassa pahalle vastustamattomuuden periaate on laadullisesti uudella tasolla. Tässä asennossa ihminen, toisin kuin passiivinen ja alistuva ihminen, tunnustaa jokaisen elämän arvon ja toimii rakkauden ja yhteisen hyvän näkökulmasta.
Intian vapautuminen
Suurin harjoittaja, joka on saanut inspiraationsa ajatuksesta olla vastustamatta pahaa, on Mahatma Gandhi. Hän saavutti Intian vapauttamisen Britannian vallasta ampumatta laukausta. Kampanjasarjan kauttaKansalaisvastarinta palautti rauhanomaisesti Intian itsenäisyyden. Se oli poliittisten aktivistien suurin saavutus. Tapahtuneet tapahtumat ovat osoittaneet, että väkiv altainen vastustamattomuus pahalle, joka pääsääntöisesti aiheuttaa konflikteja, eroaa olennaisesti asian rauhanomaisesta ratkaisusta, joka tuottaa hämmästyttäviä tuloksia. Tämän perusteella syntyy vakaumus tarpeesta viljellä välinpitämätöntä hyväntahtoista asennetta jopa vihollisia kohtaan.
Menetelmä, joka edistää vastustamattomuutta pahaa kohtaan, filosofiaa tutkitaan ja uskontoa - julistettu. Tämä näkyy monissa opetuksissa, jopa muinaisissa. Esimerkiksi väkivallaton vastarinta on yksi uskonnollisista periaatteista, joita kutsutaan ahimsaksi. Päävaatimus on, ettei vahinkoa saa tehdä! Tällainen periaate määrittelee käyttäytymisen, joka johtaa pahuuden vähenemiseen maailmassa. Kaikki teot eivät ahimsan mukaan ole suunnattuja epäoikeudenmukaisuutta luovia ihmisiä vastaan, vaan itse väkiv altaa vastaan tekona. Tällainen asenne johtaa vihan puutteeseen.
Ristiriidat
Venäläisessä 1800-luvun filosofiassa L. Tolstoi oli kuuluisa hyvyyden saarnaaja. Pahan vastustamattomuus on keskeinen teema ajattelijan uskonnollisessa ja filosofisessa opetuksessa. Kirjoittaja oli varma, että pahaa ei pitäisi vastustaa väkisin, vaan ystävällisyyden ja rakkauden avulla. Lev Nikolaevichille tämä ajatus oli ilmeinen. Kaikki venäläisen filosofin työt kielsivät väkivallalla vastustamattomuuden pahalle. Tolstoi saarnasi rakkautta, armoa ja anteeksiantoa. Hän korosti aina Kristusta ja hänen käskyjään, että rakkauden laki on painettu jokaisen ihmisen sydämeen.
Kiista
I. A. Iljin kritisoi Leo Tolstoin asemaa kirjassaan "On Resistance to Evil by Force". Tässä teoksessa filosofi jopa yritti operoida evankeliumiotteilla siitä, kuinka Kristus ajoi kauppiaat ulos temppelistä köysiruoskan avulla. Keskustelussa L. Tolstoin kanssa Iljin väitti, että pahan vastustamatta jättäminen väkivallalla on tehoton tapa vastustaa epäoikeudenmukaisuutta.
Tolstoin opetusta pidetään uskonnollis-utopistisena. Mutta se on saanut aika paljon seuraajia. Syntyi kokonainen liike, jota kutsuttiin tolstoilaiseksi. Tämä opetus oli paikoin ristiriitaista. Esimerkiksi yhdessä halun kanssa luoda tasa-arvoisten ja vapaiden talonpoikien hostelli poliisin, luokkav altion ja maanomistuksen paikalle, Tolstoi idealisoi patriarkaalisen elämäntavan historiallisen moraalisen ja uskonnollisen ihmistietoisuuden lähteenä. Hän ymmärsi, että kulttuuri jää tavalliselle ihmiselle vieraaksi ja koetaan tarpeettomaksi elementiksi heidän elämässään. Filosofin teoksissa oli paljon tällaisia ristiriitaisuuksia.
Yksilöllinen ymmärrys epäoikeudenmukaisuudesta
Oli kuinka tahansa, jokainen henkisesti edistynyt ihminen kokee, että periaatteessa olla vastustamatta pahaa väkivallalla on jokin totuuden kipinä. Se on erityisen houkutteleva ihmisille, joilla on korkea moraalinen kynnys. Vaikka usein tällaiset henkilöt ovat alttiita itsesyytämiseen. He voivat myöntää syntinsä ennen kuin heitä syytetään.
Ei ole harvinaista elämässä, kun ihminen, joka on satuttanut toista, katuu ja on valmisluopumaan väkiv altaisesta vastarinnasta, koska hän kärsii omantunnontuskista. Mutta voidaanko tätä mallia pitää universaalina? Loppujen lopuksi melko usein konna, joka ei ole kohdannut vastakkainasettelua, löysää vyötään vielä enemmän uskoen, että kaikki on sallittua. Moraalin ongelma suhteessa pahuuteen huolestutti kaikkia ja aina. Joillekin väkiv alta on normi, suurimmalle osalle se on luonnotonta. Koko ihmiskunnan historia näyttää kuitenkin jatkuv alta taistelulta pahuutta vastaan.
filosofinen avoin kysymys
Kysymys pahan vastustamisesta on niin syvä, että sama Iljin sanoi kirjassaan, joka kritisoi Tolstoin opetuksia, ettei kukaan kunnioitetuista ja rehellisistä ihmisistä ymmärrä yllä olevaa periaatetta kirjaimellisesti. Hän esittää kysymyksiä, kuten: "Voiko Jumalaan uskova ihminen tarttua miekkaan?" tai "Tuleeko sellainen tilanne, että henkilö, joka ei ole osoittanut minkäänlaista vastarintaa pahaa kohtaan, tulee ennemmin tai myöhemmin ymmärtämään, että paha ei ole pahaa?". Ehkä ihminen on niin täynnä väkivallan vastustamattomuuden periaatetta, että hän nostaa sen henkisen lain arvoon. Silloin hän kutsui pimeyttä valoksi ja mustaa valkoiseksi. Hänen sielunsa oppii sopeutumaan pahaan ja tulee ajan myötä sen k altaiseksi. Siten se, joka ei vastustanut pahaa, tulee myös pahaksi.
Saksalainen sosiologi M. Weber uskoi, että tässä artikkelissa käsiteltyä periaatetta ei yleensä voida hyväksyä politiikassa. Nykypoliittisten tapahtumien perusteella tämä ymmärrys oli viranomaisten hengen mukaista.
Tapalla tai toisella, kysymys jää avoimeksi.
