Poliittinen ja ideologinen moniarvoisuus. Hyvä vai paha?

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 06:46

Pluralismi on Christian Wolffin keksimä termi Saksan valistuksen aikana 1700-luvulla.

Venäjällä hänestä tuli kuitenkin suosittu "perestroikan" aikana 80-luvun puolivälissä. Ajatus poliittisesta ja ideologisesta moniarvoisuudesta 70-vuotisen NLKP-hallinnon taustalla oli todella vallankumouksellinen. Etenkin tuon ajan Venäjälle. Länsi-Euroopan maissa poliittinen järjestelmä perustui siihen. Mitkä olivat edellytykset moniarvoisen ajattelun syntymiselle?

Pluralismi ja sen muodostuminen Venäjällä

Mikä on ideologisen ja poliittisen puolueen moniarvoisuuden ilmentymä? Yhteiskunnassa, jossa ei ole totalitaarista hallintoa, valvontaa ja toisinajattelijoiden rangaistusjärjestelmää, se on väistämätöntä, kuten vuodenaikojen vaihtelu.

Venäjällä poliittinen ja ideologinen moniarvoisuus syntyi nopeasti, 4-5 vuodessa, mikä historian mittakaavassa on kosmista nopeutta. Vuonna 1985 järjestettiin ensimmäiset solut,yhteisöt ja järjestöt. Vuonna 1989 ne rekisteröitiin jo ja saivat virallisen aseman. Siitä on kulunut 30 vuotta. Jälleen kerran, tämä ei ole aikaraja historialle. Siksi moniarvoisuus Venäjällä on nuori, joustava ja kehittyvä ilmiö.

Ideologinen ja poliittinen moniarvoisuus merkitsee tasa-arvoa

Hän on sekä demokratian edellytys että välttämätön edellytys. Monipuoluejärjestelmän läsnäolo, jossa kaikilla sen osallistujilla on oikeus ajatuksen, sanan, propagandan (hyvässä mielessä) ajatuksiinsa ja arvoihinsa - tämä on muotokuva nykyaikaisesta demokraattisesta yhteiskunnasta. Monipuoluejärjestelmä on luonnollinen tila, johon jokainen v altio pyrkii ja jonka saavuttaa ja jossa ei ole väkiv altaisia rajoituksia, rangaistuksia erimielisyydestä ja vallan keskittämisestä.

Toisin sanoen, jotta henkilö voi tehdä valinnan, hänelle on annettava tämä valinta. Eduskunta ei saa koostua yhdestä puolueesta, opposition läsnäolo on välttämätöntä. Mikään ei estä poliittisia puolueita yhdistymästä koalitioon, jos niillä on yhteisiä perusteita, ja samalla olla eri mieltä muista asioista.

Uusien poliittisten liikkeiden rekisteröintimenettelyn tulee olla yksinkertainen, ymmärrettävä ja kriteerien yhtenäinen.

Poliittinen moniarvoisuus ei ole olemassa yksinään, vain yhdessä markkinatalouden ja kilpailun kanssa. Moniarvoisessa tilassa oleva kirkko on yleensä siitä erillään.

Ideologinen moniarvoisuus. Merkki terveestä yhteiskunnasta

Ideologinen monimuotoisuus ja poliittinen moniarvoisuus ovat saman kolikon kaksi puolta.

Venäjän federaation perustuslaissa sanotaan, että "mitään ideologiaa ei voida vahvistaa v altioksi tai pakolliseksi". Suora seuraus tästä on suvaitsevaisuus. Ketään henkilöä tai ihmisryhmää ei saa joutua vainon tai vainon kohteeksi poliittisen, ideologisen, uskonnollisen tai muun vakaumuksen vuoksi, elleivät ne ole lain vastaisia. Yleisesti ottaen on syytä korostaa, että moniarvoisuus ei ole anarkiaa. Näin se kuitenkin usein tulkitaan väärin. Parafraasin mukaan voimme sanoa: mikä ei ole kiellettyä, on sallittua. Propaganda esimerkiksi natsismi Euroopassa on lailla kiellettyä. Siksi sellaisella ideologialla ei ole oikeutta olla olemassa. Näkemysten ja maailmankatsomusten monimuotoisuus antaa sysäyksen sivilisaatiolle. Puhdas ideologinen ja poliittinen moniarvoisuus on tietysti utopiaa. Konfliktit ovat väistämättömiä, kun eri uskonnot, tavat ja uskomukset kohtaavat. Terveen yhteiskunnan merkki on se, että pystymme ratkaisemaan nämä konfliktit rauhanomaisesti, tunnustamaan polaaristen ideologioiden olemassaolon.

Pluralismin pimeä puoli

Modernisessa maailmassa, jossa rajat ovat ehdollinen asia, eri kulttuurien, kansakuntien, uskontojen ja poliittisten liikkeiden olemassaolo samalla areenalla on väistämätöntä. Korostamme vielä kerran: monimuotoisuus ja suvaitsevaisuus ovat merkki edistymisestä, korkeasta kehityksestä ja kansan moraalisesta terveydestä. Palataksemme artikkelin alkuun, muistetaan, että termi "pluralismi" (tosinkin enemmän filosofisessa mielessä) syntyi valistuksen aikana, kunLänsieurooppalainen yhteiskunta koki kukoistusaikansa. Mutta mikä tahansa filosofinen käsite on dogmaattinen. Ei ole mustavalkoista, kuten ei ole ideaalista sosiaalista ideaa. Onko moniarvoisuudessa sudenkuoppia? Epäilemättä. Kommunismin virhe (täysin päinvastainen asia kuin tarkasteltavana oleva ilmiö) oli se, että yleisö asetettiin henkilökohtaisen yläpuolelle. V altiota pidettiin omavaraisena organismina, joka jätti itse asiassa huomiotta ihmiset, jotka olivat sen perusta. Moniarvoisuus kohoaa päinvastoin: erityisestä yleiseen, asettamalla henkilön etusijalle ja kunnioittaen hänen kasvatustaan, ajatuksiaan ja uskomuksiaan. Mutta kummallista kyllä, tässä ongelma piilee. Sivilisaation kosketus ihmiskuntaan on ohutta. Heti katastrofien, talouden taantumien ja muiden kriisien sattuessa astuu voimaan primitiivinen laki "jokainen itselleen", eikä suvaitsevaisuudesta tarvitse puhua. Samoista ihmisistä, jotka ovat oppineet kunnioittamaan ja hyväksymään toisiaan, tulee ideologisia vihollisia. Taistelu vallasta ja oman ajatuksensa puolustaminen ainoana oikeutena sytytti enemmän sotia kuin banaali ahneus.

Keitä ovat tuomarit?

Ideologialla on pluralistisessa yhteiskunnassa oikeus olemassaoloon, kun se on kestänyt ajan ja historian kokeen.

Itse asiassa, natsismi oli myös joskus ideologia, kuten orjajärjestelmä, feodalismi ja paljon muuta. Moderni sivilisaatio ei kuitenkaan tunnusta heidän oikeuttaan olemassaoloon.

Monet "tässä ja nyt" tapahtuvat prosessit eivät ole vielä läpäisseet tällaista testiä. Mutta itse ideamoniarvoisuus avaa liian monta ikkunaa kiistanalaisten ilmiöiden ilmaantumiselle.

Tie mielipiteen syntymisestä sen laillistamiseen on lyhyt. Henkilö (ryhmä) ilmestyy vallankumouksellisen uuden idean kanssa. Jos se ei muodollisesti ole lain vastaista, moniarvoisella yhteiskunnalla ei ole oikeutta hylätä tätä ajatusta. Yksinkertaisesti sanottuna outo käytös tai poikkeaminen ei ole syy vainoon. Seuraavassa vaiheessa tämän idean kannattajia on, muodostetaan järjestäytynyt ryhmä. Samaan aikaan yhteiskunta alkaa tottua sellaiseen "poikkeamaan". Liike kiihtyy, propaganda on paikallaan, ja voila! Se on jo lasku.

Kuka sanoo mikä on hyvää ja mikä huonoa? Luultavasti vain meidän jälkeläisemme…