Pitirim Sorokin, "Sosiaalinen ja kulttuurinen dynamiikka". Sosiokulttuurisen dynamiikan käsitteen sisältö

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 06:48

Pitirim Aleksandrovich Sorokin (s. 21. tammikuuta 1889, Turya, Venäjä - kuoli 10. helmikuuta 1968, Winchester, Massachusetts, USA) oli venäläis-amerikkalainen sosiologi, joka perusti sosiologian laitoksen Harvardin yliopistoon vuonna 1930. Yksi hänen tutkimuksensa pääaiheista on sosiokulttuurisen dynamiikan ongelmat. Ne liittyvät kulttuurinmuutokseen ja sen taustalla oleviin syihin.

Teorian historiassa hänen erottelunsa kahden tyyppisten sosiokulttuuristen järjestelmien välillä on erityisen tärkeä: "aistillinen" (empiirinen, luonnontieteistä riippuvainen ja niitä kannustava) ja "ideatiivinen" (mystinen, anti-intellektuaalinen, riippuvainen) vallasta ja uskosta).

Avainideat

Sorokinin Sociocultural Dynamics (kolme ensimmäistä osaa ilmestyi vuonna 1937) alkaa kulttuurisen integraation analyysillä. Onko ihmiskulttuuri organisoitu kokonaisuus? Vai onko se arvojen, esineiden ja esineiden kertymistämerkit, joita yhdistää vain aika- ja tilaläheisyys? Sorokin ehdotti neljää suhdetta kulttuurin elementtien välille. Ensinnäkin mekaaninen tai spatiaalinen vierekkäisyys, jossa niitä yhdistää vain läheisyys. Toiseksi elementtien integroituminen yhteisen yhteyden seurauksena johonkin ulkoiseen tekijään. Kolmanneksi yhtenäisyys kausaalisen funktionaalisen integraation seurauksena. Ja myös korkein ja lopullinen kulttuuriyhteyden muoto, loogisesti merkityksellinen integraatio.

Sorokin huomasi, että kulttuuri koostuu miljoonista ihmisistä, esineistä ja tapahtumista, joilla on ääretön määrä mahdollisia yhteyksiä. Loogisesti mielekäs integrointi järjestää nämä elementit ymmärrettäväksi järjestelmäksi ja määrittelee periaatteen, joka antaa järjestelmälle loogisen johdonmukaisuuden ja merkityksen. Tässä muodossa kulttuuri yhdistyy keskeisen idean ympärille, joka antaa sille yhtenäisyyden.

Integraatio

Tällä idealla on perusteensa Sorokinille. Kausaalinen ja loogisesti merkityksellinen integraatio perustuu eri periaatteisiin. Syy-analyysissä monimutkaiset objektit pelkistetään yksinkertaisempiin, kunnes saavutetaan lopullinen yksinkertaisuus tai perusyksikkö. "Sosiokulttuurisen dynamiikan" perusyksiköiden välisen suhteen tutkiminen johtaa niiden yhteyden luonteen paljastamiseen monimutkaisemmassa rakenteessa. Kausaalinen funktionaalinen integraatio on jatkumo.

Yhtäältä elementit liittyvät niin läheisesti toisiinsa, että kun yksi niistä eliminoidaan, järjestelmä lakkaa olemasta tai se muuttuu perusteellisesti. Toisella puolella,yhden elementin muuttamisella ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta muihin, koska kaikki kulttuuriset piirteet eivät liity kausaalisesti toisiinsa. Loogisesti merkitsevässä menetelmässä pelkistys perusyksiköihin on mahdotonta, koska yksinkertaisia sosiaalisia atomeja ei ole löydetty.

Sen sijaan etsitään keskeistä merkitystä, joka läpäisee kulttuuriilmiöt ja yhdistää ne ykseyteen. Syy-analyysi kuvaa usein yhtäläisyyksiä kertomatta meille, miksi ne ovat olemassa. Mutta ihminen saa erilaisen ymmärryksen loogisen yhtenäisyyden havainnosta. Oikein koulutettu mieli vangitsee automaattisesti ja apodiktisesti ("kiireettömästi") Eukleideen geometrian, Bachin konserton, Shakespearen sonetin tai Parthenon-arkkitehtuurin ykseyden.

Hän näkee suhteen selkeästi ja ymmärtää miksi se on sellainen kuin se on. Päinvastoin, esineet voivat olla salakavalia ilman loogista yhteyttä niiden välillä. Esimerkiksi suklaajäätelön kulutus voi lisääntyä nuorisorikollisuuden lisääntyessä. Vaikka nämä tosiasiat liittyvät toisiinsa, niillä ei ole loogista yhteyttä, eivätkä ne anna käsitystä nuorisorikollisuuden dynamiikasta.

Menetelmän ja periaatteiden välinen suhde

Loogisesti merkityksellisten suhteiden voimakkuus vaihtelee. Jotkut yhdistävät kulttuuriset elementit yleväksi kokonaisuudeksi. Toiset yksinkertaisesti yhdistävät ne alhaisiin yhtenäisyyden asteisiin. Kulttuurien perusarvojen yhdistäminen on loogisesti merkityksellisen synteesin tärkein muoto. Tämän yhtenäisyyden ylläpitävän periaatteen löytäminen antaa tutkijalle mahdollisuuden ymmärtää olemuksen, merkityksen jakulttuurinen eheys. Sorokin huomauttaa, että:

Loogisesti merkityksellisen menetelmän ydin on… sellaisen keskeisen periaatteen ("syyn") löytäminen, joka läpäisee kaikki [kulttuurin] komponentit, antaa merkityksen ja merkityksen jokaiselle ja muuttaa näin kosmoksen kaaokseksi integroimattomista fragmenteista.

Rakenneanalyysi

Jos menetelmän arvo on sellaisen periaatteen löytämisessä, kannattaa kysyä, miten se löytyy. Mistä tietää, onko löytö todellinen? Miten voidaan ratkaista tutkijoiden erilaiset väitteet organisointiperiaatteen löytämisestä? Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on yksinkertainen. Tämä periaate löydetään havainnoinnin, tilastollisen tutkimuksen, loogisen analyysin, intuition ja syvän ajattelun avulla.

Kaikki tämä on tieteellisen löydön ensimmäinen vaihe. Pätevyyden puolestaan määrää periaatteen looginen puhtaus. Onko se vapaa ristiriitaisuuksista ja yhdenmukainen oikean ajattelun sääntöjen kanssa? Kestääkö hän tosiasiat, jotka hän aikoo selittää? Jos näin on, voi uskoa hänen väitteeseensä totuudesta. Kilpailevien totuusväitteiden pätevyys määritellään samalla tavalla: looginen puhtaus ja selitysvoima.

Sorokin teoksessa "Sociocultural Dynamics" ehdotti etsimään periaatteita, jotka voisivat vangita erilaisten kulttuurijärjestelmien lopullisen todellisuuden. Tärkein periaate on se, josta kulttuuri itse on riippuvainen käsitessään lopullisen todellisuuden. Millä tietolähteellä on korkein kulttuurinen pätevyys todellisen arvioimiseksi? Sorokin väitti, että jotkut kulttuurit hyväksyvättotuuden perusta tai absoluuttinen todellisuus yliaistina ja samaa mieltä siitä, että aistiemme löytämät totuudet ovat illusorisia.

Toiset ovat vastakohtaisia: lopullinen todellisuus paljastuu aistiemme kautta, kun taas muut havaintomuodot johtavat ja hämmentävät meitä. Erilaiset käsitykset lopullisesta todellisuudesta muodostavat kulttuurin instituutioita ja muokkaavat sen oleellista luonnetta, merkitystä ja persoonallisuutta.

Vuorovaikutus

Sen lisäksi, että Sorokin piti kulttuurijärjestelmiä loogisina yksiköinä, hän ehdotti, että niillä on jonkin verran autonomiaa ja itsesääntelyä. Lisäksi tärkeimmät järjestelmän muutoksen luonteen ja suunnan määräävät tekijät ovat järjestelmän sisällä. Näin ollen kulttuurijärjestelmät sisältävät immanentteja itsesääntelyn ja itseohjauksen mekanismeja. Kulttuurihistorian määräävät sen sisäiset ominaisuudet, eli "sen elämänpolku lasketaan perustuksilleen järjestelmän syntyessä".

Siksi sosiokulttuurisen dynamiikan ja muutoksen ymmärtämiseksi ei voida luottaa teorioihin, jotka painottavat ulkoisia tekijöitä tai niihin, jotka uskovat muutoksen johtuvan jostakin yhteiskuntajärjestelmän elementistä, kuten taloudesta, väestöstä tai uskonto. Muutos on sen sijaan seurausta siitä, että järjestelmä ilmaisee sisäisiä taipumuksiaan kehittyä ja kypsyä. Siten painopisteen tulee olla sisäisessä yhtenäisyydessä ja loogisesti mielekkäässä organisaatiossa.

Typologia

Sorokin luokitteli integroidun kulttuurin muodot. On olemassa kaksi päätyyppiä:ideaalinen ja aistillinen, ja kolmas - idealistinen, joka muodostuu niiden sekoituksesta. Sorokin kuvailee niitä seuraavasti.

Jokaisella on oma mentaliteettinsa; oman totuuden ja tiedon järjestelmänsä; oma filosofia ja maailmankatsomus; heidän uskontonsa ja "pyhyyden" standardit; oman hyvän ja pahan järjestelmänsä; taiteen ja kirjallisuuden muotoja; heidän tapansa, lait ja käytännesäännöt; heidän vallitsevat sosiaalisten suhteidensa muodot; oma taloudellinen ja poliittinen organisaatio; ja lopuksi oman tyyppinen ihmispersoonallisuus, jolla on erikoinen mentaliteetti ja käytös. Ihanteellisissa kulttuureissa todellisuus nähdään aineettomana, ikuisena olentona. Ihmisten tarpeet ja tavoitteet ovat hengellisiä, ja ne toteutuvat tavoittelemalla yliaistillisia totuuksia.

Ihanteellisella mentaliteetilla on kaksi alaluokkaa: askeettinen idealismi ja aktiivinen idealismi. Askeettinen muoto tavoittelee hengellisiä tavoitteita aineellisten halujen kieltämisen ja maailmasta irtautumisen kautta. Äärimmäisyydessään yksilö menettää itsensä täysin etsiessään ykseyttä jumaluuden tai korkeimman arvon kanssa. Aktiivinen idealismi pyrkii uudistamaan sosiokulttuurista maailmaa kasvavan henkisyyden mukaisesti ja kohti sen pääarvon määräämiä tavoitteita. Sen kantajat pyrkivät tuomaan toisia lähemmäksi Jumalaa ja heidän näkemystään lopullisesta todellisuudesta.

Aistillisia kulttuureja hallitsee mentaliteetti, joka näkee todellisuuden tunteidemme määräämänä. Yliaistia ei ole olemassa, ja agnostismi muodostaa asenteen aistien ulkopuoliseen maailmaan. Ihmisten tarpeet toteutuvat muuttumalla jaulkomaailman käyttöä. Tämä kulttuuri on ihanteen vastakohta arvoissa ja instituutioissa.

Sitä on kolme muotoa. Ensimmäinen on aktiivinen, jossa tarpeet tyydytetään muuttamalla fyysistä ja sosiokulttuurista maailmaa. Historian suuret valloittajat ja kauppiaat ovat esimerkkejä tästä mentaliteetista toiminnassa. Toinen on passiivinen mentaliteetti, joka tarvitsee loistavaa fyysisen ja kulttuurisen maailman hyväksikäyttöä. Maailma on olemassa vain tarpeiden tyydyttämiseksi; joten syö, juo ja ole iloinen. Tällä mentaliteetilla ei ole vahvoja arvoja ja se seuraa mitä tahansa instrumentaalista polkua tyytyväisyyteen.

Monet kulttuurit jäävät näiden ääripäiden väliin, ja Sorokin näkee ne huonosti integroituneina. Poikkeuksena on idealistinen kulttuuri. Se on synteesi, jossa todellisuus on monipuolinen ja tarpeet ovat sekä henkisiä että aineellisia, entinen hallitsee. Tämän tyypin integroitumaton muoto on pseudoidealistinen kulttuuri, jossa todellisuus on ensisijaisesti aistillinen ja tarvitsee pääasiassa fyysistä. Valitettavasti tarpeita ei tyydytetä, ja puutteet siirretään säännöllisesti. Alkukantaisten ihmisten ryhmä on esimerkki tästä tyypistä.

Sosiologi tunnisti myös sosiokulttuurisen dynamiikan malleja, jotka on jaettu kolmeen ryhmään:

• syklinen (jaettu a alto- ja ympyrämuotoon);
• evolutionaarinen (yksiriviset ja moniriviset mallit);
• synergeettinen.

Ominaisuudet

Sorokinin sosiokulttuurisen dynamiikan teoria kuvaa yksityiskohtaisesti ihanteenkunkin tyypin ominaisuudet. Hän esitteli heidän sosiaalisia ja käytännöllisiä, esteettisiä ja moraalisia arvoja, totuuden ja tiedon järjestelmää, sosiaalista v altaa ja ideologiaa sekä vaikutusta sosiaalisen minän kehitykseen. Hän kuitenkin huomautti, että puhtaita tyyppejä ei ole olemassa. Joissakin kulttuureissa yksi muoto on vallitseva, mutta samaan aikaan se esiintyy rinnakkain muiden tyyppien ominaisuuksien kanssa. Sorokin halusi löytää todellisia tapauksia integroidun kulttuurin muodoista.

Kreikkalais-roomalaisiin ja länsimaisiin sivilisaatioihin keskittyen Sorokin opiskeli myös Lähi-itää, Intiaa, Kiinaa ja Japania. Hän kuvasi yksityiskohtaisesti heidän taiteensa suuntauksia ja vaihteluja, tieteellisiä löytöjä, sotia, vallankumouksia, totuusjärjestelmiä ja muita yhteiskunnallisia ilmiöitä. Välttäessään syklistä muutosteoriaa Sorokin huomautti, että kulttuurilaitokset käyvät läpi ihanteellisia, aistillisia ja idealistisia ajanjaksoja, joita usein erottavat kriisiajat, kun ne siirtyvät yhdestä toiseen.

Sosiokulttuurisen dynamiikan käsityksessään hän selitti nämä muutokset immanentin determinismin ja rajojen periaatteen seurauksena. Immanentilla determinismilla hän tarkoitti, että sosiaaliset järjestelmät, kuten biologisetkin, muuttuvat sisäisten kykyjensä mukaan. Eli järjestelmän toimiva dynaaminen organisaatio asettaa rajat ja mahdollisuudet muutokselle.

Järjestelmillä on kuitenkin rajoituksia. Esimerkiksi kun heistä tulee yhä herkempiä ja liikkuvat kyynisyyden suuntaan, he saavuttavat laajentumispotentiaalinsa rajan tai rajat. dialektisesti,siirtyminen kohti herkkyyden äärimmäisyyttä luo ihanteellisia vastatrendejä, jotka vahvistuvat järjestelmän polarisoituessa. Nämä vastatrendit aiheuttavat eripuraa ja epäjärjestystä ja tuovat järjestelmän idealistisempaan muotoon.

Kun dialektiset muutokset heijastuvat kulttuuriin, väkiv alta, vallankumoukset ja sodat voimistuvat, kun kulttuuri yrittää sopeutua uuteen kokoonpanoon tai rakenteeseen. Siksi muutoksen tutkimuksen tulee keskittyä sisäiseen organisaatioon (immanentti determinismi) ja ymmärrykseen, että järjestelmä voi mennä vain niin pitkälle mihin tahansa tiettyyn suuntaan (rajojen periaate), ennen kuin se alkaa muuttua.

Perustelu

Sosiokulttuurinen dynamiikka on täynnä Sorokinin hypoteesitestausdataa eri yhteyksissä ja ajanjaksoissa. Taiteen, filosofian, tieteen ja etiikan muutoskuvioita on tutkittu etsimällä periaatteita, jotka selittävät niiden muutoksen. Jokaisessa tapauksessa Pitirim Sorokin löysi teorialleen tukea. Esimerkiksi hänen analyysinsä kreikkalais-roomalaisista ja länsimaisista filosofisista järjestelmistä osoitti, että ennen vuotta 500 eKr. e. nämä järjestelmät olivat suurelta osin ihanteellisia. Neljännellä vuosisadalla eaa. he olivat idealisteja, ja 300-100 eaa. e. he olivat siirtymässä kohti aistillisen dominanssia.

Ensimmäiseltä vuosisad alta eKr. vuoteen 400 oli siirtymä- ja kriisikausi, jota seurasi ideologisen filosofian elpyminen 500-1200-luvulta. Tätä seurasi idealistinen ajanjakso ja toinen siirtymä, joka vie meidät järkevän filosofian v alta-asemaan 1500-luvulta.ja meidän päiviimme asti. Analyysi tehtiin samalla tavalla muille yhteiskunnallisille ilmiöille.

Sosiologi analysoi myös sodan, vallankumouksen, rikollisuuden, väkivallan ja oikeusjärjestelmien malleja. Ne nähdään kuitenkin enimmäkseen siirtymäkausien ilmiöinä. Sorokin vastusti kiusausta yhdistää sodat ja vallankumoukset aistillisiin ja ajatuskulttuureihin. Sen sijaan hänen analyysinsä osoittaa, että vallankumoukset syntyvät ydinarvojen välisen yhteensopimattomuuden seurauksena. Mitä integroituneempi kulttuuri on, sitä suurempi on rauhan todennäköisyys.

Kotoutumisen arvon pienentyessä levottomuudet, väkiv alta ja rikollisuus lisääntyvät. Samalla tavalla sota osoittaa kansojen välisten kiteytyneiden sosiaalisten suhteiden katkeamista. Analyysissaan 967 konfliktista Sorokin osoitti, että sodat kiihtyvät siirtymäkauden aikana. Nämä muutokset tekevät usein vaikutuspiiriin kuuluvien yhteiskuntien arvojärjestelmät yhteensopimattomiksi. Sota on seurausta näiden kulttuurienvälisten suhteiden hajoamisesta.