Suurin ero oikeisto- ja vasemmistoliberalismin välillä koskee yksityistä omaisuutta ja liiketoimintaa, jonka on palveltava kaikkia asiakkaitaan heidän uskonnollisesta vakaumuksestaan riippumatta. Liberaalivasemmisto haluaisi, että edes uskovien johtamat yritykset eivät käänny pois homoseksuaaleista. Oikeistoliberaalit uskovat, että tämä valinta tulee tehdä yritysten omistajien itse, eikä v altion pidä vaikuttaa heidän päätökseensä millään tavalla. Mitä tulee Amerikkaan, liberaalioikeistolla on myös taipumus kunnioittaa perustuslakia enemmän kuin vasemmisto. Tämä sisältää perustuslaillisen oikeuden kantaa vapaasti aseita.
Klassinen liberalismi
Klassinen liberalismi on poliittinen ideologia ja toimiala, joka puolustaa kansalaisvapauksia oikeusv altioperiaatteen mukaisesti painottaen taloudellista vapautta. Se liittyy läheisesti virran taloudelliseen puoleen, ja se kehittyi 1800-luvun alussa viime vuosisadan ideoiden pohj alta vastauksena kaupungistumiseen ja teolliseen vallankumoukseen Euroopassa jaYhdysvallat. Huomattavia henkilöitä, joiden ideat vaikuttivat klassiseen liberalismiin, ovat John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Robert M althus ja David Ricardo. Se perustui klassisiin taloudellisiin ideoihin, kuten Adam Smith selitti, ja uskoon luonnonlakiin, utilitarismiin ja edistykseen. Termiä "klassinen liberalismi" käytettiin takautuvasti erottamaan 1800-luvun alku uudesta sosiaalisesta liberalismista. Äärimmäinen nationalismi ei pääsääntöisesti ole ominaista oikeistoliberalismille. Katsotaanpa tarkemmin oikeistopolitiikkaa.
Klassisten (oikeistolaisten) liberaalien vakaumukset
Klassisten liberaalien perususkomuksiin kuuluivat uudet ajatukset, jotka siirtyivät pois vanhemmasta konservatiivisesta yhteiskunnasta perheenä ja uudemmasta sosiologisesta käsityksestä yhteiskunnasta monimutkaisena sosiaalisten verkostojen kokonaisuutena. Klassiset liberaalit uskovat, että ihmiset ovat "itsekkäitä, laskelmoivaa, pohjimmiltaan inerttejä ja atomistisia" ja että yhteiskunta on vain yksittäisten jäsentensä summa.
Hobbesin vaikutus
Klassiset liberaalit olivat samaa mieltä Thomas Hobbesin kanssa siitä, että hallituksen ovat luoneet yksilöt suojellakseen itseään toisiltaan ja että hallituksen tavoitteena tulisi olla ihmisten välisten konfliktien minimoiminen, joita luonnontilassa väistämättä syntyy. Näitä uskomuksia täydensi näkemys, jonka mukaan työntekijöitä voisi parhaiten motivoida taloudellisilla kannustimilla. Tämä johti köyhyyslakiin tehtyjen muutosten hyväksymiseen vuonna 1834, jotka rajoittivatsosiaaliavun tarjoaminen, joka perustuu ajatukseen, että markkinat ovat tehokkaimmin vaurauteen johtava mekanismi. Hyväksymällä Thomas Robert M althusin väestöteorian he näkivät, että huonot kaupunkiolosuhteet olivat väistämättömiä. He uskoivat väestönkasvun ylittävän elintarviketuotannon, ja he pitivät tätä varsin hyväksyttävänä, koska nälänhätä auttaisi rajoittamaan väestönkasvua. He vastustivat kaikkea tulojen tai varallisuuden uudelleenjakoa.
Smithin vaikutusv alta
Adam Smithin ajatusten perusteella klassiset liberaalit uskoivat, että yhteisen edun nimissä kaikki ihmiset voivat turvata omat taloudelliset etunsa. He kritisoivat ajatusta julkisesta hyvinvoinnista tehottomana interventioon vapaille markkinoille. Huolimatta siitä, että Smith tunnusti vahvasti työn ja työntekijöiden tärkeyden ja arvon, he kritisoivat valikoivasti työvoiman ryhmävapauksia, joita harjoitettiin yksilön oikeuksien kustannuksella, samalla kun hyväksyivät yritysten oikeudet, mikä johti epätasa-arvoon neuvotteluissa.
Kansanoikeudet
Klassiset liberaalit väittivät, että ihmisten pitäisi olla vapaita saamaan töitä parhaiten palkatuilta työnantajilta, kun taas voittomotivaatio varmistaa, että tuotteet, joita ihmiset haluavat, tuotetaan heidän maksamillaan hinnoilla. Vapailla markkinoilla sekä työvoimat että kapitalistit hyötyvät eniten, jos tuotanto järjestetään tehokkaasti vastaamaan kuluttajien kysyntää.
He väittivätettä oikeudet ovat negatiivisia ja vaativat muita yksilöitä (ja hallituksia) pidättäytymään puuttumasta vapaisiin markkinoihin vastustaen sosiaaliliberaaleja, jotka väittävät, että ihmisillä on positiivisia oikeuksia, kuten oikeus äänestää, oikeus koulutukseen, terveydenhuoltoon ja toimeentuloon. palkka. Niiden takaamiseksi yhteiskunnalle vaaditaan vähimmäisverotusta.
Liberalismia ilman demokratiaa
Klassisten liberaalien perususkomuksiin ei välttämättä kuulu demokratia tai enemmistöhallitus, sillä puhtaassa enemmistövallan ideassa ei ole mitään, joka takaa, että enemmistö aina kunnioittaa omistusoikeuksia tai puolustaa oikeusv altioperiaatetta. Esimerkiksi James Madison puolusti perustuslaillista tasav altaa yksilönvapauden suojelemiseksi ja puhdasta demokratiaa vastaan väittäen, että puhtaassa demokratiassa "yleinen intohimo tai kiinnostus tulee melkein joka tapauksessa tuntemaan enemmistön … puolella."
1800-luvun lopulla klassisesta liberalismista tuli uusklassinen liberalismi, joka väitti, että hallinnon tulisi olla mahdollisimman pieni yksilön maksimaalisen vapauden takaamiseksi. Äärimmäisessä muodossaan uusklassinen liberalismi kannatti sosiaalidarwinismia. Oikea libertarismi on uusklassisen liberalismin moderni muoto.
Konservatiivinen liberalismi
Konservatiivinen liberalismi on vaihtoehto, jossa yhdistyvät liberaalit arvot jakonservatiivinen politiikka. Tämä on positiivisempi ja vähemmän radikaali versio klassisesta liikkeestä. Konservatiiviset liberaalit puolueet pyrkivät yhdistämään vapaan markkinapolitiikan perinteisempiin näkemyksiin sosiaalisissa ja eettisissä kysymyksissä. Uuskonservatismi on myös tunnistettu konservatiivisen liberalismin ideologiseksi serkkuksi tai kaksoseksi.
Euroopassa konservatiivista liberalismia ei pidä sekoittaa liberaaliin konservatismiin, joka on muunnos jälkimmäisestä, jossa yhdistyvät konservatiiviset näkemykset liberaaleihin talous-, sosiaali- ja eettisiin politiikkoihin.
Tässä osiossa käsitellyn virran juuret löytyvät tarinan alusta. Ennen kahta maailmansotaa poliittisen luokan useimmissa Euroopan maissa muodostivat konservatiiviset liberaalit Saksasta Italiaan. Tapahtuma, kuten ensimmäinen maailmansota, joka päättyi vuonna 1918, johti ideologian vähemmän radikaalin version syntymiseen. Konservatiiviset liberaalit puolueet kehittyivät niissä Euroopan maissa, joissa ei ollut vahvaa maallista konservatiivista puoluetta ja joissa kirkon ja v altion erottaminen oli vähemmän ongelmallista. Maissa, joissa puolueet jakoivat kristillisen demokratian ajatukset, tämä liberalismin haara kehittyi erittäin menestyksekkäästi.
Neocons
Yhdysvalloissa uuskonit voidaan luokitella konservatiivisiksi liberaaleiksi. Peter Lawlerin sanoin:”Amerikassa nykyään vastuulliset liberaalit, joita yleisesti kutsutaan nimelläuuskonservatiivit näkevät, että liberalismi riippuu isänmaallisista ja uskonnollisista ihmisistä. He ylistävät paitsi individualistisia inhimillisiä taipumuksia. Yksi heidän iskulauseistaan on "konservatiivinen sosiologia liberaalin politiikan kanssa". Uuskonservatiivit tunnustavat, että vapaiden ja rationaalisten ihmisten politiikka on riippuvainen esipoliittisesta sosiaalisesta maailmasta, joka on kaukana vapaasta ja rationaalisesta alusta.”
kansallinen liberalismi
Kansallinen liberalismi, jonka tavoitteena oli yksilön ja taloudellisen vapauden sekä kansallisen suvereniteetin tavoittelu, viittaa ensisijaisesti 1800-luvun ideologiaan ja liikkeisiin, mutta kansallisia liberaalipuolueita on olemassa nykyään. Äärimmäinen nationalismi, oikeistoliberalismi, sosiaalidemokratia ovat kaikki yhtä lailla 1800-luvun luomuksia.
Józef Antall, historioitsija ja kristillisdemokraatti, joka oli Unkarin ensimmäinen kommunistinen pääministeri, kutsui kansallista liberalismia "olennaiseksi osaksi kansallisv altion nousua" 1800-luvun Euroopassa. Tuohon aikaan oikeistoliberaalien perustuslaillisia demokraattisia puolueita oli kaikkialla Euroopassa.
Oscar Muleyn mukaan sekä ideologioiden että poliittisten puolueiden perinteiden näkökulmasta voidaan väittää, että Keski-Euroopan maissa tälle alueelle tyypillinen erityinen liberalismi kehittyi menestyksekkäästi 1800-luvulla. vuosisadalla. Sana "nationalismi" pidettiin osittaisena synonyymina sanalle "liberalismi". Myös Muleyn mukaan jugo-Itä-Euroopassa "kansallisliberaalit" näyttelivät merkittäviä, elleivät avainrooleja politiikassa, mutta niillä oli melko erilaisia, aluekohtaisia ominaisuuksia, jotka erottivat heidät suurelta osin Keski-Euroopan ideologisista veljistään. Meidän aikanamme kansallisliberaaleja puolueita on kaikkialla Itä-Euroopassa. Oikeistoliberalismia ovat Petro Porošenko-blokki ja kansanrintama -puolueet Ukrainassa, erilaiset kansanrintamat B altiassa, Saakashvilin entinen puolue Georgiassa.
Lind itse määrittelee "kansallisen liberalismin" yhdistämällä "m altillisen sosiaalisen konservatiivisuuden m altilliseen taloudelliseen liberalismiin".
Gordon Smith, johtava vertailevan eurooppalaisen politiikan tutkija, ymmärtää tämän ideologian poliittisena käsitteenä, joka putosi suosiosta, kun nationalististen liikkeiden menestys kansallisv altioiden luomisessa ei enää vaatinut selvitystä siitä, onko vapaus, puolue tai poliitikolla oli "kansallinen" alateksti.
Individualismi ja kollektivismi
Liberaalisiiven johtajat taipuvat myös enemmän individualismiin kuin kollektivismiin. Oikeistoliberaalit tunnustavat, että ihmiset ovat erilaisia, ja siksi heidän kykynsä tehdä rahaa on myös erilainen. Heidän talouteen sovellettu yhtäläisten mahdollisuuksien käsite ei estä ihmiseltä mahdollisuutta ajaa liiketoimintaetujaan vapailla markkinoilla. Individualismi, kapitalismi, globalisaatio – oikeistoliberalismia nykymaailmassa voidaan usein kuvata näillä kolmella periaatteella. vasemmistoliberaalit,päinvastoin, he uskovat luokkataisteluun ja vaurauden uudelleenjakoon, mutta he kannattavat myös globalisaatiota.
Oikeisto- ja vasemmistoliberalismi: asenne "työsyrjintään"
Liberaalinen vasemmisto väittää, että sukupuolten palkkaero on olemassa, sillä naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet keskimäärin. He uskovat, että tämä pitäisi poistaa palkitsemalla naisia enemmän samasta työstä.
Oikeistoliberaalit sanovat, että se ei vaikuta heistä liberaalilta. Maksu suoritetaan suhteessa heidän suoritukseensa. Jos palkkaeroja on, se voi johtua suorituseroista.
Tämä on erinomainen ja tyhjentävä esimerkki oikeisto- ja vasemmistoliberalismin erosta.
