Tajunnan olemus: käsite, rakenne, tyypit

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 06:46

Ehkä mikään mielen osa-alue ei ole tutumpi tai salaperäisempi kuin mieli ja tietoinen kokemuksemme itsestämme ja maailmasta. Tietoisuuden ongelma on kenties nykyaikaisen mielen teoretisoinnin keskeinen ongelma. Huolimatta minkään sovitun tietoisuusteorian puuttumisesta, vallitsee laaja, vaikkakaan ei universaali, yksimielisyys siitä, että mielen riittävä käsitys edellyttää selkeää ymmärrystä itsestään ja sen paikasta luonnossa. Meidän on ymmärrettävä, mikä tietoisuuden olemus on ja miten se liittyy muihin tiedostamattomiin todellisuuden puoliin.

Ikuinen kysymys

Kysymyksiä tietoisen tietoisuuden luonteesta on luultavasti kysytty siitä lähtien, kun ihmisiä oli olemassa. Neoliittiset hautauskäytännöt näyttävät ilmaisevan hengellisiä uskomuksia ja antavan varhaisia todisteita ainakin minimaalisesti reflektoivalle ajattelulle ihmistietoisuuden luonteesta. samanlainenSiten preliteratiivisten kulttuurien on havaittu poikkeuksetta omaksuvan jonkinlaisen henkisen tai animistisen näkökulman, joka osoittaa jonkinasteista pohdintaa tietoisen tietoisuuden luonteesta.

Jotkut kuitenkin väittävät, että tietoisuuden olemus, sellaisena kuin sen nykyään ymmärrämme, on suhteellisen uusi historiallinen käsite, joka juontaa juurensa jonkin aikaa Homeroksen aikakauden jälkeen. Vaikka muinaisilla oli paljon sanottavaa mielenterveysasioista, ei ole yhtä selvää, oliko heillä mitään erityistä käsitystä siitä, mitä me nyt pidämme mielenä.

Sanojen merkitys

Vaikka sanoja "tietoinen" ja "omatunto" käytetään nykyään aivan eri tavalla, on todennäköistä, että uskonpuhdistuksen painotus jälkimmäiselle sisäisenä totuuden lähteenä vaikutti nykyaikaiselle reflektoivalle näkemykselle niin tyypilliseen käänteeseen. itsestään. Vuonna 1600 näyttämölle astunut Hamlet näki jo maailmansa ja itsensä syvästi modernein silmin.

Mitä tietoisuuden olemuksella ymmärrettiin nykyaikana? Viime vuosisatojen aikana kaikki ihmiskunnan suurimmat ajattelijat ovat pohtineet tätä kysymystä. Varhaismoderniin aikaan 1600-luvulla monet ajattelijat keskittyivät tietoisuuden olemukseen. Itse asiassa 1600-luvun puolivälistä 1800-luvun loppuun mieli pidettiin laaj alti olennaisena asiana.

Locken ja Leibnizin ideoita

Locke ilmeisesti kieltäytyi tekemästä hypoteeseja tietoisuuden oleellisesta perustasta ja sen suhteesta aineeseen, mutta hän piti sitä selvästivälttämätön ajattelulle ja henkilökohtaiselle identiteetille.

Mitä tietoisuuden olemuksella tarkoitettiin 1600-luvulla? Locken nykyaikainen G. W. Leibniz, joka ammentaa mahdollista inspiraatiota erilaistumista ja integraatiota käsittelevästä matemaattisesta työstään, ehdotti julkaisussa Discourse on Metaphysics (1686) mielen teoriaa, joka otti huomioon äärettömän monta tietoisuuden astetta ja ehkä jopa joitakin tiedostamattomia ajatuksia. nimeltään "miniatyyri". Leibniz teki ensimmäisenä selvän eron havainnon ja näön välillä, eli karkeasti järjen ja itsetietoisuuden välillä. Monadologiassa (1720) hän tarjosi myös kuuluisan tuulimyllyanalogiansa ilmaistakseen vakuuttuneensa siitä, että ihmisen mieli ja olemus eivät voi syntyä pelkästä aineesta. Hän pyysi lukijaansa kuvittelemaan, että joku kävelee laajentuneiden aivojen läpi kuin kävelee myllyn läpi ja katselee kaikkia sen mekaanisia toimintoja, jotka Leibnizille ovat uuvuttaneet fyysistä luontoa. Hän väittää, ettei sellainen tarkkailija näkisi missään tietoisia ajatuksia.

Hume ja Mill

Assosiatiivinen psykologia, jota harjoitti Locke tai myöhemmin 1700-luvulla David Hume (1739) tai 1800-luvulla James Mill (1829), pyrki paljastamaan periaatteet, joilla tietoiset ajatukset tai ideat olivat vuorovaikutuksessa tai vaikuttivat ihmiseen. toinen. James Millin poika John Stuart Mill jatkoi isänsä työtä assosiatiivisen psykologian parissa, mutta hän antoi ideoiden yhdistelmien tuottaa tuloksia, jotka ylittivät niiden olennaiset henkiset osat, tarjoten näin varhaisen mallin psyykkiselle ilmaantumiselle (1865).

LähestymistäKantti

Puhtaasti assosiatiivista lähestymistapaa kritisoi 1700-luvun lopulla Immanuel Kant (1787), joka väitti, että riittävä selvitys kokemuksesta ja ilmiömäisestä tietoisuudesta vaatii paljon rikkaampaa mentaalista ja tarkoituksellista organisaatiota. Fenomenaalinen tietoisuus ei Kantin mukaan voi olla yksinkertaista toisiinsa liittyvien ideoiden sarjaa, vaan sen tulee ainakin olla tietoisen minän kokemus, joka sijaitsee objektiivisessa maailmassa, joka on rakentunut tilan, ajan ja kausaalisuuden kann alta. Tämä on vastaus kysymykseen, mitä kantialismin kannattajat tarkoittivat tietoisuuden olemuksella.

Husserl, Heidegger, Merleau-Ponty

Angloamerikkalaisessa maailmassa assosiatiiviset lähestymistavat vaikuttivat edelleen sekä filosofiaan että psykologiaan pitkälle 1900-luvulle asti, kun taas Saksassa ja Euroopassa kiinnostus laajempaa kokemuksen rakennetta kohtaan johti osittain fenomenologian tutkimus Edmund Husserlin (1913, 1929), Martin Heideggerin (1927), Maurice Merleau-Pontyn (1945) ja muiden työn kautta, jotka laajensivat tietoisuuden tutkimuksen sosiaalisille, kehollisille ja ihmissuhteille. Sosiologi Emile Durkheim kuvaili sosiaalisen tietoisuuden olemusta.

Psykologian löytö

Modernin tieteellisen psykologian alussa 1800-luvun puolivälissä mieli rinnastettiin vielä suurelta osin tietoisuuteen, ja introspektiiviset menetelmät hallitsivat alaa, kuten Wilhelm Wundtin (1897), Hermann von Helmholtzin (1897) teoksissa.), William James (1890) ja Alfred Titchener(1901). Tietoisuuden olemuksen (tietoisuuden) käsitettä laajensi syvyyspsykologian perustaja Carl Gustav Jung.

1900-luvun alkupuolella tieteellisessä psykologiassa tapahtui tietoisuuden pimennys, erityisesti Yhdysvalloissa, kun biheiviorismi nousi (Watson 1924, Skinner 1953), vaikka Gest alt-psykologian k altaiset liikkeet olivat edelleen jatkuva tieteellinen huolenaihe Euroopassa. 1960-luvulla behaviorismi hiipui kognitiivisen psykologian nousun myötä ja sen painottuessa tiedonkäsittelyyn ja sisäisten mielenprosessien mallintamiseen. Huolimatta kognitiivisten kykyjen, kuten muistin, havainnoinnin ja kielen ymmärtämisen, selittämisen painotuksesta tietoisuuden luonne ja rakenne jäivät kuitenkin suurelta osin huomiotta useiden vuosikymmenten ajan. Sosiologit ovat antaneet merkittävän panoksen kaikkiin näihin prosesseihin. He tutkivat edelleen aktiivisesti sosiaalisen tietoisuuden olemusta.

1980- ja 90-luvuilla tapahtui tietoisuuden luonteen ja perusteiden tieteellisen ja filosofisen tutkimuksen merkittävä nousu. Heti kun filosofian tietoisuuden olemuksesta alettiin jälleen keskustella, tutkimus levisi kirjojen ja artikkelien tulvan myötä, samoin kuin erikoistuneiden lehtien, ammattiyhdistysten ja vuosittaisten konferenssien käyttöönotolla, jotka oli omistettu yksinomaan sen tutkimukselle. Se oli todellinen humanististen tieteiden buumi.

Tajunnan olemukset

Eläimen, ihmisen tai muun kognitiivisen järjestelmän voidaan katsoa olevan tietoinen monin eri tavoin.

Se voi olla tietoista yleisessä mielessä, ole vain tunteva olento, joka pystyytuntea ja vastata hänen maailmaansa (Armstrong, 1981). Tietoisuus tässä mielessä voi sisältää askeleita, ja mitkä aistikyvyt ovat riittäviä, ei välttämättä ole selkeästi määritelty. Ovatko kalat tietoisia asianmukaisella tavalla? Entä katkaravut tai mehiläiset?

Voit myös vaatia, että organismi todella käyttää tätä kykyä, eikä sillä ole vain taipumusta käyttää sitä. Siten häntä voidaan pitää tajuissaan vain, jos hän on hereillä ja valpas. Tässä mielessä organismeja ei pidetä tietoisina, kun ne nukkuvat. Jälleen rajat voivat hämärtyä, ja niiden välillä voi olla tapauksia.

Kolmas aisti voi määritellä tietoiset olennot sellaisiksi, jotka eivät ole vain tietoisia, vaan tietävät olevansa tietoisia, ja näkevät näin olentojen tietoisuuden olemuksen ja toiminnot eräänlaisena itsetietoisuuden muotona. Itsetietoisuuden vaatimus voidaan tulkita monin eri tavoin, ja mitkä olennot sopivat tähän tarkoitukseen, muuttuvat vastaavasti.

Nagelin kriteeri

Thomas Nagelin (1974) kuuluisa "mitä se näyttää" -kriteeri pyrkii vangitsemaan erilaisen ja ehkä subjektiivisemman näkemyksen tietoisesta organismista. Nagelin mukaan olento on tietoinen vain, jos on olemassa "jotain, miltä näyttää" olevan tuo olento, toisin sanoen jollain subjektiivisella tavalla maailma näyttää tai näkyy mentaalisen tai kokemuksellisen olennon silmissä.

Tietoisten tilojen aihe. Viides vaihtoehto olisi määritellä"tietoisen organismin" käsite tietoisuuden tilojen kann alta. Eli ensin voidaan määritellä, mikä tekee henkisestä tilasta tietoisen, ja sitten määritellä, mikä on tietoinen olento tällaisten tilojen suhteen.

Siirtymätietoisuus

Sen lisäksi, että olentoja kuvataan tietoisiksi näissä eri aisteissa, on olemassa myös toisiinsa liittyviä aisteja, joissa olentojen kuvataan olevan tietoisia eri asioista. Joskus tehdään ero transitiivisten ja intransitiivisten tietoisuusnäkemysten välillä, jolloin ensimmäiseen sisältyy jokin kohde, johon se on suunnattu.

Psyykkisen tilan käsitteellä on myös monia erilaisia, vaikkakin mahdollisesti toisiinsa liittyviä merkityksiä. Päävaihtoehtoja on vähintään kuusi.

Tajunnan tilat, joista kaikki tietävät

Yhdessä yleisessä tulkinnassa tietoinen mielentila on, kun henkilö on tietoinen läsnäolostaan. Olosuhteet vaativat mentaliteettia. Tietoinen halu juoda kuppi kahvia tarkoittaa sitä, että olet samanaikaisesti ja suoraan tietoinen siitä, mitä haluat.

Laatutilat

Tiloja voidaan pitää tietoisina myös näennäisesti erilaisessa ja laadukkaammassa mielessä. V altiota voidaan siis harkitatietoinen vain, jos sillä on tai sisältää laadullisia tai kokemuksellisia ominaisuuksia, joita usein kutsutaan "laadullisiksi" tai "karkeiksi aistikokemuksiksi".

Havaintoa juomasta viinistä tai tutkittavasta kudoksesta pidetään tässä mielessä tietoisena mielentilana, koska siihen liittyy erilaisia aistillisia ominaisuuksia.

Tällaisten kvalioiden luonteesta (Churchland 1985, Shoemaker 1990, Clark 1993, Chalmers 1996) ja jopa niiden olemassaolosta on kiistaa. Perinteisesti qualia on nähty kokemuksen luontaisina, yksityisinä, sanoin kuvaamattomina monadisina piirteinä, mutta modernit qualia-teoriat usein hylkäävät ainakin osan näistä sitoumuksista (Dennett, 1990).

Ilmiomaiset tilat

Tällaisia ominaisuuksia kutsutaan joskus ilmiömäisiksi ominaisuuksiksi, ja niihin liittyvä tietoisuuden tyyppi on ilmiömäinen. Mutta jälkimmäistä termiä sovelletaan ehkä oikeammin kokemuksen kokonaisrakenteeseen, ja se sisältää paljon muutakin kuin aistinvaraiset laadut. Tietoisuuden ilmiömäinen rakenne kattaa myös suuren osan maailmasta ja itsestämme sen vaikuttajina kokemamme tilallisesta, ajallisesta ja käsitteellisestä järjestelystä. Siksi on luultavasti alkuvaiheessa parempi erottaa ilmiömäisen tajunnan käsite laadullisen tietoisuuden käsitteestä, vaikka ne epäilemättä menevätkin päällekkäin.

Tajunnan käsite (tietoisuuden ydin) molemmissa näissä aisteissa liittyy myös Thomas Nagelin (1974) tietoisen olennon käsitykseen. Nagel-kriteeri voidaan ymmärtää haluksitarjota ensimmäisen persoonan sisäinen käsitys siitä, mikä tekee v altiosta ilmiömäisen tai laadullisen tilan.

Pääsy tietoisuuteen

Tilat voivat olla tietoisia näennäisesti täysin erilaisessa pääsyn tunteessa, mikä liittyy enemmän intrapsyykkisiin suhteisiin. Tässä suhteessa v altion tietoisuus riippuu sen kyvystä olla vuorovaikutuksessa muiden v altioiden kanssa ja pääsystä sen sisältöön. Tässä toiminnallisemmassa mielessä, joka vastaa sitä, mitä Ned Block (1995) kutsuu pääsytietoisuudeksi, visuaalisen tilan tietoisuus ei riipu niinkään siitä, onko sillä laadullista "jotain vastaavaa", vaan siitä, onko sillä todellista ja visuaalista tietoa. kantaa on yleensä kehon käytettävissä ja opastuksessa.

Koska tässä tilassa oleva tieto on joustavasti sen sisältämän organismin ulottuvilla, sitä pidetään tarkoituksenmukaisessa mielessä tietoisena tilana riippumatta siitä, onko sillä Nagelin merkityksessä laadullista tai ilmiömäistä tunnetta.

Narratiivinen tietoisuus

Tiloja voidaan pitää tietoisina myös narratiivisessa mielessä, mikä viittaa "tietoisuuden virran" käsitykseen, joka nähdään jatkuvana enemmän tai vähemmän peräkkäisenä kerronnana jaksoista todellisen tai yksinkertaisesti virtuaalinen itse. Ajatuksena olisi rinnastaa ihmisen tietoiset mielentilat niihin, jotka näkyvät virrassa.

Vaikka nämä kuusi ideaa siitä, mitä tietoinen tila tekee,voidaan määritellä itsenäisesti, ne eivät tietenkään ole vailla mahdollisia yhteyksiä eivätkä tyhjennä mahdollisia vaihtoehtoja.

Yhteyksille vedoten voidaan väittää, että tilat ilmestyvät tietoisuuden virrassa vain siinä määrin kuin olemme niistä tietoisia, ja muodostavat siten yhteyden tietoisen tilan ensimmäisen metamentaalisen käsitteen ja tietoisen tilan käsitteen välille. stream tai kertomus. Tai voidaan liittää pääsy tietoisen tilan laadullisiin tai ilmiömäisiin esityksiin, yrittäen osoittaa, että tällä tavalla esitetyt tilat tekevät sisältönsä laaj alti saatavilla, kuten pääsyn käsite vaatii.

Erot

Yrittämällä mennä kuuden vaihtoehdon pidemmälle, voidaan erottaa tietoiset ja tiedostamattomat tilat viittaamalla niiden sisäisen dynamiikan ja vuorovaikutuksen näkökohtiin, jotka ovat yksinkertaisten pääsysuhteiden ulkopuolella. Esimerkiksi tietoisissa tiloissa voi olla runsaampi määrä sisältöherkkiä vuorovaikutuksia tai enemmän joustavaa tavoitteellista ohjausta, kuten itsetietoiseen ajattelunhallintaan liittyvää. Vaihtoehtoisesti voidaan yrittää määritellä tietoiset tilat olentojen kann alta. Eli voidaan antaa jonkinlainen käsitys siitä, mitä tietoinen olento tai ehkä jopa tietoinen minä on, ja sitten määritellä tilan käsite sellaisen olennon tai järjestelmän kann alta, joka on päinvastainen viimeksi käsitellylle vaihtoehdolle. edellä.

Muut arvot

Substantiivilla "tietoisuus" on samamonipuolinen joukko merkityksiä, jotka ovat pitkälti samansuuntaisia adjektiivin "tietoinen" kanssa. Ihmisen tietoisuuden olemuksen ja sen tilan välillä voidaan tehdä eroja, mutta myös kunkin lajikkeen välillä. Voidaan viitata erityisesti ilmiömäiseen tietoisuuteen, pääsytietoisuuteen, reflektiiviseen tai metamentaaliseen ja kerronnalliseen tietoisuuteen muiden joukossa.

Tässä mieltä itseään ei yleensä pidetä substantiivina kokonaisuutena, vaan yksinkertaisesti jonkin ominaisuuden tai aspektin abstrakti muodostelma liitetään adjektiivin "tietoinen" tarkoituksenmukaiseen käyttöön. Saavutettava tietoisuus on yksinkertaisesti ominaisuus, jolla on tarvittavat sisäiset pääsysuhteet, ja laadullinen tietoisuus on yksinkertaisesti se ominaisuus, joka määritetään, kun "tietoisuutta" sovelletaan laadullisessa mielessä henkisiin tiloihin. Se, missä määrin tämä yhdistää henkilön tietoisuuden ontologiseen asemaan sellaisenaan, riippuu siitä, kuinka pitkälle platonisti suhtautuu universaaleihin yleensä.

Vaikka ei ole normi, on kuitenkin mahdollista ottaa realistisempi näkemys tietoisuudesta todellisuuden osana.

Johtopäätös

Vitalismin katoamisen myötä emme ajattele elämää minkään muuna kuin elävinä olentoina. On eläviä olentoja, mukaan lukien organismit, tilat, ominaisuudet, yhteisöt ja organismien evoluutiolinjat. Mutta elämä itsessään ei ole ylimääräinen asia, todellisuuden lisäkomponentti, jonkinlainen voima, joka lisätään eläviin olentoihin. Haemmeadjektiiveja "eläviä" monille asioille, ja silti voimme sanoa, että annamme heille elämän.

Sähkömagneettiset kentät sitä vastoin nähdään todellisina ja itsenäisinä osina fyysistä maailmaamme. Vaikka joskus tällaisen kentän merkityksiä on mahdollista täsmentää viittaamalla siinä olevien hiukkasten käyttäytymiseen, itse kentät nähdään konkreettisina todellisuuden ainesosina, ei vain abstraktioina tai hiukkasten välisinä suhteina.

Samalla tavalla tietoisuuden voidaan katsoa viittaavan todellisuuden komponenttiin tai aspektiin, joka ilmenee tietoisissa tiloissa ja olennoissa, mutta se on enemmän kuin vain abstrakti nimitys adjektiivista "tietoisuus", jota käytämme niihin. Vaikka tällaiset vahvasti realistiset näkemykset eivät ole kovin yleisiä tällä hetkellä, ne tulisi sisällyttää loogiseen vaihtoehtoavaruuteen.

Siten tietoisuuden olemuksesta on monia käsitteitä (jota käsittelimme lyhyesti artikkelissa). Tietoisuus on maailman monimutkainen ominaisuus, ja sen ymmärtäminen vaatii erilaisia käsitteellisiä työkaluja käsitelläkseen sen monia eri puolia. Siten käsitteellistä moninaisuutta voidaan toivoa. Niin kauan kuin vältetään sekaannukset ymmärtämällä selkeästi sen merkitykset, on erittäin tärkeää, että meillä on erilaisia käsitteitä, joiden kautta voimme päästä käsiksi ja nähdä tietoisuuden kaikessa rikkaassa monimutkaisuudessaan. Ei kuitenkaan pidä olettaa, että käsitteellinen moniarvoisuus merkitsee viitteellistä eroa. Tietoisuus, ihmisen olemus, ovat erottamattomia käsitteitä.