Antitieteen vastustaminen on filosofinen liike, joka vastustaa tiedettä. Kannattajien pääajatuksena on, että tiede ei saisi vaikuttaa ihmisten elämään. Hänellä ei ole paikkaa jokapäiväisessä elämässä, joten sinun ei pitäisi kiinnittää niin paljon huomiota. Miksi he päättivät niin, mistä se tuli ja miten filosofit näkevät tämän suuntauksen, kuvataan tässä artikkelissa.
Kaikki alkoi tieteisyydestä
Ensin sinun on ymmärrettävä, mitä tiede on, ja sitten voit siirtyä pääaiheeseen. Tiede on erityinen filosofinen suuntaus, joka tunnustaa tieteen korkeimmaksi arvoksi. André Comte-Sponville, yksi tieteen perustajista, sanoi, että tiedettä tulee pitää uskonnollisena dogmana.
Tutkijat olivat ihmisiä, jotka korottivat matematiikkaa tai fysiikkaa ja sanoivat, että kaikkien tieteiden tulee olla samanarvoisia heidän kanssaan. Esimerkki tästä on Rutherfordin kuuluisa lainaus: "Tieteet ovat kahdenlaisia: fysiikka ja postimerkkien kerääminen."
Scientismin filosofinen ja ideologinen kanta onseuraavissa postulaateissa:
- Vain tiede on todellista tietoa.
- Kaikki tieteellisessä tutkimuksessa käytetyt menetelmät soveltuvat sosiaaliseen ja humanitaariseen tietoon.
- Tiede voi ratkaista kaikki ihmiskunnan kohtaamat ongelmat.
Nyt pääasia
Scientismista poiketen alkoi ilmaantua uusi filosofinen suunta, jota kutsutaan antiscientismiksi. Lyhyesti sanottuna tämä on liike, jonka perustajat vastustavat tiedettä. Antiscientismin puitteissa näkemykset tieteellisestä tiedosta vaihtelevat ja saavat liberaalin tai kriittisen luonteen.
Alun perin antiscientismi perustui tiedon muotoihin, joihin ei liittynyt tiedettä (moraali, uskonto jne.). Nykyään tieteenvastainen näkemys kritisoi tiedettä sellaisenaan. Toinen antiscientismin versio pohtii tieteellisen ja teknologisen kehityksen ristiriitaisuutta ja sanoo, että tieteen tulee olla vastuussa kaikista sen toiminnan aiheuttamista seurauksista. Siksi voidaan sanoa, että antiscientismi on suuntaus, joka näkee tieteessä ihmisen kehityksen pääongelman.
Päälajit
Yleensä antiscientismi voidaan jakaa m altilliseen ja radikaaliin. M altillinen antiscientismi ei vastusta tiedettä sinänsä, vaan pikemminkin innokkaita tiedemiehiä, jotka uskovat, että tieteellisten menetelmien tulee olla kaiken perusta.
Radikaalit näkemykset julistavat tieteen hyödyttömyyttä ja tekevät siitä vihamielisen ihmisluonnon suhteen. Tieteellinen ja teknologinen kehitys jakautuu kahteen luokkaanvaikutus: toisa alta se yksinkertaistaa ihmisen elämää, toisa alta se johtaa henkiseen ja kulttuuriseen rappeutumiseen. Siksi tieteelliset vaatimukset on tuhottava ja korvattava muilla sosialisaatiotekijöillä.
Edustajat
Tiede tekee ihmisen elämästä sieluttoman, sillä ei ole inhimillisiä kasvoja eikä romantiikkaa. Yksi ensimmäisistä, joka ilmaisi suuttumuksensa ja perusteli sen tieteellisesti, oli Herbert Marcuse. Hän osoitti, että teknokraattiset parametrit tukahduttavat ihmisten ilmenemismuotojen monimuotoisuutta. Ihmisen päivittäin kohtaamien a altojen runsaus osoittaa, että yhteiskunta on kriittisessä tilassa. Tietovirtojen ylikuormitettuja eivät ole vain teknisten ammattien asiantuntijat, vaan myös humanistiset tieteet, joiden henkistä pyrkimystä tukahduttavat liialliset standardit.
Vuonna 1950 Bertrand Russell esitti mielenkiintoisen teorian, hän sanoi, että antiscientismin käsite ja olemus piilevät tieteen hypertrofoituneessa kehityksessä, josta on tullut tärkein syy ihmisyyden ja arvojen menettämiseen.
Michael Polanyi sanoi kerran, että scientismi voidaan samastaa kirkkoon, joka kahlitsee ihmisten ajatuksia ja pakottaa heidät piilottamaan tärkeät uskomukset terminologisen esiripun taakse. Antiscientismi puolestaan on ainoa vapaa virtaus, jonka avulla ihminen voi olla oma itsensä.
Neokantianismi
Antitieteisyys on erityinen oppi, jolla on oma paikkansa filosofiassa. Filosofiaa pidettiin pitkään tieteenä, mutta kun se erottui integraalinayksikkö, hänen menetelmiään alettiin haastaa. Jotkut filosofiset koulukunnat uskoivat, että tiede estää ihmistä kehittymästä ja ajattelemasta laajasti, toiset tunnustivat jollain tavalla sen ansiot. Siksi tieteellisestä toiminnasta oli useita epäselviä mielipiteitä.
B. Windelband ja G. Rickett olivat ensimmäisiä edustajia Badenin uuskantialaisesta koulukunnasta, joka tulkitsi Kantin filosofiaa transsendenttisesta psykologisesta näkökulmasta, jossa hän tarkasteli yksilön sosialisaatioprosessia. He puolustivat kokonaisv altaisen inhimillisen kehityksen kantaa katsoen mahdottomaksi tarkastella kognitioprosessia erillään kulttuurista tai uskonnosta. Tässä suhteessa tiedettä ei voida asettaa havainnoinnin peruslähteeksi. Kehitysprosessissa tärkeä paikka on arvo- ja normijärjestelmällä, jonka avulla ihminen tutkii maailmaa, koska hän ei voi vapautua synnynnäisestä subjektiivisuudesta, ja tieteelliset dogmat loukkaavat häntä tässä suhteessa..
Päinvastoin kuin he, Heidegger sanoo, että tiedettä ei voida täysin sivuuttaa sosiaalistumisprosessista erityisesti ja filosofiasta yleensä. Tieteellinen tieto on yksi niistä mahdollisuuksista, joiden avulla voit ymmärtää olemisen olemuksen, vaikkakin hieman rajoitetussa muodossa. Tiede ei voi antaa täydellistä kuvausta kaikesta, mitä maailmassa tapahtuu, mutta se pystyy virtaviivaistamaan tapahtuvia tapahtumia.
Eksistentialismi
Eksistentiaalisia filosofisia koulukuntia ohjasivat Karl Jaspersin antiscientismia koskevat opetukset. Hän vakuutti, että filosofia ja tiede ovat täysin yhteensopimattomia käsitteitä, koska ne ovat suuntautuneetsaadakseen päinvastaisia tuloksia. Aikana, jolloin tiede kerää jatkuvasti tietoa ja sen uusimpia teorioita pidetään luotettavimpina, filosofia voi ilman omantunnon ripsiäkin palata tuhat vuotta sitten esitettyyn kysymykseen. Tiede odottaa aina eteenpäin. Se ei pysty muodostamaan ihmiskunnan arvopotentiaalia, koska se keskittyy yksinomaan aiheeseen.
Ihmisen luonteeseen kuuluu tuntea heikkoutta ja puolustuskyvyttömyyttä olemassa olevien luonnon ja yhteiskunnan lakien edessä, ja se riippuu myös satunnaisesta olosuhteiden yhdistelmästä, joka saa aikaan tietyn tilanteen syntymisen. Tällaisia tilanteita syntyy jatkuvasti äärettömyyteen asti, eikä aina ole mahdollista luottaa pelkästään kuivaan tietoon niiden voittamiseksi.
Arjessa ihmisellä on tapana unohtaa sellainen ilmiö kuin kuolema. Hän saattaa unohtaa, että hänellä on moraalinen velvollisuus tai vastuu jostain. Ja vain joutuessaan erilaisiin tilanteisiin, moraalisen valinnan edessä, ihminen ymmärtää, kuinka voimaton tiede on näissä asioissa. Ei ole kaavaa, jolla lasketaan hyvän ja pahan prosenttiosuus tietyssä tarinassa. Ei ole olemassa dataa, joka näyttäisi tapahtumien lopputuloksen ehdottomalla varmuudella, ei ole kaavioita, jotka osoittaisivat rationaalisen ja irrationaalisen ajattelun tarkoituksenmukaisuuden tietyssä tapauksessa. Tiede luotiin nimenomaan ihmisiä varten, jotta he pääsisivät eroon tällaisesta piinasta ja hallitsemaan objektiivista maailmaa. Juuri tätä Karl Jaspers ajatteli sanoessaan, että antiscientismi on yksi asia filosofiassa.peruskäsitteistä.
Personalismi
Personalismin näkökulmasta tiede on vahvistusta tai kieltämistä, kun taas filosofia kyseenalaistaa. Antiscientismia tutkiessaan tämän suuntauksen suunnat perustelevat tieteen ilmiönä, joka on ristiriidassa ihmisen harmonisen kehityksen kanssa, siirtämällä sitä pois olemisesta. Personalistit väittävät, että ihminen ja oleminen ovat yhtä, mutta tieteen myötä tämä yhtenäisyys katoaa. Yhteiskunnan teknologisoituminen pakottaa ihmisen taistelemaan luontoa vastaan, eli vastustamaan maailmaa, jonka osa hän on. Ja tämä tieteen luoma kuilu pakottaa yksilön tulemaan osaksi epäinhimillisyyden v altakuntaa.
Avainviestit
Antitieteen vastustaminen on (filosofian) asema, joka haastaa tieteen pätevyyden ja sen kaikkialla läsnäolon. Yksinkertaisesti sanottuna filosofit ovat varmoja siitä, että tieteen lisäksi täytyy olla muitakin perusteita, joille maailmankuva voidaan muodostaa. Tässä suhteessa voidaan kuvitella useita filosofisia koulukuntia, jotka ovat tutkineet tieteen tarvetta yhteiskunnassa.
Ensimmäinen suuntaus on uuskantianismi. Sen edustajat uskoivat, että tiede ei voi olla tärkein ja ainoa perusta maailman ymmärtämiselle, koska se loukkaa ihmisen synnynnäisiä, aistillisia ja emotionaalisia tarpeita. Sitä ei pidä hylätä kokonaan, koska tieteellinen tieto auttaa virtaviivaistamaan kaikkia prosesseja, mutta niiden epätäydellisyys kannattaa muistaa.
Eksistentalistit sanoivat, että tiede estää ihmistä tekemästä oikeaa moraalista valintaa. Tieteellinen ajattelu keskittyytieto asioiden maailmasta, mutta kun on valittava oikean ja väärän välillä, kaikki lauseet muuttuvat merkityksettömiksi.
Personalistit ovat sitä mieltä, että tiede vääristää ihmisen luonnollista luontoa. Koska ihminen ja hänen ympärillään oleva maailma ovat yksi kokonaisuus, ja tiede pakottaa hänet taistelemaan luonnon eli osan itseään vastaan.
Tulos
Antitieteen vastustaminen taistelee tiedettä eri tavoin: jossain se kritisoi sitä, kieltäytyen täysin tunnustamasta sen olemassaoloa, ja jossain se osoittaa sen epätäydellisyyttä. Ja on vielä kysyttävä itseltäsi, onko tiede hyvää vai huonoa. Toisa alta tiede auttoi ihmiskuntaa selviytymään, mutta toisa alta se teki siitä henkisesti avuttoman. Siksi ennen kuin valitset rationaalisen arvioinnin ja tunteiden välillä, kannattaa priorisoida oikein.
