Kuka on juutalainen? Mitä eroa on juutalaisella ja juutalaisella?

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 06:49

Jokainen meistä onnistui useammin kuin kerran kuulemaan tuntemattomilta ja lähisukulaisilta imartelemattoman maininnan jostakin vastenmielisestä hahmosta - "juutalaisesta". Se lausutaan aina luottavaisesti ja pilkaten, hieman halveksuen ja pilke silmissä. Merkitys on vangittu jollain syvällä, alitajuisella tasolla - harvat ihmiset tietävät tarkalleen kuka juutalainen on. Mutta jos sanot asian näin, vastauksena kuulet varmasti ymmärtävän suostumuksen ja vahvistetut pään nyökytyksiä. Se ei vain selitä täällä paljoa. Miksi tällainen asenne näennäisesti tavalliseen sanaan? Mitä se tarkoittaa? Loppujen lopuksi, kuka on juutalainen?

Mitä tekemistä ortodoksuudella on sen kanssa?

He sanovat, että juutalaisia kutsutaan juutalaisiksi, vain halveksivilla sävyillä. Mutta jos kaikki olisi niin yksinkertaista, ei heräisi kysymystä, mitä eroa on juutalaisella ja juutalaisella, ja lempinimi ei verhoisi jonkinlaiseen mysteeriin. Lisäksi oikeudenkäynnin aikana jostain syystä syntyy heti selvennys uskonnosta: he sanovat, näin kutsutaan juutalaisia. Osoittautuu, että heillä, tämän uskon seuraajilla, on kaksi nimeä: juutalaiset ja juutalaiset. Sitten se todella tulee ulosepäselvä. Sinun on käsiteltävä tätä kuuluisien historioitsijoiden, historiallisten tosiasioiden ja muiden raporttien avulla.

Lainataan A. Nechvolodovia

Tunnettu venäläinen historioitsija kirjoitti, että sanan "juutalainen" alkuperä on enemmän kuin yksinkertainen. Ei ole mikään salaisuus, että juutalaiset ovat Juudan jälkeläisiä, joten jokaisella eurooppalaisella kielellä on heille oma nimi. Saksalaiset kutsuvat niitä "Yudeksi", britit - "Dzhyu", ranskalaiset - "Juif", mutta puolalaiset valitsivat venäläisten niin rakastaman "juutalaisen". Sekä kronikot että historioitsijat lainasivat lempinimen ja käyttivät sitä kaikkialla. Tämä näkyy heidän töissään kauan sitten, jolloin termistä ei ollut valittamista.

Miksi sitten halveksuntaa?

Näyttää siltä, miksi "juutalainen" ei silloin rakastunut, koska etymologia ei sisällä mitään sellaista? Täällä kannattaa palata uskoon ja uskontoihin. Ortodoksisille juutalaisille - Kristuksen vihollisille, kuten jo edellä mainittiin, he polveutuivat Juudaksesta - petturista, kuten kristityt vakuuttavat. Tämä tarkoittaa, että juutalaiset ovat kansa, joka on hylännyt Jumalan. Siksi ortodoksisuus vakuuttaa vakuuttavasti, että se tosiasia, että juutalaiset eivät halua tulla sellaiseksi, on seurausta uskontunnustusten taistelusta, ei mistään muusta. Siksi "juutalainen" todellisen kristityn silmissä voi olla minkä tahansa kansallisuuden omaava henkilö, joka kääntyi juutalaisuuteen, mikä tarkoittaa, että hän kääntyi pois Jeesuksesta Kristuksesta.

Upea ja mahtava…

Käännytään Dahlin selittävään sanakirjaan. Juutalainen tässä Talmudissa määritellään "kuruksi, kaipuudeksi" ja niin edelleen. Ei kovin mairitteleva määritelmä, mutta siltä väliltämuuten, sitä tosiasiaa, että tämä on synonyymi sanalle "juutalainen", ei edes vihjata missään, ei edes mainittu. Eli kysymykseen kuka juutalainen on venäjäksi voidaan vastata rehellisesti - ahne henkilö. Viittamatta mihinkään kansalliseen, uskonnolliseen ja niin edelleen. Mutta jostain syystä tämä täysin johdonmukainen tosiasia jätetään huomiotta kaiken muun taustalla, sitä ei pidetä riittävänä argumenttina.

Tai ehkä kansalliskiista?

Mistä sitten täydellinen inho juutalaisia kohtaan tuli? Ehkä antisemitismiä ilmiönä Venäjällä vain lietsotaan, ja se on täysin perusteeton? Hyvin samank altainen.

Mielenkiintoinen tosiasia: Dahlin sanakirja, joka julkaistiin vuosina 1978-1980 ja täysin muuttumattomana (toimittajien mukaan), ei enää sisällä sivua, jossa on "juutalaisen" määritelmä. Joten ihanteelliset olosuhteet uuden stereotypian muodostumiselle on luotu. Hänen mukaansa juutalainen on kansallisuus, ei uskonnollisen juutalaisyhteisön jäsen.

Mielenkiintoista, miksi juutalaiset ovat juutalaisia, sitä ei selitetä missään. Näiden kahden käsitteen vääristäminen on keinotekoista, ja toisen tulkinta on virheellisesti liitetty ensimmäiseen. Ja yhtäkkiä se on vihollisv altio.

Toinen sofistiikka - piilotettu looginen virhe

"Vihollinen kansakunta": mitä vikaa tässä ilmaisussa on? Ensinnäkin ehkä se tosiasia, että juutalaiset eivät ole koskaan olleet kansakunta. Se kuuluu uskoon, uskontoon. Juutalaisuuteen, joka on jo mainittu tässä artikkelissa. Tästä näkökulmasta ortodoksisuuden asema, vaikkakaan ei erityisen eettinen, esitetään loogisesti.

Vaikka kansakuntakysymyksessä kaikki ei tietenkään olekaanniin pehmeä. Ja tästä syystä: hepreaksi "juutalainen" tarkoittaa sekä kuulumista kansaan että uskontoon, ja Israelissa se tarkoittaa laillista asemaa.

Tarina siitä, kuinka he yrittivät tehdä juutalaisesta yhteisöstä kansakunnan

Theodor Herzl määritteli kansan-etnoksen. Hänen mukaansa tämä ei ole vain joukko ihmisiä, joilla on historiallinen menneisyys ja yhteenkuuluvuus nykyisyydessä, vaan myös tämän yhteisön asian - yhteisen vihollisen - kanssa. Eli Herzlin mukaan ei ole vihollista - ei ole yhtenäisyyttä. Kiistanalainen lausunto, mutta se selittää antisemitismin käsitteen niin hyvin: kansallinen sorto synnyttää sorretun kansan.

On juutalaisia ja on juutalaisia…

Muistavatko kaikki sen aksiooman, että on saksalaisia ja on natseja? Tässä. Juutalainen, juutalainen: ero niiden välillä on sama, perustavanlaatuinen. Ainakin aina on niitä, jotka sanovat niin.

Jotkut ihmiset todella ihmettelevät, miksi juutalaisia kohtaan on niin vihaa. Jollain kansallisella tasolla, vaikka ihminen ei todellakaan osaa vihata, anekdoottien muodossa oleva kansantaide on yksinkertaisesti täynnä "juutalaisen" k altaisia lisäyksiä, joiden oletetaan altistavan heidän mentaliteettinsa naurunalalle. Ja olisi okei, jos tämä olisi stereotypia, joka ei vahingoita ketään, mutta tässä on loppujen lopuksi koko lista huonoja seurauksia.

Ja tämä huolimatta siitä, että juutalaisten edustajien joukossa on kokonainen joukko tiedemiehiä, luojia, neroja. Juutalainen, toisa alta kurja kauppias, on melko usein vanhojen kertomusten väkevä, kirjallisten teosten kirkas toissijainen kasvo.

Hieman historiallista tietoa

Jotta ei menisi sekaisin: skaz ja ortodoksisuus juutalaisten halveksunnallaan sekäDahlin selittävä sanakirja taitavasti herätetyine antisemitismineen ei ole kaksi pohjimmiltaan erilaista näkökulmaa. Ensinnäkin yksi ei häiritse toista, ja toiseksi, yksi ei kiellä toista.

Otetaan siis seuraava historiallisena tosiasiana: sanan "juutalainen" alkuperä sanasta "Juudas" ja sen alun perin täysin ei-ilkeä merkitys. Tämä nimi alettiin poistaa virallisista raporteista Katariina II:n hallituskauden alkaessa. Muutos oli samanlainen kuin nykyinen sanan "negro" uudelleenajattelu, josta tuli jyrkästi loukkaava.

Muuten, vaikka Venäjällä venäläiset kirjailijat ovat jo joutuneet perustelemaan väitettyä vihaansa käyttämällä "väärää" sanaa teoksissaan, puolalais-ukrainalainen ympäristö jäi tässä niin sanotusti jälkeen. Näiden maiden alueilla kaikki pysyi ennallaan.

Yksinomaisesti venäläinen ongelma

Jatketaan mielenkiintoisten faktojen listaa: kun käännämme sanan "juutalainen" englanniksi, saamme sanan "juutalainen". Käännettäessä sanaa "juutalainen" (huomio!) - myös "juutalainen". Mitä eroa sitten on juutalaisella ja juutalaisella? Se tosiasia, että ensimmäinen tuli jossain vaiheessa vastenmieliseksi.

Tilanne kärjistyi Neuvostoliiton aikana: aluksi sana yhdistettiin vastavallankumoukseen valkoisten kaartin neuvostovastaisen propagandan vuoksi. Ja suuren isänmaallisen sodan aikana "juutalainen" hankki pilkkaavan "superrakenteen" kutsutun päälle, mikä ei edistänyt hänen emotionaalista taipumusta parempaan - kaikkipaheni vain.

Sitten muutokset olivat niin juurtuneet, että nyt muutosta on enemmän kuin vaikea kääntää.

"juutalainen": Merkitys

Dahlin selittävään sanakirjaan on jo viitattu tässä artikkelissa. Ja jos uskot häntä (eikä vuorostaan ole mitään syytä uskoa häntä), niin "juutalainen" on ahne, niukka henkilö, toisin sanoen kurja. Tunnettu stereotypia juutalaisista tulee heti mieleen. Välittömästi nimittelyketju rakennetaan hyvin loogisesti. Mutta saatuamme vastauksen tähän kysymykseen, törmäämme seuraavaan: ei siitä, miksi juutalaiset ovat juutalaisia, vaan siitä, miksi juutalaisia pidetään niukkana.

Lion Levinson sanoi kerran, että juutalaista ahneutta on varmasti olemassa. Sekä ranskalainen, amerikkalainen ja ukrainalainen. Yllättävän tarkka huomautus. Jokaisessa kansakunnassa on kaikkea kohtuudella: siinä ei ole parhaita edustajia, mutta on myös hyveiden ilmentymiä.

Jew Greed Association

Ensimmäinen syy. Uskonnollinen. Ja taas Juudas, ja taas pilasi kansansa elämän. Petturi Iskariot myi Jeesuksen nimenomaan rahasta, kolmestakymmenestä hopearahasta (mikä itse asiassa ei ole niin paljon), siksi ahneus pilasi hänet. Niukka hahmo yhdistetään juutalaisiin, mutta muuten he tulivat täysin eri Juudaksesta. Ei turhaan, että artikkelin alussa oli selvennys: ortodoksit yhdistävät juutalaiset Iskariotiin, mutta tämä ei tarkoita, että he olisivat oikeassa. Koska todella, ei, ei ollenkaan. Juudasta kutsuttiin myös yhdeksi Kristuksen seuraajista, jota ei huomattu mistään.

Toinen syy. Puhtaasti historiallista. Pohjimmiltaan tämä syy liittyy jossain määrin kristinuskoon. Keskiajalla kirkko kielsi lähes kaikenlaiset rahasuhteet. Luotto on kuitenkin tärkeä paitsi taloudessa, myös maataloudessa, jota jo kristityt talonpojat harjoittivat. Entä juutalaiset, joilla ei ole muuta tekemistä? Aivan oikein - asettukaa lainan markkinarakoon. Ja sitten kaikki on kuin kellonkelloa: luonnollisesti jokainen velkoja työskentelee ennen kaikkea omaksi hyödykseen, ja se, että juutalaiset ovat liittyneet tähän niukka ja ahneeseen toiminta-alueeseen, on ajan kysymys, ei mitään. lisää. Nykymaailmassa tämä kansakunta toteuttaa itsensä muilla aloilla, ei vain kaupassa ja pankkitoiminnassa.

Tulokset ja johtopäätökset

Joten, mitä voidaan päätellä? Käydään läpi kaikki yllä kirjoitettu:

1. Sanan "juutalainen" alkuperän mysteeri nousee nimeen Juudas.
2. Ortodoksiset uskovat, että Juudas, juutalaisten esi-isä, on Juudas Iskariot, joka petti Kristuksen. Siksi kristityille vastaus kysymykseen kuka juutalainen on kuka tahansa juutalainen, koska tämä on pettureiden usko, jotka käänsivät selkänsä Jumalalle Paholaisen (Saatanan) hyväksi.
3. "Juutalainen" on vanha nimi juutalaisille.
4. Tietystä hetkestä lähtien "lapsi" alkoi käyttää negatiivista emotionaalista konnotaatiota. Virallisista asiakirjoista sanaa alettiin poistaa, kirjoittaa uudelleen, hävetä.
5. Sanan "juutalainen" tulkinta - niukka, ahne.
6. Juutalaisia kutsutaan ahneiksi, koska Juudas Iskariot petti Jeesuksen rahan takia.
7. Lisäksi yhteys ahneuteen tulee siitä, että maailman juutalaisetKeskiajalla pääasiassa kauppa, pankkitoiminta, luotto ja talous.
8. Kysymys siitä, miksi juutalaiset ovat juutalaisia, esitetään vain Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, koska näillä sanoilla on sama käännös vierailla kielillä.
9. On olemassa teoria, jonka mukaan sanan "yid" negatiivinen konnotaatio on yksi osista suunnitelmassa keinotekoisesti herättää antisemitismiä venäläisten keskuudessa.

Kuten näet, epätarkkuuksia on edelleen. Valitettavasti tämä ei ole aihe, josta voidaan tehdä selkeitä johtopäätöksiä. Stereotypioiden juurtuminen ajatteluun, toisten kansojen vihaaminen toisten edustajien taholta on pitkä ja historiallisesti vakiintunut prosessi. Mutta "Yidit", joiden kuvia käytetään toisinaan pilkaksi ja osuviin tekstityksiin, ovat vain ihmisiä, jotka, kuten tiedätte, eivät ole vain hyviä tai vain huonoja.