"Russellin teekannu". Bertrand Russell: Filosofia

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 06:54

Uskonnollisia kiistoja on aina ollut ja tulee olemaan vielä pitkään. Ateistit esittävät v altavan määrän argumentteja jumalallisten voimien olemassaoloa vastaan, uskovat löytävät argumentteja puolustuksekseen. Koska kumpikaan osapuoli ei voi todistaa omaa oikeaa tai toista väärää, nämä keskustelut eivät voi johtaa mihinkään tiettyyn tulokseen, mutta ne synnyttävät huomattavan määrän filosofisia ajatuksia, joskus hyvin erikoisia ja mielenkiintoisia.

Uskonnollisten vakaumusten kehitys

Uskonnollisten kiistojen vaikeus johtuu suurelta osin siitä, että uskonto mukautui ajan myötä tieteen kehitykseen niin, ettei korkeampien voimien olemassaoloa voitu kumota tällä hetkellä saatavilla olevilla menetelmillä. Aluksi esimerkiksi Jumalaa pidettiin todellisempana hahmona, kuvaannollisesti sanottuna istuvana pilven päällä ja katsomassa luomaansa maailmaa, mutta tieteen kehitys asetti tämän yhä useammin kyseenalaiseksi.

Kävi ilmi, että ei ole yhtä planeettaa, on muita, joilla ei asu kukaan, eikä ole selvää, miksi luoja tarvitsi niitä. Aurinko ei osoittautunut jumalien maagiseksi lahjaksi, vaan melko erityiseksi tähdeksi. Lennot avaruuteen eivät löytäneet mitään,vahvistaa korkeampien voimien olemassaolon. Suuri osa siitä, mitä pidettiin ihmeinä ja jumalallisena huolenpidona, selitettiin tieteellisillä tosiasioilla. Ja Jumalasta on tullut yhä hengellisempi käsite, koska on paljon vaikeampaa todistaa jonkin aineettoman ja näkymätön puuttuminen.

Bertrand Russell: Reflections on Religion

Mitä filosofit tarjoavat? "Russellin teekannu" on brittiläisen matemaatikon ja filosofin Bertrand Russellin uskontoa arvosteleva analogia. Se kumoaa ajatuksen, että epäilijöiden on todistettava uskonnollisten tuomioiden valhe ja epäuskoisten - niiden oikeellisuus.

Tämän Russellin teekannun oletetaan kiertävän Maata, mutta se on niin pieni, että sitä on mahdoton nähdä yksinkertaisella silmäyksellä tai edistyneimmillä tähtitieteellisillä välineillä. Bertrand Russell kirjoittaa, että jos hän lisäisi näihin sanoihin, että koska teekannua ei voida kiistää, kenelläkään ei ole oikeutta epäillä sen olemassaoloa, ja tällainen lausunto näyttäisi hullulta. Jos teekannun todellisuus kuitenkin vahvistettaisiin muinaisilla kirjoilla, lapsille kerrottaisiin sen aitoudesta koulun penkiltä, säännöllisesti saarnaten. Häneen uskomatta jättäminen tuntuisi oudolta, ja ei-uskovista tulisi psykiatrien potilaita tai inkvisition uhreja.

Bertrand Russell: analogiafilosofia

Russellin sanojen pääkohta on, että kaikki väitteet eivät ole uskottavia, ja on typerää uskoa sokeasti kaikkeen.

Uskosta on otettu v altava määrä tieteellistä tietoa. Se vain sanoo, että sejuuri niin, ja ihmiset ovat samaa mieltä ja muistavat sen. Kukaan ei todista satoja tuhansia sääntöjä, lauseita ja teorioita. Tämä ei ole välttämätöntä - ne on todistettu vakuuttavasti aiemmin. Haluttaessa ne voidaan todistaa uudelleen, mutta sitä ei kannata tehdä, kun tieteessä on vielä paljon tuntematonta ja löytämätöntä.

Mutta Jumalan olemassaoloa ei ole koskaan kukaan yksiselitteisesti todistanut, mitä Bertrand Russell korostaa. Kirjat, tarkemmin sanottuna eri ihmisten erilaiset asenteet pyhiin kirjoihin, lisäävät vain monimutkaisuutta. Jos ateistit ja kristinuskon kriitikot yleensä pitävät niitä pikemminkin legendojen ja perinteiden kokoelmana, jolla on tietty historiallinen ja kulttuurinen arvo, mutta monin tavoin koristeltu ja kaukana totuudesta, niin uskoville tämä on ehdottoman luotettava asiakirja, jonka he tekevät. ei kysymys.

Todista todistamaton

Se, mitä Bertrand Russell sanoo, koskee muutakin kuin uskontoa. Voimme puhua kaikista uskomuksista, joita ei voida kokeellisesti kumota. Eikä vain terveen ihmisen uskomuksista, vaan myös ilmeisestä hulluudesta. Ensi silmäyksellä ei ole niin vaikeaa vetää rajaa sopivan henkilön ja psykiatrin potilaan välille. Mutta ei aina tulehtuneen tajunnan deliriumia voida kumota selkeällä tieteellisellä kokeella. Ja jos sitä on mahdotonta kiistää, tarkoittaako se, ettei väite, että hän on hullu, pidä paikkaansa? Ei, koska muille on selvää, ettei hän ole normaali. Eli itse asiassa kaikki on jätettävä huomiottatodisteita.

Analogia vai psykologinen temppu?

Kuten monet ateismin kannattajat, Bertrand Russell ei välttynyt uskovien kritiikiltä. Tämän miehen uskonnon ja erityisesti teekannu-analogian ajatteleminen ei ole muuta kuin psykologinen temppu. Heidän mielestään, jos tämä ihanteellinen posliininen teekannu, joka ei voi lentää avaruudessa millään tavalla, korvataan todellisella kosmisella kappaleella - asteroidilla, hänen lausuntonsa lakkaavat olemasta absurdeja.

Itse asiassa ei ole mitään muuta syytä uskoa "Russellin teekannuun" kuin kirjoittajan lausunto. Vaikka uskontoa ei keksitty vastustamaan ateisteja, uskovat tunnustavat Jumalan olevan olemassa. Jokaisella heistä on oma perustelunsa tähän, se voi vaihdella suuresti. Mutta heidän uskonsa ei perustu yhteenkään paljaaseen lausuntoon.

Voidaanko kaikki todistaa?

Sen merkitys, mitä Bertrand Russell sanoo uskonnosta, tiivistyy tähän: jos jotain ei voida saavuttaa loogisesti tai osoittaa, sitä ei ole olemassa eikä sillä ole oikeutta olemassaoloon. Historiassa on kuitenkin esimerkkejä, joissa jotkin löydöt tehtiin spekulatiivisesti. Esimerkiksi Demokritos viittasi atomien olemassaoloon, vaikka tuolloin tämä lausunto kuulosti melko villiltä, eikä todisteista ollut kysymys. Siksi on mahdotonta sulkea pois sitä mahdollisuutta, että jotkin ihmisten nyt esittämät lausunnot voivat myöhemmin vahvistua tieteellisestä näkökulmasta.

Itse asiassa uskonnon kritiikki sisältää kaksi vaihtoehtoa - Jumala on olemassa tai ei ole. Ja kerranolemassaoloa ei voida todistaa, joten sitä ei ole olemassa. Samaan aikaan kolmas vaihtoehto "emme tiedä" jää unohduksiin. Uskonnossa ei todellakaan löydy 100% takeita korkeampien voimien olemassaolosta. Mutta heihin on uskoa. Ja "emme tiedä" tieteestä riittää antamaan ihmisten uskoa.

Mielipiteitä vastaan

Russellin teekannun ja Jumalan vertaaminen voi olla typerää joillekin. Usein Russellin väitteeseen lisätään, että teekannulla on oltava absoluuttiset ominaisuudet, mutta silloin analogia näyttää täysin naurettav alta. Tietyllä kaikille tutulla vedenkeittimellä on muoto, joka tekee selväksi, että se on hän, eikä lautanen tai sokerikulho - sillä on tietyt mitat, paino, sitä ei ole valmistettu kaikista materiaaleista jne. Mutta jos annat tämäntyyppisen ruokalaji, jolla on kuolemattomuutta, kaikkivoipaisuutta, näkymättömyyttä, ikuisuutta ja muita ehdottomia ominaisuuksia, niin se lakkaa olemasta teekannu, koska se menettää kaikki ne ominaisuudet, jotka tekevät siitä.

Peruskirjasi kanssa oudossa luostarissa

Jos otamme huomioon lauseen, jonka mukaan tuomiota ei voi kumota millään tavalla, niin siinä on myös ristiriita. Jumala on käsitys ihanteellisesta henkisestä maailmasta, joka ei sovi aineelliseen maailmaamme. Mutta teekannu on täysin konkreettinen esine, joka noudattaa fysiikan lakeja ja kaikkia muita planeetallamme olevia tieteellisiä lakeja. Ja kun tiedät nämä säännöt, on turvallista sanoa, että teekannu ei todellakaan ole peräisin maapallon kiertorad alta. Mutta henkimaailmaa hallitsevat lait eivät ole ihmiskunnan varmuudella tiedossa, ja se lähestyy tätä maailmaa inhimillisillä laeilla, mikä synnyttääväärinkäsityksiä ja virheitä.

Jumala voi olla universumimme syy: kautta historian hän täyttää aukot syyn ja seurauksen ketjussa. Sillä on tärkeä rooli ihmisten maailmankuvassa. Mutta usko teekannuun on turhaa, koska siitä ei ole moraalista tai aineellista hyötyä.

Modernit muunnelmat Russellin analogiaan

"Russellin teekannu" on muodostanut perustan joillekin tämän päivän humoristisille uskonnollisille opetuksille. Niistä tunnetuimmat ovat lentävä spagettihirviö ja näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.

Molemmat näistä pseudo-uskonnoista vähentävät uskon yliluonnolliseen absurdiksi ja yrittävät todistaa sen konventionaalisuutta, ts. se tosiasia, että voit keksiä itsellesi minkä tahansa jumalallisen kuvan ja kutsua sitä ainoaksi oikeaksi mainitsematta mitään todisteita siitä, että olet oikeassa. Loppujen lopuksi, kuinka voit todistaa, että yksisarvinen on todella vaaleanpunainen, jos se on näkymätön?