MS Gorbatšovin vallan vuodet arvostetaan todennäköisesti hieman myöhemmin, kun syytökset Neuvostoliiton hajoamisesta karkaavat ja hänen toiminnan yhteenvetoa tarkastellaan v altion, julkisen prisman kautta., mutta ei yksityisiä etuja. Tässä lyhyessä katsauksessa yritämme tarkastella Neuvostoliiton entistä presidenttiä tästä näkökulmasta ja samalla ymmärtää, missä Mihail Sergejevitš osoittautui oikeaksi ja missä tapahtui kohtalokas virhe, joka johti sellaiseen negatiivinen-neutraali käsitys tästä, tietysti erinomainen persoonallisuus.
Mutta ensinnäkin minun on sanottava muutama sana henkilöstä itsestään. Gorbatšov, jonka hallitusvuodet putoavat 1980-luvun jälkipuoliskolle, on sinänsä malli klassisesta neuvostokommunistista, joka on pettynyt neuvostov altaan. Hän uskoi vilpittömästi Leninin v altioideoiden bolshevistiseen koskemattomuuteen, oli todella vilpitön antistalinisti ja uskoi myös vilpittömästi, että Brežnevin aikakausi oli pysähtyneisyyden, kyvyttömyyden kehittyä, yhteiskunnallisen ja poliittisen umpikujan aikakautta. Siksi kuuluisahuhtikuun teesit 1985 olivat eräänlainen julistus uudesta puoluekurssista, jonka teoriassa piti tarjota skenaarioita vanhentuneen neuvostov altiokoneiston purkamiseen. Tätä ei kuitenkaan tehty.
Lisäksi jo saman vuoden toukokuussa julistettiin kaksi vastakkaista aikomusta. Taloudessa se on kurssi kiihtyvyyteen, jota ei tue käytännön askeleet ja uudistussuunnitelma. Joko moraalisella alalla tai samassa taloudessa - alkoholin vastaisen kampanjan alku. Tämän seurauksena Gorbatšovin ensimmäisestä hallitusvuodesta alkaen kävi selväksi, että muutosten ja samalla epäjohdonmukaisten päätösten aika oli alkanut. NSKP:n keskuskomitean ensimmäistä sihteeriä voidaan kuitenkin tietyssä mielessä ymmärtää: v altavaa maata johtaessaan hän ymmärsi, että nämä muutokset eivät olleet vain välttämättömiä, ne olivat välttämättömiä, vaan myös minkälaisia ja millaisen toiminnan logiikan tulisi olla., hänellä ei todennäköisesti ollut aavistustakaan.
Lisäksi piti ratkaista täysin erilaisia tehtäviä: rauhoittaa uudistuksia estävä "vanha kaarti", koota oma tiimi ja tarjota yhteiskunnalle uusi sosiaalinen sopimus. Seurauksena oli, että vuotta myöhemmin annettiin puolueen "asunto- ja yhteisömääräys", jonka ansiosta ihmiset saivat ilmaista yksityisomistusta (laillisesti tämä asema virallistettiin hieman myöhemmin) asuntoja, esikaupunkitaloja ja tontteja. Osoittautuu, että juuri henkilökohtaisten etujen näkökulmasta Gorbatšovin vallan vuodet osoittautuivat tuottoisimmiksi. Ihmiset saivat mahdollisuuden työskennellä itselleen. Samaan aikaan osuuskuntaliike laillistettiin,laillisti oikeudelliset puitteet yhteisyritysten perustamiselle ulkomaisen pääoman kanssa ja mahdollisuuden harjoittaa liiketoimintaa. Kuka sanoo nyt, että Gorbatšovin hallinnon vuodet olivat turhia? Toinen asia on, että Nepmen pakotettiin työskentelemään puolueen vallan ja hallinnollisen katon alla. Mutta onko tämä tilanne muuttunut perusteellisesti sen jälkeen?
Kesä 1987 on merkittävää aikaa. Itse asiassa siitä hetkestä lähtien käytännön uudelleenjärjestely alkoi. Glasnost, sananvapaus, kurssi aseistariisuntaan, vapautuminen ydinaseista, kylmän sodan päättyminen ja rakentava vuoropuhelu maailman, ei vain lännen kanssa. Joukkojen vetäytyminen Afganistanista, vaihtoehtoisten puolueiden sisäisten foorumien syntyminen, kansanedustajien kongressi, yhteiskunnallisen liikkeen kehittyminen ja poliittisten, sosiaalisten ja taloudellisten v altavaatimusten muotoilu - kaikki nämä olivat Gorbatšovin hallinnon vuosia. Itse asiassa 80-luvun jälkipuolisko oli silloisen neuvostoyhteiskunnan sosiaalisen luokittelun aikakautta, jolloin jokainen elementti, ammattiryhmä, luokka, etuyhteiskunta eli siinä toivossa, että heidän etunsa selkiytyisivät ja kaikilla kansalaisilla olisi suora mahdollisuus vaikuttaa v altion ratkaisujen omaksumiseen.
Ja viimeisenä. Gorbatšovin vallan vuodet ovat 20-50-luvun tukahdutetun sukupolven kuntoutusta. Sukupolvi, joka "teki" vallankumouksen ja jonka virheet Mihail Sergeevich yritti korjata. Kuinka paljon voidaan kuitenkin tehdä ilman puoluetta, v altiokoneistoa ja jatkuvan asemataistelun olosuhteissa, sitten viranomaisten kanssa, jotkakuuluisi sinulle, sitten ihmisille, jotka eivät sinua valinneet. Suoran legitimiteetin puute on luultavasti tärkein syy siihen, miksi perestroika-politiikka epäonnistui lähes kokonaan.
