Venäjä ja NATO: vuorovaikutusongelmat

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 06:52

Uutissyötteet antavat meille päivä päivältä enemmän ja enemmän häiritseviä viestejä. Maailma on jännittynyt. Näyttää siltä, että joillakin palavilla alueilla Venäjä ja NATO joutuvat suoraan yhteenottoon. Tämä huolestuttaa suurinta osaa väestöstä. Sota on kauhea tapahtuma. Kukaan ei voi välttyä sen seurauksista. Siksi on toivottavaa ymmärtää, mitä tapahtuu. Pohditaan, onko Venäjän ja Naton välinen sota mahdollinen eri näkökulmista.

Hieman historiaa

Venäjä ja NATO vastustivat lähes aina toisiaan tietokentässä. Nämä ovat kaksi sparrauskumppania, jotka takasivat tasapainon planeetalla toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Itse asiassa Venäjän ja Naton aseet takasivat kuumapäiden kieltäytymisen halusta osoittaa asiansa viholliselle kuumalla tavalla. He yrittivät ylläpitää suhteellista pariteettia jatkuvasti. Vaikka länsi havaitsi aktiivisia hyökkääviä toimia poliittisella alalla. Joten Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Itä-Euroopan maat, mutta myös B altian maat, liittyivät Natoon. Toisin sanoen toinen vastakkaisista puolista laajeni aktiivisesti, kun taas toinen menetti jalansijaa. Siitä huolimatta pariteetti oli olemassa Venäjän ydinkolmikon ansiosta. Naton perustivat länsimaat vuonna 1949. Liiton tavoitteeksi julistettiin Neuvostoliiton sotilaallisen voiman hillitseminen. Periaatteessa mikään ei ole muuttunut edes tämän maan romahtamisen jälkeen. Politologit väittävät, että eurooppalaiset pelkäävät "geneettisesti" Venäjää. Tämä maanosamme historian selittämä seikka antaa meille mahdollisuuden manipuloida asukkaiden tietoisuutta. He uskovat vastakkainasettelun tarpeeseen. On huomattava, että Venäjä ja NATO eivät ole aina olleet selkeitä vastustajia. Vuoteen 2014 asti heidän välillään pidettiin jatkuvaa vuoropuhelua poliittisella ja sotilaallisella tasolla. Totta, vuoden 2008 tapahtumat Georgiassa melkein kestivät viestinnän. Mutta niistä ei tullut kriittisiä Venäjän ja Naton suhteille. Vakavammat erimielisyydet syntyivät Krimin palauttamisen jälkeen kotimaahansa. Kysytäänpä itseltämme miksi näin tapahtuu? Miksi maailma tarvitsee huolellisesti sponsoroidun vastakkainasettelun?

Venäjä-NATO-USA

Vuonna 1990 ilmoitettiin virallisesti, että vanha vastakkainasettelujärjestelmä oli ohi. Venäjä kieltäytyi yhteistyöstä sosialististen maiden kanssa Varsovan liiton muodossa. Vaikuttaa siltä, että Naton vihollinen on kadonnut, itsensä tuhonnut. Allianssilla ei kuitenkaan ollut kiirettä seurata esimerkkiä. Eikä kyse ole vain päätavoitteen asettamisesta. Nato on eri maiden poliittinen liitto. Jokainen siinä ratkaisee omat ongelmansa ja etsii etuja. Yhdysvallat ei tehnyt allianssin likvidaatiota, koska sen instituutiot antoivat hallita eurooppalaisia kumppaneita. Sotilastukikohta v altion alueella on erinomainen argumentti kiistanalaisten asioiden ratkaisemisessa. Ja maailma alkoi jo 90-luvulla liukua kohtiilmoittaa, jonka näemme tänään. Vakava kriisi oli tulossa. Poliitikot eivät voineet ennakoida tätä. Myöskään Euroopan maat eivät om alta os altaan halunneet allianssin hajoamista. Ja he eivät ajatellut Venäjän uhan pelkoa, joka oli tuolloin lyhytaikainen. Ne olivat niin kannattavia. Liitto vapautti jäsenv altioiden viranomaiset tarpeesta muodostaa ja ylläpitää armeijoitaan. Nato käsitteli vakavia ongelmia uusien aseiden kehittämisessä ja käyttöönotossa sekä ratkaisi puolustuskysymykset. Eurooppalaiset pitivät tätä liittoa kannattavana, eikä siitä kannattanut luopua. Venäjä puolestaan jopa ilmaisi aikomuksensa liittyä allianssiin. Mutta aloite lännessä kohtasi kylmän hämmennyksen. Liiketoiminnan kann alta vastustaja on välttämätön.

Tavoitteen asettamisen muutos

Euroopan mantereen poliittisen tilanteen muuttumisen jälkeen Venäjä ja NATO etsivät muita vuorovaikutustapoja. Siellä oli jopa puhtaasti ulkoista lämpenemistä. Mutta blokin lähentymistä Venäjän federaatioon ei pidetty rakentavana ja hyödyllisenä länsimaailmalle. Päinvastoin, he päättivät käyttää sitä globalisaation välineenä. Toisin sanoen liiton piti olla uuden maailmanjärjestyksen hallitseva sotilaallinen komponentti. Sitä vahvistettiin ja laajennettiin resurssien sallimissa rajoissa. Venäjä puolestaan sai extran ja potentiaalisen, mutta ei vaarallisen uhan roolin. Mainittu sota 08.08.08 sekoitti Allianssiin panostaneiden suunnitelmat. Minun piti korjata ne välittömästi. Nämä tapahtumat pilasivat vakavasti Venäjän ja Naton väliset suhteet. Joka tapauksessa länsimaiset kumppanimme ajattelevat näin.

Yhteistyö - vastakkainasettelu

Kun puhutaan Naton ja Venäjän federaation suhteista, on mahdotonta puhua läheisten kontaktien ajasta. Ne aloittivat vuonna 2002. Sitten perustettiin erityinen elin, nimeltään Venäjä-NATO-neuvosto. Hän käsitteli monia asioita. On syytä korostaa yhteistyötä terrorismin torjunnan, huumeiden leviämisen estämisen, onnettomuuksien eliminoinnin ja laivojen pelastamisen alalla. Näillä aloilla on saavutettu tiettyjä tuloksia. Yhteisharjoituksia pidettiin vuorovaikutuksen selvittämiseksi terroristien ja muiden mantereelle yhteisten vaarojen poistamiseksi. Näytti siltä, että jännitteet vanhojen vastustajien välillä alkoivat laskea.

Mutta kaikki hajosi

Kuten jo mainittiin, ensimmäinen vaarallinen kello soi Georgiassa. Naton suunnitelmat sisällyttää Venäjä tähän lähimpään naapuriin eivät voineet muuta kuin huolta. Myös Ukraina ilmaisi saman aikeen. Osoittautuu, että Venäjän federaatio voisi yksinkertaisesti joutua ympäristöön. Ja liiton mailla ei ollut kiirettä osoittaa ystävällistä asennetta entiseen viholliseen. Tilanne alkoi selkiytyä, kun Saakašvili antoi käskyn hyökätä venäläisten rauhanturvaajien kimppuun. Se oli aggressiivinen ele, jota Allianssin johto ei tuominnut. Vuodesta 2008 lähtien on käynyt selväksi, että vihollisen kanssa ei voi olla ystävyyttä. Hän ei lepää, ennen kuin hän täyttää tehtävät, jotka NATO on luonut sen perustamishetkellä.

Venäjän, USA:n ja Naton aseista

Poliitikot keskustelevat jatkuvasti armeijoiden hankkimisesta. Ajoittain negatiivisia uutisia molemmilta osapuolilta pääsee tietokenttään. Itse asiassa on ymmärrettävä, että potentiaalin vertaamiseen on vähän teknisiä ominaisuuksia ja harjoituksia. Todellinen taistelukokemus vaaditaan. Uskotaan, että allianssin aseet ovat paljon nykyaikaisempia kuin venäläiset. Tuo jatkuvasti raportteja tiettyjen mekanismien luomisesta, teknisesti edistyneempien laitteiden käyttöönotosta. Muuten, skandaaleja on yhtä paljon kuin viimeisimmän Yhdysv altain lentotukialuksen kanssa, joka ei päässyt itsenäisesti kotisatamaansa. Kaikkea tätä tulisi pitää osana informaatiosotaa, jota käydään nykyäänkin. Vastustajat pitävät salaisuutensa uteliailta katseilta ja korvilta.

Sotapelit

Tiedätkö, poliitikot rakentavat oman alansa, jolla he yrittävät edistää tätä tai tuota ideaa. Meillä, kun se on kannattavaa, lännessä puhutaan ystävyydestä, mutta suunnitelmien muuttuessa huudataan, että Venäjä vastustaa Natoa. Armeija on toinen asia. He eivät koskaan unohtaneet vanhaa riitaa. Jopa yhteisten harjoitusten aikana he katsoivat tarkasti aseita, yrittivät tunkeutua taktisten suunnitelmien ja tekniikoiden salaisuuksiin. Väestölle kerrotaan satuja. Palvelijat ymmärtävät, että meistä ei koskaan tule veljiä lännen kanssa. Armeija on jatkuvasti visuaalisessa kontaktissa tehtäviään suorittaessaan. Lehdistöön siis leviää tietoa, että Venäjä pakottaa Naton koneita poistumaan kurssilta, joissain tapauksissa jopa laskeutumaan. Vaikka jälkimmäinen on tietysti spekulaatiota.

Taloudellinen tausta

Kun puhutaan mahdollisten vastustajien välisestä vastakkainasettelusta, kannattaa todella katsoa maailmassa tapahtuvia tapahtumia, yleistä asioiden järjestystä. Ei ole mikään salaisuus, että armeija ei ole vallassa nykyään. Ja itse vastakkainasettelun ilmiö, kuten käy ilmi, on sidottu enemmän talouteen kuin sotilaalliseen uhkaan. Jälkimmäinen muistetaan vain silloin, kun hallitsevan eliitin tarvitsee vaikuttaa maallikkoon, luoda tukea hankkeilleen. Natosta on nyt tullut sotilas-teollisen kompleksin ylärakenne. He keräävät ja jakavat lahjoituksia, joista suurin osa menee Yhdysv altoihin. Hegemoni on se, joka osallistuu armeijoiden aseistamiseen, tieteelliseen ja tekniseen kehitykseen. Toisin sanoen allianssi on muuttunut maiden suojelemismekanismista tavaksi nostaa rahaa niiltä, jotka luottivat siihen. Maailma astui kriisin huipulle vuonna 2009. Ja poliitikkojen vakuutuksista huolimatta hän ei päässyt siitä pois. Rahaa on yhä vähemmän. Ja sotilas-teollinen kompleksi vaatii jatkuvia jättimäisiä infuusioita olemassaolonsa ylläpitämiseksi. Näin syntyy legendoja vastakkainasettelusta.

Syyria

Tämä on erillinen asia. On jo mainittu, että saadakseen selville, kumpi on vahvempi, aseiden esittely todellisissa vihollisuuksissa on välttämätöntä. Loppujen lopuksi kukin osapuolista kehitti sotilas-teollisen kompleksinsa erillisen skenaarion mukaan. Tällaisen mielenosoituksen tarkoitus oli Syyria. Venäjä, NATO päätoimijoina tulivat sen alueelle asevoimiensa kanssa. Kummallakin osapuolella on omat liittolaisensa. Mutta he käyttävät yliherran aseita. Eli on selkeä osoitus siitä, mihin kumpikin osapuoli pystyy. Ja vaikka tapahtumat etenevät, eivät Natoa suosivat. Loppujen lopuksi kaikki Assadia vastustavat osapuolet Syyriassa ovat aseistettuja kalustoillaan. Mutta he eivät kestä hallituksen joukkoja. Venäjän ilmailuvoimat osoittivat sellaisia uutuuksia, jotka järkyttivät kenraalitNATO.

Tietoja "Kaliipereista"

On mahdotonta puhua Venäjän federaation presidentin syntymäpäivänä ammutusta Kaspianmeren lentopallosta. Pienistä laivoista, jotka oli sijoitettu tuhansien kilometrien päähän operaatiopaikasta, ammuttiin ohjattuja risteilyohjuksia terroristeja vastaan Syyriassa. Sen merkitystä ei voi yliarvioida. Venäjän federaatio on osoittanut uudenlaisen aseen, jota sillä ei aiemmin ollut. Suuria saavutuksia on kuitenkin havaittu poliittisella tasolla. "Kaliiperi" ei ole vain ase. Ne ovat todellinen pelote. He sanovat, että sen jälkeen kun video salvosta tuli Internetiin, monissa maissa kenraalit istuivat karttojen päällä ja päättivät, kumpi heistä oli suojattu mahdolliselta uh alta. Kävi ilmi, että niitä ei ole maailmassa. Caliber-järjestelmä voidaan sijoittaa pieniin joki-meriveneisiin. Ne ovat liikkuvia ja näkymättömiä. Siivekäs kuoleman kantajien armadan liikkeen seuraaminen ei ole mahdollista. Näin kuumapäät jäähtyvät nykymaailmassa ja julistavat ajattelemattomasti enn altaehkäisevän ydiniskun mahdollisuutta.

Tuleeko kuuma konflikti?

Tietenkin lukija haluaa ymmärtää, kannattaako pelätä todellista sotaa Naton kanssa. Politologit keskustelevat tästä kysymyksestä usein eri ohjelmissa. Ja Allianssin kenraalit tekevät kaikenlaisia uhkaavia hyökkäyksiä Venäjää vastaan. Ei kuitenkaan näytä olevan mitään pelättävää. Sotia syntyy, kun toinen osapuoli on siihen valmis. Maailmantalouden nykyinen kriisitila takaa sen, että vakavaa tulipaloa ei tapahdu missään. Vastustajat saavat tietääsuhteet paikallisten konfliktien kautta. Kumpikaan osapuoli ei vedä suurta sotaa tänään. Perusresurssit eivät riitä. Mikä on erittäin hyvä! Et halua kuolla! Näin me elämme!