Sodan filosofia: ydin, määritelmä, käsite, historia ja nykyaika

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 06:51

Tutkijat sanovat, että yksi filosofian vähiten kehittyneistä aiheista on sota.

Useimmissa tälle ongelmalle omistetuissa teoksissa kirjoittajat eivät yleensä ylitä tämän ilmiön moraalista arviointia. Artikkelissa tarkastellaan sodanfilosofian tutkimuksen historiaa.

Aiheen relevanssi

Muinaisetkin filosofit puhuivat siitä tosiasiasta, että ihmiskunta on ollut sotilaallisen konfliktin tilassa suurimman osan olemassaolostaan. 1800-luvulla tutkijat julkaisivat tilastoja, jotka vahvistivat muinaisten viisaiden sanonnat. Tutkimusjaksoksi valittiin ajanjakso ensimmäiseltä vuosituhannelta eKr. 1800-luvulle Kristuksen syntymästä.

Tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että kolmen vuosituhannen historian aikana vain yli kolmesataa vuotta on rauhanaikaa. Tarkemmin sanottuna jokaista rauhallista vuotta kohden on kaksitoista vuotta aseellista konfliktia. Näin ollen voimme päätellä, että noin 90 % ihmiskunnan historiasta kului hätätilanteessa.

Positiivista ja negatiivistavisio ongelmasta

Sotaa filosofian historiassa on arvioitu sekä positiivisesti että negatiivisesti useiden ajattelijoiden toimesta. Joten Jean Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Leo Nikolajevitš Tolstoi, Nicholas Roerich ja monet muut puhuivat tästä ilmiöstä ihmiskunnan suurimmana paheena. Nämä ajattelijat väittivät, että sota on yksi järjettömimmistä ja traagisimmista tapahtumista ihmisten elämässä.

Jotkut heistä jopa rakensivat utopistisia käsityksiä siitä, kuinka voittaa tämä sosiaalinen sairaus ja elää ikuisessa rauhassa ja harmoniassa. Muut ajattelijat, kuten Friedrich Nietzsche ja Vladimir Solovjov, ovat väittäneet, että koska sota on jatkunut lähes jatkuvasti v altion syntymisestä tähän päivään asti, niin siinä on varmasti järkeä.

Kaksi eri näkökulmaa

Loistava 1900-luvun italialainen filosofi Julius Evola katsoi sotaa hieman romantisoidussa valossa. Hän rakensi opetuksensa ajatukselle, että koska aseellisten konfliktien aikana ihminen on jatkuvasti elämän ja kuoleman partaalla, hän on yhteydessä henkiseen, ei-aineelliseen maailmaan. Tämän kirjoittajan mukaan juuri sellaisina hetkinä ihmiset voivat oiv altaa maallisen olemassaolonsa merkityksen.

Venäläinen filosofi ja uskonnollinen kirjailija Vladimir Solovjov pohti myös sodan ydintä ja sen filosofiaa uskonnon prisman kautta. Hänen mielipiteensä oli kuitenkin pohjimmiltaan erilainen kuin hänen italialaisen vastineensa.

Hän väitti, että sota itsessään on negatiivinen tapahtuma. Sen syy on ihmisen luonne, joka on turmeltunut ensimmäisen lankeemuksen seurauksenaihmisistä. Se kuitenkin tapahtuu, kuten kaikki, mitä tapahtuu, Jumalan tahdosta. Tämän näkökulman mukaan aseellisten konfliktien tarkoitus on näyttää ihmiskunnalle, kuinka syvästi se on juuttunut synteihin. Tällaisen oivalluksen jälkeen jokaisella on mahdollisuus tehdä parannus. Siksi jopa tällainen kauhea ilmiö voi hyödyttää vilpittömästi uskovia ihmisiä.

Tolstoin sodanfilosofia

Leo Tolstoi ei noudattanut Venäjän ortodoksisen kirkon mielipidettä. Sotafilosofia sodassa ja rauhassa voidaan ilmaista seuraavasti. Tiedetään hyvin, että kirjoittaja noudatti pasifistisia näkemyksiä, mikä tarkoittaa, että hän saarnaa tässä teoksessa kaiken väkivallan torjumista.

On mielenkiintoista, että suuri venäläinen kirjailija oli elämänsä viimeisinä vuosina erittäin kiinnostunut Intian uskonnoista ja filosofisesta ajattelusta. Lev Nikolaevich oli kirjeenvaihdossa kuuluisan ajattelijan ja julkisuuden hahmon Mahatma Gandhin kanssa. Tämä mies tuli tunnetuksi käsitteestään väkivallattomasta vastarinnasta. Tällä tavalla hän onnistui saavuttamaan maansa itsenäisyyden Englannin siirtomaapolitiikasta. Suuren venäläisen klassikon romaanin sodan filosofia on monella tapaa samanlainen kuin nämä uskomukset. Mutta Lev Nikolaevich hahmotteli tässä työssä näkemyksensä perusteet paitsi etnisten konfliktien ja niiden syiden lisäksi. Romaanissa "Sota ja rauha" historian filosofia tulee lukijan eteen siihen asti tuntemattomasta näkökulmasta.

Kirjoittaja sanoo, että hänen mielestään ajattelijat antavat merkityksenJotkut tapahtumat ovat näkyviä ja keksittyjä. Itse asiassa asioiden todellinen olemus pysyy aina piilossa ihmistietoisuudesta. Ja vain taivaalliset voimat saavat nähdä ja tietää ihmiskunnan historian tapahtumien ja ilmiöiden todellisen keskinäisen yhteyden.

Hänellä on samanlainen mielipide yksilöiden roolista maailmanhistorian kulussa. Leo Tolstoin mukaan yksittäisen poliittisen hahmon uudelleen kirjoittama vaikutus kohtaloon on itse asiassa puhdas tiedemiesten ja poliitikkojen keksintö, jotka näin yrittävät löytää joidenkin tapahtumien merkityksen ja perustella niiden olemassaoloa.

Vuoden 1812 sodan filosofiassa tärkein kriteeri kaikelle, mitä Tolstoille tapahtuu, ovat ihmiset. Hänen ansiostaan viholliset karkotettiin Venäjältä yleisen miliisin "Cudgelin" avulla. "Sodassa ja rauhassa" historian filosofia ilmestyy lukijalle ennennäkemättömässä muodossa, koska Lev Nikolajevitš kuvailee tapahtumia sellaisina kuin sodan osallistujat näkivät ne. Hänen tarinansa on tunteellinen, koska hän pyrkii välittämään ihmisten ajatuksia ja tunteita. Tällainen "demokraattinen" lähestymistapa vuoden 1812 sodan filosofiaan oli kiistaton innovaatio venäläisessä ja maailmankirjallisuudessa.

Uusi sotilaateoreetikko

Vuoden 1812 filosofian sota inspiroi toista ajattelijaa luomaan melkoisen suuren työn aseellisista konflikteista ja niiden toteuttamisesta. Tämä kirjoittaja oli itäv altalainen upseeri Von Clausewitz, joka taisteli Venäjän puolella.

Tämälegendaaristen tapahtumien osallistuja julkaisi kaksi vuosikymmentä voiton jälkeen kirjansa, joka sisältää uuden menetelmän sotilaallisten operaatioiden suorittamiseen. Tämä teos erottuu yksinkertaisesta ja helppokäyttöisestä kielestä.

Esimerkiksi Von Clausewitz tulkitsee maan aseellisen konfliktin päämäärän näin: tärkeintä on alistaa vihollinen omalle tahdolleen. Kirjoittaja ehdottaa taistelemista siihen hetkeen asti, jolloin vihollinen tuhoutuu kokonaan, eli v altio - vihollinen pyyhitään kokonaan pois maan pinn alta. Von Clausewitz sanoo, että taistelua ei tarvitse käydä vain taistelukentällä, vaan on myös välttämätöntä tuhota vihollisen alueella olevat kulttuuriarvot. Hänen mielestään tällaiset toimet johtavat vihollisjoukkojen täydelliseen demoralisoitumiseen.

Teorian seuraajia

Vuodesta 1812 tuli sodanfilosofian maamerkki, koska tämä aseellinen konflikti inspiroi yhtä kuuluisimmista armeijan johtamisen teoreetikoista luomaan työvoimaa, joka ohjasi monia eurooppalaisia sotilasjohtajia ja josta tuli monien yliopistojen ohjelma. vastaavasta profiilista ympäri maailmaa.

Tämä on juuri sellainen armoton strategia, jota saksalaiset kenraalit harjoittivat ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa. Tämä sodanfilosofia oli uutta eurooppalaiselle ajattelulle.

Juuri tästä syystä monet länsiv altiot eivät pystyneet vastustamaan Saksan joukkojen epäinhimillistä aggressiota.

Sotafilosofia ennen Clausewitzia

Jotta ymmärtää, mitä radikaaleja uusia ajatuksia itäv altalaisen upseerin kirja sisälsi, on syytä seurata sodanfilosofian kehitystämuinaisista ajoista nykyaikaan.

Joten, aivan ensimmäiset ihmiskunnan historian v altataistelut tapahtuivat, koska yksi ruokakriisin kokenut kansa yritti ryöstää naapurimaiden keräämän vaurauden. Kuten tästä opinnäytetyöstä voidaan nähdä, tämä kampanja ei sisältänyt poliittista taustaa. Siksi heti kun hyökkääjäarmeijan sotilaat saivat kiinni riittävän määrän aineellista rikkautta, he lähtivät välittömästi viera alta ma alta jättäen sen kansan rauhaan.

Vaikutusalueiden jako

Kun voimakkaat erittäin sivistyneet v altiot syntyvät ja kehittyvät yhä enemmän, sota lakkasi olemasta väline ruoan hankkimiseen ja uusien poliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Vahvemmat maat pyrkivät alistamaan pienet ja heikommat vaikutuksilleen. Voittajat eivät yleensä halunneet muuta kuin kerätä kunnianosoitusta häviäjiltä.

Tällaiset aseelliset selkkaukset eivät yleensä päättyneet tappion v altion täydelliseen tuhoutumiseen. Komentajat eivät myöskään halunneet tuhota viholliselle kuuluneita arvoesineitä. Päinvastoin, voittajapuoli yritti usein osoittaa olevansa erittäin kehittynyt kansalaistensa henkisen elämän ja esteettisen kasvatuksen suhteen. Siksi muinaisessa Euroopassa, kuten monissa idän maissa, oli perinne kunnioittaa muiden kansojen tapoja. Tiedetään, että suuri mongolien komentaja ja hallitsija Tšingis-kaani, joka valloitti suurimman osan maailman tuolloin tunnetuista v altioista, kunnioitti suuresti uskontoa javalloitettujen alueiden kulttuuria. Monet historioitsijat kirjoittivat, että hän juhli usein juhlapäiviä niissä maissa, joissa oli kunnioitettava häntä. Erinomaisen hallitsijan jälkeläiset noudattivat myös samanlaista ulkopolitiikkaa. Aikakirjat todistavat, että Kultaisen lauman khaanit eivät juuri koskaan antaneet käskyä tuhota Venäjän ortodoksisia kirkkoja. Mongolit kunnioittivat suuresti kaikenlaisia käsityöläisiä, jotka hallitsivat ammattinsa taitavasti.

Venäläisten sotilaiden kunniakoodi

Voidaan siis väittää, että menetelmä viholliseen kaikin mahdollisin tavoin, aina sen lopulliseen tuhoon asti, oli täysin 1800-luvulle mennessä kehittyneen eurooppalaisen sotilaskulttuurin vastainen. Von Clausewitzin suositukset eivät saaneet vastausta myöskään kotimaisen armeijan keskuudessa. Huolimatta siitä, että tämän kirjan on kirjoittanut mies, joka taisteli Venäjän puolella, siinä esitetyt ajatukset olivat jyrkässä ristiriidassa ortodoksisen kristinuskon moraalin kanssa, eivätkä ne siksi olleet Venäjän ylimmän johdon hyväksymiä.

Peruskirja, jota käytettiin 1800-luvun loppuun asti, sanoi, että ei pidä taistella tappaakseen, vaan ainoana tavoitteenaan voittaa. Venäläisten upseerien ja sotilaiden korkeat moraaliset ominaisuudet olivat erityisen ilmeisiä, kun armeijamme saapui Pariisiin vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikana.

Toisin kuin ranskalaiset, jotka matkalla Venäjän v altion pääkaupunkiin ryöstivät väestöä, Venäjän armeijan upseerit käyttäytyivät arvokkaasti jopa vangitsemansa vihollisen alueella. tiedossatapauksia, joissa juhliessaan voittoaan ranskalaisissa ravintoloissa he maksoivat laskunsa kokonaan, ja kun rahat loppuivat, he ottivat laitoksilta lainaa. Ranskalaiset ovat pitkään muistaneet venäläisten anteliaisuuden ja anteliaisuuden.

Joka menee sisään miekalla, kuolee miekkaan

Toisin kuin jotkut länsimaiset tunnustukset, ensisijaisesti protestantismi, sekä monet itämaiset uskonnot, kuten buddhalaisuus, Venäjän ortodoksinen kirkko ei ole koskaan saarnannut absoluuttista pasifismia. Monia merkittäviä sotureita Venäjällä ylistetään pyhimyksinä. Heidän joukossaan ovat erinomaiset komentajat kuten Aleksanteri Nevski, Mihail Ushakov ja monet muut.

Ensimmäistä näistä ei kunnioitettu vain tsaari-Venäjällä uskovien keskuudessa, vaan myös suuren lokakuun vallankumouksen jälkeen. Tämän v altiomiehen ja komentajan kuuluisista sanoista, jotka olivat tämän luvun otsikko, tuli eräänlainen motto koko kansalliselle armeijalle. Tästä voidaan päätellä, että kotimaansa puolustajia on aina arvostettu Venäjällä.

Ortodoksisuuden vaikutus

Venäjän kansalle tyypillinen sotafilosofia on aina perustunut ortodoksisuuden periaatteisiin. Tämä voidaan helposti selittää sillä, että juuri tämä usko on v altiossamme kulttuuria muodostava. Lähes kaikki venäläinen klassinen kirjallisuus on täynnä tätä henkeä. Ja itse Venäjän federaation v altionkieli olisi täysin erilainen ilman tätä vaikutusta. Vahvistus voidaan löytää ottamalla huomioon sanojen, kuten "kiitos", alkuperä, mikä, kuten tiedät, ei tarkoita muuta kuin toivetta.kumppani, jonka Herra Jumala pelastaa.

Ja tämä puolestaan osoittaa ortodoksisen uskonnon. Tämä kirkkokunta saarnaa syntien parannuksen tarvetta ansaitakseen armon Kaikkiv alti alta.

Siksi voidaan väittää, että maamme sodanfilosofia perustuu samoihin periaatteisiin. Ei ole sattumaa, että Yrjö Voittaja on aina ollut yksi Venäjän arvostetuimmista pyhimyksistä.

Tämä vanhurskas soturi on kuvattu myös venäläisissä metalliseteleissä - kopeikoissa.

Tietosota

Tällä hetkellä tietotekniikan merkitys on saavuttanut ennennäkemättömän voiman. Sosiologit ja politologit väittävät, että tässä kehitysvaiheessa yhteiskunta on siirtynyt uuteen aikakauteen. Se puolestaan korvasi niin sanotun teollisen yhteiskunnan. Tämän ajanjakson tärkein ihmisen toiminnan osa-alue on tiedon tallennus ja käsittely.

Tämä seikka vaikutti kaikkiin elämän osa-alueisiin. Ei ole sattumaa, että Venäjän federaation uusi koulutusstandardi puhuu tarpeesta kouluttaa seuraava sukupolvi ottaen huomioon jatkuvasti kiihtyvä teknologian kehitys. Siksi armeijalla tulisi nykyajan filosofian näkökulmasta olla arsenaalissaan ja käyttää aktiivisesti kaikkia tieteen ja teknologian saavutuksia.

Taistelut toisella tasolla

Sodan filosofiaa ja sen nykyistä merkitystä havainnollistaa parhaiten esimerkki Amerikan yhdysv altojen puolustussektorilla toteutettavista uudistuksista.

Välikausi"tietosota" ilmestyi tässä maassa ensimmäisen kerran 1990-luvun alussa.

Vuonna 1998 se sai selkeän, yleisesti hyväksytyn määritelmän. Hänen mukaansa informaatiosota on vaikutusta viholliseen eri kanavien kautta, joiden kautta hän saa uutta tietoa elämän eri osa-alueista.

Tällaista sotilaallista filosofiaa noudattaen on välttämätöntä vaikuttaa vihollismaan väestön yleiseen tietoisuuteen ei vain vihollisuuksien aikana, vaan myös rauhan aikana. Siten vihollismaan kansalaiset, tietämättään, hankkivat vähitellen maailmankuvan, omaksuvat ajatuksia, jotka ovat hyödyllisiä hyökkääjäv altiolle.

Myös asevoimat voivat vaikuttaa omalla alueellaan vallitseviin tunnelmiin. Joissain tapauksissa tämä on tarpeen väestön moraalin nostamiseksi, isänmaallisten tunteiden juurruttamiseksi ja solidaarisuuden lisäämiseksi tällä hetkellä harjoitettavaa politiikkaa kohtaan. Esimerkkinä voisivat olla amerikkalaiset operaatiot Afganistanin vuorilla, joiden tarkoituksena on tuhota Osama bin Laden ja hänen työtoverinsa.

Tiedetään, että nämä toimet suoritettiin yksinomaan yöllä. Sotatieteen näkökulmasta tälle ei voi antaa loogista selitystä. Tällaiset toiminnot olisivat paljon mukavampia suorittaa päiväsaikaan. Tässä tapauksessa syy ei ole erityisessä strategiassa tehdä ilmaiskuja paikkoihin, joissa militantteja oletetaan olevan. Tosiasia on, että Yhdysv altojen ja Afganistanin maantieteellinen sijainti on sellainen, että kun Aasian maassa on yö, Amerikassa on päivä. Vastaavasti,tapahtumapaik alta lähetetyt suorat televisiolähetykset voivat nähdä paljon enemmän katsojia, jos ne lähetetään, kun suurin osa ihmisistä on hereillä.

Amerikkalaisessa sodanfilosofiaa ja sen nykyaikaisia periaatteita käsittelevässä kirjallisuudessa termi "taistelukenttä" on nyt muuttunut jonkin verran. Nyt tämän käsitteen sisältö on laajentunut huomattavasti. Siksi tämän ilmiön nimikin kuulostaa nyt "taistelutil alta". Tämä tarkoittaa, että sota sen nykyisessä merkityksessä ei enää tapahdu vain sotilaallisten taisteluiden muodossa, vaan myös informaation, psykologisen, taloudellisen ja monella muulla tasolla.

Tämä vastaa pitkälti vuoden 1812 isänmaallisen sodan veteraani von Clausewitzin lähes kaksi vuosisataa sitten kirjoittaman On the War -kirjan filosofiaa.

Sodan syitä

Tässä luvussa tarkastellaan sodan syitä eri ajattelijoiden näkemänä antiikin pakanallisen uskonnon kannattajista Tolstoin sotateoriaan. Vanhimmat kreikkalaiset ja roomalaiset ajatukset etnisten konfliktien olemuksesta perustuivat tuon ajan ihmisen mytologiseen maailmankuvaan. Olympiajumalat, joita näiden maiden asukkaat palvoivat, näyttivät ihmisistä olemuksilta, jotka eivät eroa itsestään muussa kuin kaikkiv altiudessa.

Kaikki tavalliselle kuolevaiselle ominaiset intohimot ja synnit eivät myöskään olleet vieraita taivaallisille. Olympuksen jumalat riitelivät usein keskenään, ja tämä vihollisuus johti uskonnollisen opetuksen mukaan eri kansojen yhteentörmäykseen. Oli myös erillisiä jumalia, joiden tarkoituksena oli luoda konfliktitilanteita välilleeri maissa ja ruokkivat konflikteja. Yksi näistä korkeammista olennoista, joka suojeli sotilasluokan ihmisiä ja järjesti lukuisia taisteluita, oli Artemis.

Myöhemmin muinaisilla sotafilosofilla oli realistisempia näkemyksiä. Sokrates ja Platon puhuivat sen syistä taloudellisten ja poliittisten näkökohtien perusteella. Siksi Karl Marx ja Friedrich Engels menivät samalla tavalla. Heidän mielestään suurin osa ihmiskunnan historian aseellisista konflikteista johtui yhteiskuntaluokkien välisistä erimielisyyksistä.

Romaanin "Sota ja rauha" sotafilosofian lisäksi oli muitakin käsitteitä, joiden puitteissa v altioiden välisille konflikteille yritettiin löytää muita kuin taloudellisia ja poliittisia syitä.

Esimerkiksi kuuluisa venäläinen filosofi, taiteilija ja julkisuuden henkilö Nicholas Roerich väitti, että aseellisia yhteenottoja aiheuttavan pahan alkujuuri on julmuus.

Ja hän puolestaan on vain materialisoitunut tietämättömyys. Tätä ihmispersoonallisuuden ominaisuutta voidaan kuvata tietämättömyyden, kulttuurin puutteen ja ruman kielen summana. Ja vastaavasti, ikuisen rauhan luomiseksi maan päälle, on välttämätöntä voittaa kaikki alla luetellut ihmiskunnan paheet. Tietämättömällä henkilöllä ei Roerichin näkökulmasta katsottuna ole kykyä olla luova. Siksi hän ei luo potentiaalisen energiansa toteuttamiseksi, vaan pyrkii tuhoamaan.

Mystinen lähestymistapa

Sotafilosofian historiassa muiden ohella oli käsitteitä, jotka erosivat toisistaanliiallista mystiikkaa. Yksi tämän opin kirjoittajista oli kirjailija, ajattelija ja etnografi Carlos Castaneda.

Hänen filosofiansa teoksessa The Way of War perustuu uskonnolliseen käytäntöön, jota kutsutaan nagualismiksi. Tässä teoksessa kirjoittaja väittää, että ihmisyhteiskunnassa vallitsevien harhaluulojen voittaminen on ainoa oikea elämäntapa.

kristillinen näkökulma

Jumalan Pojan ihmiskunnalle antamiin käskyihin perustuva uskonnollinen opetus sotien syitä pohtiessaan sanoo, että kaikki ihmiskunnan historian veriset tapahtumat johtuivat ihmisten taipumuksesta tehdä syntiä tai pikemminkin, koska heidän luonteensa on turmeltunut eivätkä pysty selviytymään siitä itse.

Toisin kuin Roerichin filosofiassa, tässä ei ole kyse yksittäisistä julmuuksista, vaan syntisyydestä sellaisenaan.

Ihminen ei pääse eroon monista julmuuksista ilman Jumalan apua, mukaan lukien kateus, naapureiden tuomitseminen, ruma kielenkäyttö, ahneus ja niin edelleen. Tämä sielun ominaisuus on ihmisten välisten pienten ja suurten konfliktien taustalla.

On lisättävä, että sama syy on lakien, v altioiden ja niin edelleen syntymisen takana. Jo muinaisina aikoina, ymmärtäessään syntisyytensä, ihmiset alkoivat pelätä toisiaan ja usein myös itseään. Siksi he keksivät työkalun suojautuakseen tovereittensa sopimattomilta teoilta.

Kuitenkin, kuten tässä artikkelissa jo mainittiin, oman maansa ja itsensä suojelemista vihollisilta ortodoksissa on aina pidetty siunauksena, koska tässä tapauksessa tällainen voimankäyttö koetaantaistella pahaa vastaan. Toimimatta jättäminen tällaisissa tilanteissa voidaan rinnastaa syntiin.

Ortodoksisuus ei kuitenkaan ole taipuvainen idealisoimaan armeijan ammattia liikaa. Eräs pyhä isä siis moittii kirjeessään hengelliselle opetuslapselleen siitä, että hänen poikansa, jolla oli kyky tarkkoihin tieteisiin ja humanistisiin tieteisiin, valitsi itselleen armeijapalveluksen.

Myös ortodoksisessa uskonnossa pappeja ei saa yhdistää kirkon palvelukseen sotilaalliseen uraan.

Monet pyhät isät suosittelivat ortodoksisia sotilaita ja kenraaleja rukoilemaan ennen taistelun alkua sekä sen lopussa.

Myös niiden uskovien, jotka olosuhteiden tahdosta joutuvat palvelemaan armeijassa, tulee tehdä parhaansa täyttääkseen sen, mikä on ilmaistu sotilasmääräyksissä sanoilla "kestää kaikki vaikeudet ja vaikeudet arvokkaasti".

Johtopäätös

Tämä artikkeli oli omistettu sodan aiheelle filosofian näkökulmasta.

Se esittelee tämän ongelman ratkaisemisen historiaa muinaisista ajoista nykypäivään. Sellaisten ajattelijoiden kuin Nicholas Roerich, Leo Nikolayevich Tolstoy ja muiden näkökulmia tarkastellaan. Merkittävä osa materiaalista on romaanin "Sota ja rauha" teema ja vuoden 1812 sodan filosofia.