Nykyaikaista länsimaista demokratiaa kutsutaan usein pluralistiseksi, koska se asettaa itsensä monimuotoiseksi yleiseksi eduksi - sosiaaliseksi, taloudelliseksi, uskonnolliseksi, kulttuuriseksi, alueelliseksi, ryhmäksi ja niin edelleen. Sama monimuotoisuus sijoittuu näiden etujen ilmaisumuotojen tasolle - yhdistykset ja yhdistykset, poliittiset puolueet, yhteiskunnalliset liikkeet ja niin edelleen. Tässä artikkelissa tarkastellaan, millaisia demokratiatyyppejä on olemassa ja miten ne eroavat toisistaan.
Origins
Nykyaikainen niin kutsuttu pluralistinen demokratia länsimaissa on kasvanut ulos liberaalista poliittisesta järjestelmästä. Hän perii kaikki pääperiaatteensa. Tämä on vallanjako, perustuslaillisuus ja vastaavat. Liberaaleista tulivat myös sellaiset arvot kuin ihmisoikeudet, yksilönvapaus ja niin edelleen. Tämä on tyypillistä kaikille demokraattisen ideologian haaroille. Kuitenkin huolimatta perustavanlaatuisesta yhteisyydestä, moniarvoinen demokratialiberaali eroaa hyvin paljon, koska se on rakennettu aivan eri tavalla. Ja suurin ero on rakennusmateriaalissa.
Pluralistinen demokratia rakentuu erilaisille ideoille, käsitteille, muodoille, jotka ovat synteesissä organisaatiossaan. Se täyttää aukon liberaalin (individualistisen) ja kollektivistisen sosiaalisten suhteiden rakentamismallin välillä. Jälkimmäinen on tyypillisempi demokratiajärjestelmälle, eikä se ole tarpeeksi hyväksyttävää moniarvoisuuden ideologialle.
Ajatuksia moniarvoisuudesta
Oletetaan, että pluralistisen demokratian teorian mukaan demokratiaa eivät saa ohjata ihmiset, ei yksilö, vaan ryhmä, joka pyrkii päätavoitteisiin. Tämän yhteiskunnallisen yksikön tulee edistää monimuotoisuutta, jotta kansalaiset yhdistyvät, ilmaisevat avoimesti omia etujaan, löytävät kompromisseja ja pyrkivät tasapainoon, jonka tulee ilmetä poliittisissa päätöksissä. Eli pluralistit eivät välitä millaisia demokratiatyyppejä on olemassa, miten ne eroavat toisistaan, mitä ideoita he saarnaavat. Avain on kompromissi ja tasapaino.
Tämän konseptin näkyvimmät edustajat ovat R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Moniarvoinen käsitys on antanut pääroolin ryhmälle, koska yksilö on sen mukaan eloton abstraktio ja vain yhteisössä (ammatti-, perhe-, uskonnollinen, etninen, demografinen, alueellinen jne. sekä ihmissuhteissa).kaikkien yhdistysten välillä) voidaan muodostaa persoonallisuus, jolla on tietyt kiinnostuksen kohteet, arvoorientaatiot, poliittisen toiminnan motiivit.
Jaetaan voimaa
Tässä ymmärryksessä demokratia ei ole vakaan enemmistön eli kansan v alta. Suurin osa on muuttuvaa, koska se koostuu monista kompromisseista eri yksilöiden, ryhmien, yhdistysten välillä. Yksikään yhteisöistä ei voi monopolisoida v altaa, eikä se voi tehdä päätöksiä ilman muiden julkisten puolueiden tukea.
Jos näin tapahtuu, tyytymättömät yhdistyvät ja estävät ne päätökset, jotka eivät heijasta julkisia ja henkilökohtaisia etuja, eli ne toimivat yhteiskunnallisena vastapainona, joka rajoittaa vallan monopolisointia. Demokratia siis asettuu tässä tapauksessa hallintomuodoksi, jossa eri yhteiskuntaryhmillä on mahdollisuus ilmaista omia etujaan vapaasti ja kilpailevassa taistelussa löytääkseen tätä tasapainoa heijastavia kompromissiratkaisuja.
Pääominaisuudet
Ensinnäkin moniarvoiselle demokratialle on ominaista erityisintressien (kiinnostuneiden) ryhmän läsnäolo, joka on tällaisen poliittisen järjestelmän tärkein, keskeisin elementti. Eri yhteisöjen konfliktisuhteiden tulos on kompromissien kautta syntynyt yhteinen tahto. Kollektiivisten etujen tasapaino ja kilpailu on demokratian sosiaalinen perusta, joka paljastuu vallan dynamiikassa. Tasapainot ja tarkastukset ovat yleisiä paitsi instituutioiden alueella, kuten liberaalien keskuudessa on tapana, myös sosiaalisilla aloilla, joissa needustavat kilpailevia ryhmiä.
Politiikan generaattori moniarvoisessa demokratiassa on yksilöiden ja heidän järjestöjensä kohtuullinen itsekkyys. V altio ei seiso vartiossa, kuten liberaalit haluavat. Se vastaa yhteiskuntajärjestelmän normaalista toiminnasta kullakin osa-alueellaan, tukee sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja ihmisoikeuksien suojelua. V alta pitäisi hajauttaa eri poliittisten instituutioiden kesken. Yhteiskunnan on päästävä yksimielisyyteen perinteisten arvojen järjestelmässä, eli tunnustettava ja kunnioitettava v altiossa poliittista prosessia ja olemassa olevan järjestelmän perusteita. Perusryhmien tulee olla demokraattisesti organisoituja ja tämä on riittävän edustuksen edellytys.
Haittoja
Pluralistisen demokratian käsite tunnustetaan ja sitä sovelletaan monissa kehittyneissä maissa, mutta monet kriitikot korostavat sen melko suuria puutteita. Niitä on monia, ja siksi vain merkittävimmät valitaan. Esimerkiksi yhdistykset ovat kaukana pienestä osasta yhteiskuntaa, vaikka sidosryhmät huomioidaan. Alle kolmannes koko aikuisväestöstä todella osallistuu poliittisten päätösten tekemiseen ja niiden toimeenpanoon. Ja tämä on vain erittäin kehittyneissä maissa. Loput ovat paljon vähemmän. Ja tämä on erittäin tärkeä tämän teorian pois jättäminen.
Mutta suurin virhe on muualla. Aina ja kaikissa maissa ryhmät eroavat merkittävästi toisistaan vaikutusv altansa suhteen. Joillakin on voimakkaita resursseja - tietoa, rahaa, auktoriteettia, pääsyä tiedotusvälineisiin ja paljon muuta. Muutryhmillä ei käytännössä ole minkäänlaista vipuvaikutusta. Nämä ovat eläkeläisiä, vammaisia, huonosti koulutettuja ihmisiä, vähän koulutettuja palkattuja työntekijöitä ja muita vastaavia. Tällainen sosiaalinen eriarvoisuus ei salli kaikkien ilmaista omia etujaan samalla tavalla.
Todellisuus
Yllä olevia vastaväitteitä ei kuitenkaan oteta huomioon. Käytännössä nykyaikaisten korkean kehitystason maiden poliittinen olemassaolo on rakennettu juuri tämän tyypin mukaan, ja esimerkkejä moniarvoisesta demokratiasta on nähtävissä joka käänteessä. Kuinka he vitsailevat vakavista asioista saksalaisessa satiirisessa ohjelmassa: yksityistäminen, veronalennukset ja hyvinvointiv altion tuhoaminen. Nämä ovat perinteisiä arvoja.
Vahva ryhmä yksityistää v altion omaisuutta, se myös alentaa sen veroja (näitä rahoja eivät saa heikot ryhmät - eläkeläiset, lääkärit, opettajat, armeija). Eriarvoisuus kasvattaa edelleen kuilua kansan ja eliitin välillä, ja v altio lakkaa olemasta sosiaalinen. Omaisuuden suojeleminen ihmisoikeuksien suojelemisen sijaan on todellakin länsimaisen yhteiskunnan ydinarvo.
Venäjällä
Venäjällä nykyään moniarvoisiin periaatteisiin perustuva demokraattinen v altio sijoittuu samalla tavalla. Saarnataan yksilön vapautta. Siitä huolimatta vallan monopolisointi (tässä termi anastaminen on lähempänä) yksittäisten ryhmien toimesta on melkein valmis.
Parhaat mielet toivovat edelleen, että maa antaa jonain päivänä väestölleen yhtäläiset mahdollisuudet elämässä, tasoittaa sosiaalisia konflikteja ja kansa saatodellisia mahdollisuuksia puolustaa omia etujaan ja osallistua poliittiseen prosessiin.
Muut käsitteet
Kansalla vallan subjektina on hyvin monimutkainen ryhmärakenne, joten moniarvoisuusmalli ei voi heijastaa kaikkia näkökohtia ja täydentää niitä useilla muilla käsitteillä. Itse vallankäyttöprosessille omistetut teoriat voidaan jakaa kategorioihin: edustava (edustaja) ja poliittinen osallistuminen (osallistuva). Nämä ovat kaksi erilaista demokratian käsitettä.
Jokainen heistä määrittelee eri tavalla v altion toiminnan rajat, jotka ovat välttämättömiä vapauksien ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi. Tätä kysymystä analysoi yksityiskohtaisesti T. Hobbes, kun hän kehitti v altion sopimuskäsitteen. Hän tunnusti, että suvereniteetin pitäisi kuulua kansalaisille, mutta he delegoivat sen valituille. Vain hyvinvointiv altio voi suojella kansalaisiaan. Vahvat ryhmät eivät kuitenkaan ole kiinnostuneita tukemaan heikkoja.
Muut teoriat
Liberaalit eivät näe demokratiaa järjestyksenä, joka mahdollistaa kansalaisten osallistumisen poliittiseen elämään, vaan mekanismina, joka suojelee heitä laittom alta toiminn alta ja viranomaisten mieliv altaiselta. Radikaalit näkevät tämän järjestelmän sosiaalisena tasa-arvona, ei yksilön, vaan ihmisten suvereniteettina. He jättävät huomiotta vallanjaon ja pitävät suoraa demokratiaa edustuksellisen demokratian sijaan.
Sosiologi S. Eisenstadt kirjoitti, että tärkeimmät erot aikamme poliittisessa diskurssissa ovat pluralistiset ja integralistiset (totalitaariset) käsitteet. Pluralistinen näkee yksilön potentiaalisenavastuullinen kansalainen ja olettaa olevansa aktiivisesti mukana institutionaalisilla aloilla, vaikka tämä ei aivan vastaa todellista asioiden tilaa.
Marxismi
Totalitaristiset käsitteet, mukaan lukien niiden totalitaris-demokraattiset tulkinnat, kieltävät kansalaisuuden muodostumisen avoimien prosessien kautta. Totalitaarisella käsitteellä on kuitenkin paljon yhteistä pluralistisen käsitteen kanssa. Ensinnäkin tämä on ideologinen ymmärrys maailmanyhteisön rakenteesta, jossa kollektivismi hallitsee muita sosiaalisen organisaation muotoja. K. Marxin käsitteen ydin on, että se sisältää uskon mahdollisuuteen muuttaa maailmaa kokonaisluonteisen poliittisen toiminnan kautta.
Tällaista hallintoa kutsutaan edelleen marxilaiseksi, sosialistiseksi, suosituksi. Tämä sisältää hyvin monia ja hyvin erilaisia demokratian malleja, jotka ovat syntyneet marxilaisuuden perinteistä. Tämä on tasa-arvoyhteiskunta, joka on rakennettu sosialisoidulle omaisuudelle. On myös poliittista demokratiaa, ensi silmäyksellä samanlaista, mutta joka on erotettava marxilaisesta demokratiasta, koska se on vain tasa-arvon julkisivu, jota seuraavat etuoikeudet ja petos.
Sosialistinen demokratia
Sosiaalinen aspekti ilmenee selkeimmin sosialistisessa teoriassa. Tällainen demokratia tulee hegemonin – työväenluokan – homogeenisesta tahdosta, koska se on edistyksellisin, järjestäytynein ja yhtenäisin osa yhteiskuntaa. Ensimmäinen vaihe sosialistisen demokratian rakentamisessa on proletariaatin diktatuuri, joka on vähitellen kuolemassa yhteiskunnana.saavuttaa homogeenisuuden, eri luokkien, ryhmien ja kerrostumien edut sulautuvat yhteen ja tulevat kansan tahdoksi.
Kansanv altaa harjoitetaan neuvostojen kautta, joissa työläiset ja talonpojat ovat edustettuina. Neuvostoliitolla on täysi v alta maan yhteiskunnallisessa, poliittisessa ja taloudellisessa elämässä, ja ne ovat velvollisia toteuttamaan kansan tahtoa, joka ilmaistaan kansankokouksissa ja äänestäjien ohjeissa. Yksityinen omaisuus on kielletty, yksilön autonomiaa ei ole olemassa. ("Et voi elää yhteiskunnassa ja olla vapaa yhteiskunnasta…") Koska oppositio ei voi olla sosialistisessa demokratiassa (sille ei yksinkertaisesti ole paikkaa), tälle järjestelmälle on ominaista yksipuoluejärjestelmä.
Liberaalidemokratia
Tämä malli perustuu muihin ideologisiin käsitteisiin. Liberaalin demokratian ydin on, että se tunnustaa yksilön etujen tärkeysjärjestyksen ja erottaa ne täysin v altion eduista. Liberaalit kasvavat kuin sieniä markkinasuhteiden laajoissa, he kannattavat ideologisten ja poliittisten komponenttien poistamista arjesta ja kansallisv altion muodostumista.
Liberaalisessa teoriassa ihmiset ovat sosiaalisten suhteiden subjekti ja samaistuminen omistajiin, ja vallan lähde on varmasti erillinen henkilö, jonka oikeudet ovat v altion lakien yläpuolella. Ne on kirjattu perustuslakiin, ja niitä suojaa tuomioistuin, joka ei myöskään ole v altiosta riippuvainen (liberaaleilla on vain ennakkolaki). vapautta heilleei ole osallistumista politiikkaan, vaan elämää ilman pakkoa ja rajoituksia, ilman v altion puuttumista asiaan, jossa takaajia ovat julkiset instituutiot. Tämän seurauksena v altion mekanismi ei ole tehokas, ei ole sosiaalista oikeudenmukaisuutta.
