Kun suunnitelmatalous korvattiin markkinataloudella, julkisen hyvinvoinnin taso ja laatu laskivat jyrkästi. Lukuisat ja erilaiset tekijät vaikuttivat tähän prosessiin: yrityksiä suljettiin ja työpaikkoja katosi massiivisesti, rahauudistuksia tehtiin useita kertoja, mukaan lukien devalvaatio, toteutettiin täysin saalistusyksityistäminen, ja ihmiset menettivät kaikki säästönsä vähintään kolme kertaa. v altion rahoituspolitiikka.
Kuinka se selitettiin ihmisille
Kaikki suosituimmat tiedotusvälineet puhuivat ja puhuvat yhdellä äänellä (poikkeukset ovat nyt niin harvinaisia ja merkitsevät niin vähän, että heidän varoituksiaan tuskin voi ottaa vakavasti): Talouden markkinasääntelyyn siirtymisen yhteydessä, kaikki v altion taloudellinen toiminta oli suunnattu saavuttamaan ainoatavoitteet - nostaa sosiaalisen hyvinvoinnin rimaa, ja tämä prosessi ei ole vain alkanut, vaan tällä hetkellä on mahdollista tiivistää joitakin tuloksia. Väestö pystyy periaatteessa jo nyt, kolmessakymmenessä vuodessa, täysin tyydyttämään kaikki perustarpeensa, jotka kasvavat jatkuvasti määrällisesti ja muuttuvat laadullisesti parempaan.
Lähes koskaan oteta huomioon sellaista suhdetta kuin yksilön ja koko yhteiskunnan tarpeita. Maa on saavuttanut julkisen hyvinvoinnin vain raporteissa. Yksikään toteutetuista uudistuksista ei ole hyödyttänyt suurinta osaa väestöstä. Voimme puhua pitkään asumisen ja kunnallisten palvelujen v altavista vaatimuksista, lääketieteen romahtamisesta ja koulutustason laskusta.
Eläkeuudistus on v altava isku ehdottomasti kaikille väestöryhmille, paitsi tietysti pahamaineisille "kahdelle prosentille", jotka voivat hyvin. Tämäkin esitetään tiedotusvälineissä välttämättöminä askelina kohti yleisen hyvinvoinnin nostamista. Tällä hetkellä on kuitenkin tuskin mahdollista pettää ketään tällä.
Sosiaaliturvasta
"Yleisen hyvinvoinnin" politiikka on määritellyt tehtävänsä kauan sitten, eikä aio muuttaa niitä. Se, mitä esitetään parantuneena elämänlaaduna, ei ole ollenkaan sitä. Neuvostomiehellä oli siis perustuslain takaama oikeus asuntoon. Nyt asuntoja on rakennettu paljon enemmän kuin Neuvostoliitossa. Vaikenemme toistaiseksi sen laadusta.
Mutta ne, jotka vaaransivat muuttaa upouusiin monikerroksisiin "ihmisasuuksiin", päätyivät sellaiseentaloudellisen orjuuden, jota eivät vain heidän lapsensa vaan myös heidän lapsenlapsensa tuntevat. Uuvuttavat asuntolainat, pankkilainojen kiristyskorot - nämä ovat tämän päivän asuntopolitiikan tehtäviä. Yleistä hyvinvointia tällä alueella ei ole saavutettu. Ei kuitenkaan ole sellaista aluetta, joka olisi tästä näkökulmasta vauras.
Hieman tiedettä
Elintaso (ja tämä on sosiaalisen hyvinvoinnin taso) on se, missä määrin ihmisille tarjotaan tavaroita - henkisiä ja aineellisia, sekä tarvittavat elinolosuhteet turvalliseen ja mukavaan elämään. Elintasoa on arvioitava laadullisesti ja määrällisesti, eikä vain näitä tai niitä henkisen ja aineellisen järjestyksen etuja määritetä.
Aina viitataan sosiaalisten tarpeiden olemassa olevaan kehitystasoon, jotka riippuvat tietystä sosiokulttuurista ja erityisistä historiallisista olosuhteista. Näin on helppo ali- tai yliarvioida julkisen hyvinvoinnin saavuttamaa rimaa, ja v altion tiedotuspolitiikan tehokkuus maksaa itsensä takaisin moninkertaisesti.
Ihmiset ja numerot
Elintasoa on mahdotonta määrittää ilmoittamatta BKT:n tuotannon määrää sekä kansantuloa, jotka lasketaan asukasta kohti. Talouden sosiaalinen hyvinvointi lasketaan tällä tavalla. Mutta asukasta kohden ND ja BKT on vain laskettu, itse asiassa sekä tavarat että varallisuus menevät pahamaineiselle "kahdelle prosentille" väestöstä, joka hallitsee omaisuutta, jonka pitäisi kuulua ihmisille. Sisältää maaperän ja kaiken hyödyllisenfossiileja niissä.
Ihmiset jalostaisivat raaka-aineet itse. Se on kannattamatonta liikemiehille, jotka omistavat julkista omaisuutta. Siksi sosiaalisen hyvinvoinnin kasvua havaitaan vain saneluina lukuina, eikä kansantalous nouse polviltaan, ja maan asema maailmanmarkkinoilla vaikeutuu päivä päivältä.
Teoreetikoista
Amerikkalainen tiedemies A. Maslow piirsi tunnetun tarpeiden pyramidin, josta voit jäljittää kuluttajahierarkian. Hän on yksi valovoimaisimmista julkisen hyvinvoinnin teoreetikoista, ja hänen työnsä tehokkuus, jota jotkut maat ovat omaksuneet, näkyy omakohtaisesti.
Kenellekään ihmiselle ei alun perin ole edellytyksiä tarpeiden kehittymiselle, ne täytyy vain luoda, silloin jokainen voi kehittyä käyttäen kaikkia mahdollisuuksia tarpeiden tyydyttämiseen. Lisäksi tiedemies neuvoo aloittamaan tarpeellisimmasta, eli primitiivisimmästä (Maslow'n mukaan), sillä jos alempia ja korkeampia tarpeita ei toteudu, sitä ei voida tyydyttää.
Yleisen hyvinvoinnin teoriat jatkoivat F. Herzbergin rakentamista. Hänen tarpeita osoittava kaksitekijämallinsa tunnetaan laaj alti myös yliopistomaailman ulkopuolella. Se perustuu tekijöihin, kuten motivaatioon ja tukeen.
Edelleen tutkija K. Alderfer lisäsi tähän malliin kolmannen tason. Tässä jo mallin työ kulkee olemassaolon, suhteiden ja kasvun vaiheet läpi. Itse asiassa luokittele kirjaimellisesti kaikki ihmisten tarpeetepätavallisen vaikeaa, liian monta johdannaista. Sveitsiläisen tiedemiehen K. Levinin mukaan nämä ovat lähes tarpeita.
V altion sosiaalipolitiikka
Hyvinvointiv altiota ei kuitenkaan koskaan luotu. Esimerkkinä voisi mainita Ruotsin demokraattisella sosialismilla ja yksityiskohtaisella etuuksien uudelleenjaolla, mutta siellä on myös paljon ongelmia, ja sen kasvun alkuolosuhteet olivat pohjimmiltaan erilaiset kuin muissa maissa.
Vuodesta 1914 Ruotsi on ollut puolueeton, eikä ensimmäinen eikä toinen maailmansotakaan koskenut sitä. Ruotsin talouden nousu alkoi muun Euroopan sodanjälkeisiltä raunioilta, missä ruotsalaisten ihmisten ja teollisuudenalojen läsnäololla ja eheydellä voitiin käydä kauppaa erittäin menestyksekkäästi. Ei vain Ruotsia, vaan yksikään enemmän tai vähemmän kehittyneistä maista ei ole sosiaalisen hyvinvoinnin kann alta verrattavissa Venäjään. Täällä ei toteuteta tarpeita - edes perustarpeita.
Tulonjakotutkijat
Yleisen hyvinvoinnin menetys liittyy useimmiten tulonjaon tasa-arvoongelmiin. Muista äskettäinen arvonlisäveron korotus, joka tappaa koko jalostusteollisuuden heti alkuunsa, ja kysy myös, miksi sekä 7000 ruplan vähimmäispalkan saajat että pahamaineisen "kahden prosentin" multimiljonäärimme maksavat saman maksun - 13% tulovero. Tällaisia ongelmia tutkittiin perusteellisesti jopa A. Smithin aikana, joka ei puolustanut oikeudenmukaisuutta, vaan talouden tehokkuutta, joka toisi vaurautta. "Kaikkemme" A. Pushkin luki hänen teoriansa, mutta ei vapauttanut talonpoikia.
J. Bentham puhui sosiaalisen hyvinvoinnin kriteereistä, jotka koostuivat ajatuksista tavaroiden tasapuolisesta jakautumisesta, ja pitkään tämä näkökulma hallitsi. 1900-luvun alussa tämän teorian erityisyys alkoi vähitellen kasvaa. Esimerkiksi V. Pareto puhui optimaalisesta tasosta seuraavasti: toisen yksilön hyvinvointia ei voi vahingoittaa parantamalla omaa. Bentham selitti sosiaalisen hyvinvoinnin utilitaristista tehtävää seuraavasti: palvelujen ja tavaroiden tuotantoprosessi, niiden jakelu ja vaihto eivät saa heikentää minkään talouden subjektin hyvinvointia. Toisin sanoen joidenkin rikastuminen toisten köyhtymisen kustannuksella ei ole hyväksyttävää. Sata vuotta on kulunut tämän opin julistamisesta, jonka aikalaisemme nyt syyttävät rajoittuneisuudesta ja liioitellusta yleistyksestä.
Esimerkiksi italialainen taloustieteilijä E. Barone piti vaurauden jakamisen epäoikeudenmukaisuutta tehokkaana, koska huolimatta siitä, että jotkut hyötyvät, kun taas toiset kärsivät, yhteiskunnallinen asema kokonaisuutena nousee. Ja jos voittaja myös jakaa (korvaa häviäjän tappion), kirjaimellisesti kaikki voittavat. Ja tästä kaavasta on nyt tullut yksi voimakkaimmista tukipisteistä v altiojärjestelmälle. Mutta ei Venäjällä. Tuotantoprosessissa syntyvää taloudellista epätasa-arvoa yhteiskunnan tulisi tasaantua jakamalla uudelleen aineellisia hyödykkeitä ja palveluita menettämättä tällaisen sosiaalisen suojelun piristävää vaikutusta: ilman työvoiman demotivaatiota ja ponnistelujen luopumista.oman hyvinvointinsa parantamiseksi.
BKT-indikaattorit Neuvostoliitossa ja RF
Neuvostoliitto sijoittui BKT:n tuotannossa mitattuna toiseksi maailmassa ja sijoittui luottavaisesti ensimmäiselle sijalle joissakin tuotantotyypeissä. Viestintä siirtyi Venäjän federaation h altuun. Ja vuonna 1992 se ei mennyt kauas "suuresta seitsemästä", jonka BKT:n tuotantoindikaattori oli maailman kahdeksannen sijan arvoinen, pysyen kehittyneiden maiden joukossa. YK:ssa on standardeja, jotka määrittelevät tällaisen jaon. Jos BKT asukasta kohden on alle viisi tuhatta dollaria, maa siirtyy takaisin kehitysmaiden luokkaan.
Tällä hetkellä Venäjä on häviämässä kaikissa indikaattoreissa, useimmissa tapauksissa indikaattorit ovat kaksi ja jopa kaksi ja puoli kertaa pienempiä. Kuitenkaan kukaan maassamme ei kutsu sitä kehittyväksi. Kyllä, v altava taloudellinen potentiaali. Mutta sitä ei mitenkään toteuteta. Jotkut tiedotusvälineet jopa sanovat, että Venäjä on selvinnyt kriisitilasta, kun taas toiset väittävät, että irtautumisprosessi on nopea. Kuitenkin yleinen hyvinvointi huononee ja huononee.
Neuvostoliiton taloutta ei voi verrata maan nykytilaan millään indikaattorilla. On parempi jatkaa Venäjän ja Yhdysv altojen vertailua. Esimerkiksi yleisesti hyväksytty sosiaalisen hyvinvoinnin mittari on aineellisten hyödykkeiden tuotannon ja palvelusektorin suhde. Mitä korkeammaksi palvelusektorin volyymi BKT:ssa mitattuna nousee, sitä korkeammalle hyvinvointia arvioidaan. 1990-luvulla palvelusektori omisti Venäjällä 16% väestöstä, Yhdysvalloissa - 42%. Vuonna 2017 Venäjällä - 22% ja Yhdysvalloissa - 51%. Mittasuhteet ovat samat, jos lasketerityisesti sairaalavuoteet tuhatta asukasta kohden tai lääkäreiden määrä kymmentä tuhatta kohden. Tässä häviämme aina.
Kansainväliset indikaattorit
Maan asukkaiden elintasoa määrittävät vieläkin merkittävämmät ja tarkemmat kansainväliset indikaattorit:
1. Päätuotteille: kulutus henkeä kohti ja sitten sama uudestaan - perhettä kohti.
2. Kulutuksen rakennetta tarkastellaan: kulutetun maidon, lihan, leivän, voin, kasvirasvojen, perunoiden, kalan, hedelmien, vihannesten ja vastaavien määrällinen suhde. Näin kulutuksen laatu määräytyy, ja tämä on yhteiskunnan hyvinvoinnin perusindikaattori. Esimerkiksi sata kiloa lihaa henkilöä kohden vuodessa ja sama sata, mutta suhteessa "puolet - lihaa, toinen puoli - makkaraa". Toinen vaihtoehto on paljon korkeampi kulutuksen laadun kann alta.
3. Kaikissa maissa hyväksytty hyvinvoinnin vertailukohta on kuluttajakori. Tämä on koko joukko palveluita ja aineellisia hyödykkeitä, joiden ansiosta yksi tai toinen kulutustaso varmistetaan (tietyssä maassa ja tietyllä historiallisella hetkellä). Esimerkiksi Venäjän asukkaan kuluttajakori sisältää vain 25 tuotetta ja Yhdysvalloissa asuvan - huomattavasti enemmän kuin 50 tuotetta. Vielä tärkeämpää on, kuinka paljon tämä koko setti maksaa, koska koko luonnon- ja ilmasto-olosuhteita suotuisa kulutusrakenne tulee tarjota. Kuluttajakorissamme olevat 25 tuotettamme eivät koskaan täyttäneet näitä vaatimuksia, eivät täytä ja ovat nyt vielä huonompia kuin ennen. Se on sitäkin pelottavampaa kuin vähäinenkinkuluttajakorin hinta on yli 60 % Venäjän väestöstä ulottumattomissa.
4. Toimeentulominimi (eli kulutuksen vähimmäistaso) on köyhyysrajan määrittelevä indikaattori. Kun ihminen ylittää määritetyn tason, hän ei ole enää köyhä - hän on kerjäläinen. Hän tarvitsisi v altion apua, mutta sosiaalipolitiikan vivut luisuvat, ja siksi yli kolmannes maan väestöstä on puhtaasti biologisesti fyysisen selviytymisen kynnyksellä. Sosioekonomisesta näkökulmasta katsottuna jopa maan väestön lisääntyminen on uhattuna. Mikä on pohjimmiltaan mitä näemme tänään. Tässä voi perustella itsensä maahanmuuttopolitiikan menestyksellä, joka ei salli tätä "reikää" väestönkasvun ja lukujen laskun välillä nähdä. Mutta ei välttämätöntä. "Reikä" on paikallaan, ei ole kadonnut.
V altio ja yhteiskunta
V altion ja yhteiskunnan välillä pitäisi olla yksimielisyys tarvittavasta aineellisesta tuesta maan eniten tarvitseville kansalaisille. Meidän on luotava uusia ja paremmin säänneltyjä olemassa olevia luontoisetuuksia ja rahaetuuksia, jotta heikossa asemassa olevien ryhmien, kuten työttömien, vammaisten, lapsiperheiden, orpojen ja vastaavien, hyvinvointia hieman nostetaan.
Mutta v altio suhtautuu tähän ongelmaan aivan eri tavalla. He antavat esimerkkejä tilanteista, joissa taloudellinen apu heikentää tuetun kansalaisen tulojen hyödyllisyyttä, varsinkin jos hän on työkykyinen, mutta ei ole työssä (muistakaa pysyvästi sulkeutuneiden yritysten aiheuttama työttömyys). Uskotaan, että etuuksia saava kansalainen ei enää halua tehdä työtä.
Sitten sosiaalinen tuote laskee ja sen jälkeen yhteiskunnan hyvinvointi. Mutta jos hänelle ei makseta ollenkaan, hän joko mahtuu markkinoille - aputyöläiseksi tai kuriiriksi minimipalkalla, jottei kuolisi nälkään tai kuolee silti nälkään. Ei henkilöä - ei ongelmaa. Maahanmuuttopolitiikka toimii jälleen menestyksekkäästi. Ja markkinamekanismi ei ole niin täydellinen, eikä se periaatteessa välitä kaikkien osallistujien hyvinvoinnista poikkeuksetta.
Lisäksi v altiolla on tapana moittia lapsiperheitäkin siitä, että monilapsinen äiti elää vain lapsilisällä. Ja tämä on peräti 3142 ruplaa ja 33 kopekkaa yhdestä alle puolentoista vuoden ikäisestä lapsesta ja 6284 ruplaa ja 65 kopekkaa, jos niitä on kaksi. Äiti ei todellakaan kiellä itseltään mitään eikä halua mennä töihin, vaikka voisi. V altio voi esittää tällaisia vaatimuksia kansalaisilleen vasta kun työttömyys on poistunut. Ja nykyisessä tilanteessa on syytä miettiä vaihtoehtoja stimuloida ja alkaa pelastaa omaa kansaamme.
