Televisio on tärkein uutislähde nykyään. Monet voivat vastustaa ja esittää väitteensä World Wide Webin puolesta, mutta täällä voit väittää. Silti tv-uutisohjelmat keräävät näytöille vaikuttavamman yleisön. TV:n uutisrivi esitetään kuitenkin varsin niukkana: lyhyesti, ytimekkäästi, enimmäkseen vain faktoja. Sanomalehdissä on missä journalistista ajattelua voi avata. Kysymys kuuluu, kuinka hyödyllinen se on lukijan mielipiteen muovaamiseen aiheesta tai tapahtumasta.
Pisara kuluttaa kiven
Median hyviä ja huonoja puolia analysoimalla näyttää kuitenkin siltä, että toimittajaveli ajattelee materiaaliensa hyödyllisyyttä viimeiseksi. Aikamme päätrendi on saada lukija koukkuun. Otsikko, aiheen ainutlaatuisuus, lainaus, puhujien nimet. Mitä tahansa, vain kiinnittääksesi peiton - lukijan huomion - materiaaliisi ja julkaisuusi. No, jos älykäs ja ymmärtävä editori oikaisee mutkan kohti gagia, heittäen puolet tekstistä pois. Entä jos julkaisulla ei ole onnea, että toimituskunnassa on arvokas ammattilainen? Silloin mikään ei voi häiritä teeskentelevän kirjoittelijan itsensä vahvistamista. Tällainen suuntaus voiseurata satojen julkaisujen sivuja. On valitettavaa, että näissä materiaaleissa ei ole käytännössä mitään todella hyödyllistä.
Toistuvasti toistettu yksi ja sama ajatus voi juurtua lujasti lukijan mieleen uskon esitettyyn lausuntoon. Tämä on sekä painetun median hyvät että huonot puolet, sillä ihmiseen on mahdollista sijoittaa sekä oikeaan että väärään tietoon. Hän elää niiden mukaan, saa heidän ohjaamaansa, koska hänen vakaumuksensa siitä, että tämä on horjumaton dogmi, on horjumaton. Toistoa on käytetty ammoisista ajoista lähtien. Se on kuin kertotaulukon muistamista. Ja jos henkilö alkaa tietyn ajan säännöllisesti lukea uudelleen "asiantuntijoiden" "vakuuttavia" perusteluja siitä, että maa on litteä, silloin on pyhää uskoa, että se on niin.
Zombikeltainen
Tietessään tämän suuntauksen vahvuuden monet iltapäivälehdet voivat vapaasti levittää suoraa hölynpölyä sivuillaan välittämättä paljoakaan sanottujen todenperäisyydestä. Jokaiselle tuotteelle on kuluttaja, ja lukija on iltapäivälehdissä, antautuen logiikkaa hallitsevan median vaikutukselle. Tällaisen riippuvuuden hyvät ja huonot puolet ovat samat - ne juurtavat alitajuntaan minkä tahansa, jopa absurdimman, ajatuksen. On hyvä, jos vitsikokoelman sijaan otetaan keltainen sanomalehti, kun tiedetään sen painetun sanan "laatu".
Mutta tragedia tässä on erilainen: v altava lukijakunta kuluttaa kovalla työllä ansaitsemansa rahansa siihen, että se ei ole hemmetin arvoista, ostaen kirkkaan, näyttävän kannen, jossa on kutsuva otsikko ja tilannekuva osasta alaston vartalo(myös win-win-tekniikka kiinnostaa tiettyjä väestöryhmiä). Mitkä ovat "keltaisen" sävyn median hyvät ja huonot puolet, kun ne esittävät sivuillaan suoraa negatiivisuutta: murhia, raiskauksia, kiusaamista jne. Ne ovat ikkunoissa ja tiskeissä, niiden vuorilla ja todella arvoisissa sanomalehdissä - muutama lunastamaton kopio sivussa, yöpöydällä. Paljon haittoja katsotpa sitä miten tahansa.
riippumaton media?
Toinen nykyaikaisuutemme säännönmukaisuus on, että jokainen julkaisu pyrkii jonkun tiettyihin tavoitteisiin. Jommankumman tietolähteen äänekkäät lausunnot sen riippumattomuudesta ovat mainostemppua, ei sen kummempaa. Niillä, jotka nauttivat liittov altion, alueellisten tai kunnallisten osav altiorakenteiden tukea, on samat tehtävät. Nykyisten yksityisten sijoittajien kohdalla tilanne on toinen. Maksaja tilaa materiaalien aiheet, niiden painopisteen. Joitakin kehutaan, toisia moititaan. Median hyvät ja huonot puolet ovat, että saman henkilön lika ja maine jakautuvat lähes tasan. Ja olisiko olemassa yksi jatkuva negatiivinen tai päinvastoin väsymätön ylistys? Joko yleismaailmallinen häpeä tai ansaitsematon kunnia. Molemmat ovat haitallisia.
Lukea tai olla lukematta sanomalehtiä
Ikuinen kysymys: olla vai ei olla. Professori Preobraženski antoi kollegalleen tohtori Bormentalille hyviä neuvoja, joita meidän aikanamme tulisi ottaa huomioon, erityisesti tiettyjen julkaisujen os alta.”Jos välität ruuansulatuksestasi, minun hyvä neuvoni on olla puhumatta bolshevismista ja lääketieteestä päivällisellä. Ja voi luoja sinuaSäästä se, älä lue Neuvostoliiton sanomalehtiä ennen illallista. Se, mitä seurasi Ivan Arnoldovichin vastalauseita siitä, ettei muita ollut, muistamme kaikki hyvin. Ottaen huomioon Venäjän tiedotusvälineiden hyvät ja huonot puolet ja kun otetaan huomioon, että jälkimmäisiä on paljon enemmän, Bulgakovin sankarinsa antama neuvo olisi silti otettava käyttöön. Tietysti vain suhteessa niihin sanomalehtiin, jotka sylkevät lukijoille jatkuvaa negatiivista, lisäksi rikollista.
Ja silti on julkaisuja, jotka ansaitsevat kunnioituksen ja huomion Venäjällä. Heillä on loistava historia, jota he ovat luoneet vuosikymmeniä, ja monet arvov altaiset puhujat ovat tunnustaneet kirjailijoita. Syntymäpäiviään "kultaisten" yläpuolella viettävien tiedotusvälineiden plussien ja miinusten välinen tasapaino kallistuu edelliseen. Kyllä, heillä on myös paljon mainoksia, kuten kaikkialla muuallakin. Markkinoiden lait jättävät jälkensä sivuillaan. Mutta jopa mainosmateriaalin laatu, kuuluisien julkaisujen tekstisisällöstä puhumattakaan, on edelleen huipulla. Niiden lukeminen on pakollista. Ja voit ennen lounasta.
