Venäjällä, kahdeksan vuoden tauon jälkeen, vuonna 2012 aloitettiin uudelleen alueiden johtajien suorat vaalit laillisesti. Tietyn ehdokasluokan poistamiseksi on otettu käyttöön kunnallinen suodatin. Tämä tarkoittaa, että jokaisen hakijan on kerättävä enn alta määrätty määrä allekirjoituksia, jotka vahvistavat kuntien tuen päästäkseen menettelyyn. Tämä tilanne on aiheuttanut kiivaita keskusteluja, kiistoja ja sanallisia taisteluita poliitikkojen keskuudessa, ja monet heistä pitävät tämän säännöksen käyttöönottoa yrityksenä rajoittaa arvokkaiden ehdokkaiden mahdollisuuksia vaaleissa ja pystyttää muurin heidän ja heidän äänestäjiensä välille.
Venäjän kuvernöörivaalien historia
V altiomme on saanut itsenäisen v altion statuksen joulukuusta 1991 lähtien, siitä historiallisesta hetkestä lähtien, jolloin se muuttui erilliseksi v altioksi, jolla on oma lainsäädäntöjärjestelmä. Siitä lähtien yli kymmenen vuoden ajan aluepäälliköiden valintamenettely on toteutettu kansanäänestyksellä. Tämä jatkui vuoteen 2004 asti, joka käynnistettiin. Sitten nykyinen järjestys oli rajustimuuttunut. Sen jälkeen kahdeksan vuoden ajan kuvernööriä ei ole valittu, vaan nimitetty. Aiheiden lakiasäätävä edustajakokous asetti ehdokkaat tähän virkaan. Kuitenkin vain Venäjän federaation presidentillä oli oikeus tehdä lopullinen hyväksyntä ja nimitys.
Palaa vaaleihin
Tyytyväisyys sellaisiin poliittisen alan mullistuksiin osoittautui riittäväksi. Monet puolueet ja suuntaukset sekä näkyvät henkilöt pitivät tätä Venäjän federaation perustuslain törkeänä rikkomuksena. Mutta protesteista huolimatta menettely oli voimassa vuoteen 2012 asti. Sitten Dmitri Medvedev, jonka presidenttikausi oli päättymässä, auttoi palauttamaan olemassa olevan järjestyksen, mutta lisäyksellä. Hän kannatti Samaran pormestarin D. Azarovin ehdotusta kunnallisen suodattimen käyttöönotosta selittäen tämän kohtuullisella halulla tunnistaa ehdokkaiden taso jo ennen alueiden johtajien vaalimenettelyn alkamista.
Ehdokkaiden seulonnan ydin
Tyytymättömät ja innovaatiota arvostelevat poliitikot, taas se osoittautui riittäväksi. Miten he motivoivat protestejaan? Heidän näkökulmastaan kunnallisen suodattimen käyttöönotto ja olemassaolo kuvernööriä valittaessa on eräänlaista kekseliäisyyttä ja poliittista peliä. Tarvittava määrä notaarin vahvistamia allekirjoituksia kansanedustajien tuella, joista suurin osa riippuu viranomaisten tahdosta tai ovat suoraan Yhtenäinen Venäjä -puolueen ehdottamia, heidän mielestään ei millään tavalla kuvasta kansan mielialaa ja mielipidettäenemmistö.
Yhdistynyt Venäjä ei todennäköisesti edistä ehdokkaiden - muiden poliittisten puolueiden edustajien - menestystä. Ja tämä tekee vaalimenettelystä lasten leikkiä, jonka tulos on tietysti ennakoitavissa. Ehdolle asettamiseen vaadittava ääniprosentti on jo melko korkea (vaihtelee 5-10 %). Lisäksi allekirjoituksia kerätään vähintään kolmessa neljäsosassa kunnista, jotka ovat jälleen Yhtenäinen Venäjä -puolueen edustajien hallinnassa.
Lain vaikutus käytännössä vuoden 2012 jälkeen
Menetelmä ehdokaslistojen puhdistamiseksi ei-toivotuista henkilöistä, jotka eivät sovellu alueiden johtajien virkaan riittämättömyyden tai poliittisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi, kuten oletettiin, muuttui monille loputtomaksi ja tarkoituksettomaksi, ylitsepääsemättömäksi byrokratiaksi. Miten kunnallissuodatinlakia on toteutettu sen antamisen jälkeen?
Kävi ilmi, että Moskovan pormestarina ehdokkaana oli annettava 110 allekirjoitusta samasta määrästä kunnanv altuustoa. Tämän viran tietyllä hetkellä tehtävässä olevalle henkilölle tällainen tehtävä ei voinut tuntua liian vaike alta. Voidakseen toteuttaa sen, mitä laissa on määrätty, pormestarin tarvitsee vain antaa asianmukaiset ohjeet. Hän pystyy myös helposti tarjoamaan muita ehtoja voittolleen vaarattomien kilpailijoiden joukossa. Muut ehdokkaat eivät pystyneet voittamaan kunnallista suodatinta. Ainoat poikkeukset olivat suurten poliittisten puolueiden edustajat. Vastaanottajaesimerkiksi kommunistinen puolue.
Kansainvälinen kokemus
Vahvistaakseen kantaansa tässä asiassa säännöksen kannattajat esittivät esimerkkejä kansainvälisestä kokemuksesta. Kunnallisvaalien suodatin on olemassa monissa maissa. Ranska voi toimia tässä asiassa painavana esimerkkinä Euroopan kehittyneistä sivistysmaista. Tässä tilassa lakien toiminta ei kuitenkaan ole niin julmaa ja tinkimätöntä ehdokkaita kohtaan.
Mitä eroa on? Siellä millä tahansa tietyllä kuntahenkilöllä on oikeus allekirjoittaa ei yhdelle, kuten Venäjällä, vaan mieliv altaisen suurelle määrälle hakijoita. Lisäksi asia ratkaistaan vain kansan tahdolla, mutta jokaisella on mahdollisuus. Tämän seurauksena vain täysin sopimattomat ehdokkaat leikataan pois ehdotetusta listasta. Maassamme tietyllä henkilöllä ei ole vain äänioikeus vain yhden hakijan nimityksessä, vaan hakijan puolesta voi allekirjoittaa vain yksi edustaja asianomaisesta kunnanv altuustosta.
Valitus perustuslakituomioistuimeen
Duuman puolueiden opposition vastalauseet ja intohimo kunnalliseen suodattimeen osoittautuivat niin vakaviksi, että perustuslakituomioistuin otti asian ratkaisun käsiinsä. Aloitteen tähän tuli Venäjän federaation kommunistinen puolue sekä Oikeudenmukainen Venäjä -puolue. He pyysivät tarkistamaan tämän säännöksen mahdollisten epäjohdonmukaisuuksien tunnistamiseksi Venäjän federaation perustuslain kanssa.
Sen lisäksi, että mahdolliset hakijat on tunnustettava ehdokkaiksi aluepäälliköiden virkaan, hanki tukea tietyltäprosenttiosuus kansanedustajista ja kunnista, oppositio oli huolissaan myös muista asioista. Esimerkiksi oikeus presidentin neuvotteluihin itse asettaneiden ehdokkaiden ja poliittisten puolueiden kanssa, jotka ehdottavat edustajiaan näihin tehtäviin. Pyynnön laatijat pitivät tällaista perustuslakituomioistuimelle osoitettua pyyntöä törkeänä puuttumisena tiettyjen puolueiden sisäisiin suhteisiin ja hakijoiden joukossa olevien henkilöiden yksityisiin asioihin.
COP-päätös
Perustuslakituomioistuin piti näitä valituksia sopimattomina, ja vakiintuneet normit ovat täysin v altion peruslain mukaisia, eli se vahvisti kunnallisen suodattimen legitimiteetin aiheen johtajan valinnassa. Venäjän federaatio. Kuten todettiin, tällainen päätös tehtiin poliittisen vakauden säilyttämiseksi. Tämän mielipiteen ilmaisi politologi A. Kynev tiedotusvälineiden edustajien haastattelussa. Samaan aikaan tämän säännöksen kannattajat katsoivat, että kunnallinen suodatin auttaa voittamaan mahdollisia konflikteja politiikassa ja myötävaikuttaa terveen kilpailun ilmenemiseen tällä julkisen elämän alueella.
vaalit vai häväistys?
Muut asiantuntijat eivät kuitenkaan tukeneet tätä mielipidettä. Monet heistä sanovat vielä nytkin, että tämä tilanne ei voi aiheuttaa muuta kuin poliittisia riitoja ja konflikteja, hallinnollista painostusta ja allekirjoitusten ostamista. Heidän mielestään on selvää, että kunnallissuodatin vuoden 2017 kuvernöörivaaleissa osoittautui Yhtenäisen Venäjän ehdokkaille paljon helpommin voitettavaksi. Lisäksi tällainen keinotekoinen este estää uusien lupaavien kasvojen syntymisen politiikassaareenalla eikä itse asiassa ratkaise mitään olemassa olevista ongelmista.
V altiotieteilijät ovat sitä mieltä, että perustuslakituomioistuimen kerran tekemästä päätöksestä huolimatta lähitulevaisuudessa politiikan ja lainsäädännön tila tällä alalla muuttuu ja kerran ehdotettua ja hyväksyttyä järjestelmää parannetaan.
Mitä dramaattisia muutoksia on odotettavissa
Kesäkuussa 2017 Venäjän poliittisella areenalla leimahti kiivaita kiistoja. Tunnettu poliitikko, Venäjän federaation pääministeri Sergei Kirijenko puhui kunnallisen suodattimen poistamisen puolesta. ForGO- ja ISEPI-raportit ehdottavat sen vakavaa uudistamista: useiden puolueiden vapautusta allekirjoitusten keruumenettelystä, vaaditun ääniosuuden alentamista hakijoiden hyväksymiselle ja joitain muita muutoksia. Myös nykyisen tilanteen purkamista vastustetaan. Tähän mennessä on ilmaistu mielipiteitä myös kunnallisen suodattimen positiivisesta vaikutuksesta rikosrekisterihakijoiden, valeehdokkaiden ja ilmeisten populistien poistamiseen.
Kuntien suodattimen lakkauttamista kannattavat poliitikot ilmaisevat myös näkemyksiään paluusta ennen vuotta 2012 vallinneeseen järjestelmään eli presidentin kuvernöörien nimittämisen uudelleen aloittamisesta. Tästä esimerkkinä voivat olla useat "Isänmaan puolueen" huomattavat jäsenet. He uskovat, että valitsemalla v altionpäämiehen he ovat jo antaneet hänelle tiettyjä v altuuksia, joita hänellä on oikeus käyttää. Heidän mielestään tällainen jako yksinkertaistaa huomattavasti tapaamis- ja poistojen järjestelmäähenkilöiden tehtäviin, jotka eivät selviä tehtävistään. Ja tämä on tehokasta poliittisesta ja käytännön näkökulmasta.
