Universalismi on tapa katsoa maailmaa ja ajattelutapa

2024 Kirjoittaja: Henry Conors | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-02-12 06:47

1900-luvun lopusta lähtien keskustelu universalismista on voimistunut. Vastoin kristinuskon, länsimaisen rationaalisuuden, feminismin ja rasismin kritiikin nimissä esitettyjä väitteitä universaalista tiedosta tutkijat ovat osoittaneet, että ongelmat ovat itse asiassa paljon monimutkaisempia. Huolimatta heidän kritiikin pätevyydestään universalismi ei ole vain yhteensopiva sen tuominneiden lähestymistapojen kanssa, vaan se on suurelta osin tietyssä mielessä niiden olettanut.

Konsepti

Teologiassa universalismi on oppi siitä, että kaikki ihmiset pelastuvat lopulta. Pohjimmiltaan nämä ovat 1700-luvulla perustetun liberaalin kristillisen uskontokunnan periaatteita ja käytäntöjä, jotka alun perin kannatti uskoa yleismaailmalliseen pelastukseen ja nyt sulautui unitarismiin.

Filosofiassa universalismi on itse asiassa luonnonilmiöiden näkemistä samana. Sille on tunnusomaista se, että se ymmärtää lausuntojen totuuden riippumattomana henkilöstä, joka väittää ne. Universalismia pidetään eettisenä maailmankuvana, joka on individualismin vastakohta. Mikä on sen olemus?

Universalismin periaatteiden mukaan tutkijan henkilökohtaiselle kokemukselle tunnistamisesta ja ennakoinnista ei anneta mitään merkitystä. Arvo annetaan vain persoonattomalle menettelylle yleispätevien johtopäätösten tunnistamiseksi, jonka toistaminen on mahdollista, jos määritellyt ehdot täyttyvät. Universalismi on siis myös ajattelun muoto, joka tarkastelee universumia (universumia) kokonaisuutena.

Maailmankatsomus ja etiikka

Eettinen maailmankuva (maailmankuva) on kokonaisv altainen kuva ympäröivästä sosiaalisesta maailmasta. Sen muodostuminen ja muuttuminen tapahtuu nousevan ja muuttuvan subjektiivisen kokemuksen puitteissa. Se on kokonaisuus, jonka minkä tahansa komponentin toiminta ja muuntaminen on mahdollista vain, jos sillä on yhteys muuhun. Tämän järjestelmän kehitysprosessin ydin on juuri näiden yhteyksien ja sen komponenttien muuttamisessa. Eettisen maailmankuvan elementtejä ovat:

• kategorinen rakenne ja implisiittinen eettinen teoria, jonka muodostuminen tapahtuu subjektiivisessa eettisessä kokemuksessa;
• eettinen pohdiskelu;
• emotionaalinen asenne;
• eettinen kuva maailmasta.

Ajatteluprosessi

Sen sisältö esitetään historiallisesti kehittyneessä loogisessa kehyksessä. Pääasialliset ajattelun muodot, joissa sen muodostuminen, kehitys tapahtui ja missä setoteutettu, ovat käsite, harkinta ja johtopäätös.

Konsepti on ajatus, joka heijastaa esineiden ja ilmiöiden yleisiä, olennaisia ominaisuuksia, suhteita. Sitä kutsutaan myös ajattelun puhtaaksi toiminnaksi. Käsitteiden kautta ei heijastu vain yleistä, vaan myös esineitä ja ilmiöitä jaetaan, ryhmitellään, luokitellaan olemassa olevien erojen perusteella.

Tuomio on ajatusmuoto, jonka avulla voit vahvistaa tai kieltää käsitteiden välisten yhteyksien olemassaolon.

Päättely on ajattelun operaatio, jonka aikana tiettyjä premissioita verrattaessa syntyy uusi tuomio.

Filosofian ymmärtäminen

Pitäisi erottaa erilaiset universalismin tyypit. Tällä käsitteellä on monimutkainen muoto, johtuen siitä, miten se esiintyy tiedefilosofiassa, se puolustaa ajatusta, että minkä tahansa tieteen ongelman ajatteleminen johtaa aina päättelyyn ja että tämä päättely etsii aina ulkoisia rajoja. Tästä yksinkertaisesta ja tyylikkäästä mielen ideasta on kaksi muotoa. Jotkut filosofit uskovat, että tämä alistuminen järjen järjestykseen on järjen itsensä vaatimus. Muut tutkijat ovat eri mieltä siitä, että ihmiset ovat viime kädessä järjen järjestyksen alaisia. Charles Peircen jälkeen he väittävät, että vaikka ihmiset yrittäisivät ajatella tätä luonnon ja rationaalisuuden järjestystä, he tekevät sen aina tutkijayhteisön kautta, jotta tämä yleispäteviä tieteellisiä lakeja koskevien mielipiteiden lähentyminen säilyttää aina ideaalisen näkökulmansa. Tässä Peirce pyrki uudistamaan Immanuel Kantin transsendenttisen idealismin jaosoittavat sen merkitystä tieteenfilosofian kann alta.

Pearce väittää myös, että se, kuinka hyvin ihmiset ajattelevat, riippuu lopulta sen tiedeyhteisön etiikasta, johon he kuuluvat. Etiikka tietoyhteisön, mukaan lukien tieteellisen tiedon, kritiikkinä voidaan siis perustella ilman tarvetta menettää tieteellisten lakien vetovoimaa oikeutettuina ja yleismaailmallisina.

Kritiikka

Tieteen filosofian parissa työskentelevät feministit, kuten Evelyn Fox Keller ja Sandra Harding, ovat antaneet merkittävän panoksen tieteellisen oikeuden universaalisuusvaatimusten kritiikkiin ainakin kahdesta näkökulmasta. Ensinnäkin tietoyhteisö on korruptoitunut syvimmällä tasolla. Siinä omaksuttiin tieteellisen tutkimuksen etiikka, joka suurimmaksi osaksi sulki naiset pois. Lisäksi se on itse asiassa omaksunut instrumentaalisen rationaalisuuden käsitteitä, jotka eivät saavuta todellista objektiivisuutta, koska ne viittaavat luontoon maskuliinisesta tai patriarkaalisesta näkökulmasta, jossa luonto pelkistyy arvokkaaksi vain sen ihmisten hyväksikäytön kann alta.

Frankfurtin koulukunnan ajattelijoiden, kuten Theodor Adornon ja Max Horkheimerin, tekemä analyysi johti heidät siihen johtopäätökseen, että rationaalisuus ei välttämättä johda universaalisuuden hylkäämiseen, joka ymmärretään järjen käsityksen rajana.

Keskustelut

Etiikassa on nostettu esiin toinenkin tärkeä kysymys universalismista käytävässä keskustelussa. Se, onko tarpeen järkeistää eettistäsyyt johonkin muuhun kuin moraalisen päättelyn pyöreäksi menettelyksi.

Habermasin tiedetään väittäneen edeltäjiään ja jopa itseään Kantia vastaan yrittäen osoittaa, että mieli voi perustua kommunikatiivisen toiminnan universaaleihin periaatteisiin yhdistettynä empiirisesti perustuvaan käsitykseen evolutionaarisista oppimisprosesseista. Tätä yritystä järkeistää moraalista järkeä ovat kritisoineet laajasti kieli- ja viestintäteoreetikot, jotka ovat väittäneet, että olettamuksia on mahdotonta löytää alun perin. Lisäksi, vaikka ne löydettäisiinkin, ne eivät olisi tarpeeksi vahvoja perustelemaan normatiivista teoriaa, toimimaan yleisenä, kattavana normatiivisena käsityksenä modernista ja ihmisen moraalista oppimista. Habermas lisää empiirisen ulottuvuuden Hegelin kannattamaan yleiseen ja kaikenkattavaan universalismin maailmankuvaan. Itse asiassa Habermas yritti käyttää yleistä ja kattavaa teoriaa käyttääkseen John Rawlsin kantaa, joka oikeuttaa universalismin järjen ja kattavan rationaalisuuskäsitteen yhdistämisen kautta.

Työssään moraalifilosofiasta Martha Nussbaum yritti puolustaa universalismia. Tämä puolestaan perustui hänen puolustamiseensa aristotelilaista käsitystä ihmisluonnon moraalisesta näkemyksestä. Hänen mielipiteensä pitäisi nähdä myös universalismina siinä mielessä, että hän väittää, että voimme tietää, mikä luontomme on ja johtaa tästä tiedosta vahvan sitoutumisen arvoihin, jotka ovat universaalisoitavissa, koska ne ovat aitoja ihmisluonnolle.luonto.

Tässä tapauksessa eurooppalaisen nykyaikaisuuden kritiikki muusta tai toisesta historiasta on ratkaisevan tärkeää, jotta universaalisuuden ihanne ja jopa ihmiskunnan ihanne voidaan vapauttaa sen seurauksista julmassa imperialistisessa historiassa. Universalisoitavissa normeissa on tässä mielessä tietynlaista itserefleksiivisuutta, jossa universaalisuuden ihanteena on aina johdettava kriittiseen analyysiin. Vaara ei piile ainoastaan yleisyyden ja universaalisuuden sekoittamisessa, vaan myös tietyn ihmismuodon julistamisessa ikään kuin se olisi viimeinen sana siitä, keitä ja mitä voimme olla. Toisin sanoen tämä käsite, joka on vaatimus suojattujen oikeuksien kattamisesta, on aina avoin sen puolustamalle moraaliselle kilpailulle.

Tätä universaalisuuden käsitettä ihanteena, jonka merkitys voidaan tulkita siten, että se sopii omiin tarpeisiin, ei pidä sekoittaa relativismiin. Relativismi, joka väittää, että normit, arvot ja ihanteet ovat aina kulttuurisia, sisältää itse asiassa vahvan sisällön väitteen moraalisen todellisuuden luonteesta. Sen kannattajista on tultava vahvimpia rationalisteja puolustaakseen asemaansa. Relativismin puolustaminen aineellisena totuutena moraalista todellisuudesta on varmasti välttämätöntä, jotta voidaan kääntyä universaalin tiedon muotoon. Loppujen lopuksi, jos väite on, että periaatteet ovat aina välttämättä kulttuurisia, niin tuo väite on sellainen, jonka on puolustettava itseään yleismaailmallisena totuutena. Globalisoituneessa maailmassammemuistaminen ja sitoutuminen universaalisuuteen eivät vaadi meiltä vähempää kuin sitoutumista kritiikkiin ja vastaavaa kuvaannollista avoimuutta ihanteen toistamiseen.